בקשה למחיקת כתב תשובה או תיקון כתב תביעה

בדברי התגובה, חוזרים התובעים על תגובתם לבקשת הנתבעות 1-2 למחיקת סעיפים מכתב התשובה ומוסיפים: "4. לא רק שהנתבעת 3 לא מצרפת את הנוסח, החתום על ידה לכתבי בי הדין מטעמה, אלא שכפי שפורט בכתב התביעה, היא אף מעולם לא העבירה נוסח חתום על ידה לידי התובעים.

עו"ד אריאל: עכשיו אדוני מה קרה פה? קרה פה דבר מאוד פשוט, הוגשה תביעה כדי לירות ירייה וכדי לאיים, אחרי זה יבוא אחריי המבול, ואנחנו בנתיים כולנו עובדים ומגישים בקשות למחיקה ובקשות לתיקון וכו', ואנחנו מגיבים ואנחנו נמצאים גם למעלה משנה ויותר בתהליך הזה, והאדון עדיין לא נמצא אפילו עם כתב תביעה שהוא בעצמו יודע מה הוא רוצה, עכשיו מה הוא אומר לבית המשפט? אני מסכים לפיצול סעדים.

...

ואם לא די בכך חזרו התובעים והתחייבו בסעיף 7.5 להסכם ההתקשרות כי: "המתכנן לא יהיה זכאי, בשום מקרה, לקבל תמורה ו/או שכר ו/או טובות הנאה כלשהן מכל צד שלישי אחר, לרבות מהיועצים או מהקבלן, וכל סכום שיתקבל על ידו כאמור, בין במישרין ובין בעקיפין יהיה רכוש החברה". דומנו שברור, מפורש וחד משמעי יותר מזה לא יכול להיות ! בנסיבות אלה, ברי, כי דין התביעה להידחות על הסף שכן התובעים התחייבו במפורש כלפי הנתבעות 1 ו-2 בחוזה לטובתן, שהוא חוזה לטובת צד ג', כפי שגם נקבע מפורשות בפסקה השניה לסעיף 7.3 הנ"ל, שלא לדרוש מהן כל תשלום או תמורה בקשר להסכם השותפות שהוא הסכם קודם בקשר לפרויקט להסכם ההתקשרות ובנוסף לכך הוסיפו והתחייבו והצהירו בסעיף 7.5 להסכם ההתקשרות כי בשום מקרה הם לא יהיו זכאים לקבל תמורה או שכר או טובת הנאה כלשהי מכל צד שלישי אחר! תביעתם עומדת אפוא בסתירה מוחלטת להתחייבויות ברורות ומפורשות אלה ולכן דינה להידחות על הסף מטעם זה בלבד.

בהתחשב בכך שהסעד ההצהרתי הוא סעד שאמור היה להיות הסעד הנכון בתביעה זו אשר התובעים היו אמורים לכלול אותו בכתב התביעה, מחד גיסא, אני מחליט לאפשר את התיקון המבוקש ע"י הוספת סעד נוסף זה. מאידך גיסא, על התובעים לשאת בהוצאות הנתבעות עד כה. כתב התביעה המתוקן שהוגש יהיה כתב התביעה בתיק זה. הנתבעות רשאיות להגיש כתב הגנה כקבוע בחוק, לרבות את כל הבקשות הנובעות מהליכים חדשים אלו.

אני מחייב את התובעים ביחד ולחוד לשלם לנתבעות 1 ו-2 יחדיו את הוצאותיהן עד כה בסך 20,000 ש"ח וסכום נוסף בשיעור זה עליהם לשלם לנתבעת 3 עבור הוצאותיה.

אני קובע קדם משפט נוסף בתיק זה (רביעי במספר!!) ליום 15.3.2022 בשעה 11:30 המזכירות תשלח העתק מהחלטה זו לצדדים.

ח. ביום 6.6.22 התרתי לתובעת לתקן את כתב תביעתה מבלי שיהיה בכך כדי לקבוע עמדה או מסמרות, וכן הורתי לצדדים כי ישלימו הליכים מקדמיים באופן הדדי.

לשיטת התובעת, הנתבעת לא מילאה אחר חובתה להשיב על שאלונים ולכן הגישה בקשה למחיקת כתב הגנה ולחלופין למתן צו לגילוי מסמכים ולמענה לשאלון, זו הבקשה שלפני.

במסגרת הבקשה פרטה התובעת את אותם מסמכים שלא הומצאו לה ואת אותן שאלות שביחס אליהן לא נימסרה לה תשובה או לחלופין לא נימסרה לה, לטעמה, תשובה מספקת.

...

באשר למר סלע, מדובר בניסיון להרחיב חזית ולבצע "דייג". הכרעה: לאחר ששקלתי, באשר למר אורן זיידל אני סבורה כי די בפירוט תפקידו כפי שמופיע בתצהיר תשובות לשאלון.

סוף דבר: כידוע וכפי שכבר נקבע בפסיקה, לערכאה דיונית מסור שיקול דעת רחב בכל הקשור לניהול סדרי הדין לרבות בעניינים של גילוי ועיון במסמכים ומענה לשאלונים, ואין ערכאת הערעור נוטה להתערב בהחלטות אלה למעט במקרים חריגים שבהם ההחלטה מנוגדת לדין ואף גורמת לעיוות דין ואינה מתקבלת על הדעת.

אשר על כן ובהינתן כל האמור לעיל, מצאתי לדחות את בקשת התובעת למעט בקשתה למתן מענה לשאלות 5 ו-6 לשאלון, נספח ב' לבקשה, וכפי שפורט לעיל בסעיפים 20 ו-21 להחלטתי.

אמנם, בתמיכה להיעתרות לבקשה לתיקון עומדים שורה של טעמים, ובכלל זה: שההליך דנן נמצא בשלב מקדמי בלבד, בטרם ניתנה ההחלטה בדבר הגשת תצהירי עדות ראשית, וממילא בטרם אלו הוגשו ובטרם החל שלב ההוכחות; שבהחלטה מ-8.9.2022 נעתרתי לבקשה לתיקון כתב התביעה-שכנגד שהגישו הנתבעים; וכן שבהחלטה מ-8.6.2023 הוריתי על מחיקת סעיפים מכתב התשובה, וזו העילה המוצהרת לבקשה לתיקון.

כפי שכבר נפסק "התצהיר שיש לצרף לבקשה לתיקון כתב התביעה אינו דרוש רק לאימות העובדות החדשות שמבוקש להוסיף או לתקן בכתב הטענות המקורי, אלא דרוש אף לאימות הטענות לעניין המחדלים שהביאו לתיקון כתב התביעה, מדוע הבקשה לתיקון הוגשה בשלב שבו הוגשה ומדוע לא ניתן היה לכלול בכתב ההגנה המקורי את הטענות שמבוקש לתקן אותן או להוסיף אותן לכתב ההגנה המקורי" (עניין ש. שלמה, בפס' 7) [ודוק: אמנם במסגרת תיקון מס' 3 לתקנות[footnoteRef:1] שנעשה עוד בטרם הן ניכנסו לתוקפן, בוטלה תקנה 48 לתקנות, שהתייחסה באופן קונקריטי לתצהיר בתמיכה לבקשה לתיקון כתב טענות.

...

יפים לענייננו דברי בית המשפט העליון ברע"א 8134/13 חברת נ.נ סלטי הנדסה וניהול פרויקטים נ' פינקלשטיין, פס' 6 (5.9.2014): "דין הבקשה לתיקון כתב התביעה לשם הוספת עילות להידחות. אכן, גישת בית המשפט בסוגייה זו היא ליברלית. לכך יש להוסיף, לטובת עמדת המבקשת, כי המשפט עומד בשלביו המקדמיים. ואולם, הן בבקשה שהונחה בפני בית המשפט המחוזי, והן בבקשה שבפניי – לא ניתן כל הסבר מספק באשר לסיבה בגינה עילות רבות אלו לא הופיעו בכתב התביעה המקורי, ואף אין להן ולו זכר בו... עיקר טענתם של באי כוח המבקשת הוא הגישה הליברלית בה נוקטים בתי המשפט בסוגיית תיקונם של כתבי תביעה. ואולם, אין משמעות הדבר כי יתאפשר תיקון שכזה באופן אוטומטי, בהעדר כל הצדקה והסבר המניחים את הדעת...". אין גם רבותא בטענת התובעים לפיה חלק מהתיקונים שנכללו בכתב התביעה המתוקן שהם מבקשים להגיש, וחלק מהנספחים החדשים שהם מבקשים לצרף לו, כבר מופיעים בכתב ההגנה-שכנגד (המתוקן) ולפיכך הם חלק מכתבי הטענות הקיימים בהליך.

לבסוף, דין הבקשה ליתן "הבהרות" לגבי ההחלטות מ-9.3.2023 ומ-8.6.2023 להידחות.

סוף דבר נוכח כל האמור לעיל אני דוחה את הבקשה לתיקון.

לאחר שעיינתי בבקשה למחיקת כתב התביעה המתוקן, התשובה והתגובה לתשובה, להלן החלטתי: עקרי טענות הנתבעת הייצוגית (להלן: "הנתבעת" או "אלבר") בבקשה: בבקשה למחיקת כתב התביעה המתוקן שהוגש לתיק ביום 1.1.2024 (להלן: "כתב התביעה המתוקן") נטען כי הנוסח שהוגש לתיק של כתב התביעה המתוקן עם סימון שינויים הוא מטעה.

...

לאחר שעיינתי בבקשה למחיקת כתב התביעה המתוקן, התשובה והתגובה לתשובה, להלן החלטתי: עיקרי טענות הנתבעת הייצוגית (להלן: "הנתבעת" או "אלבר") בבקשה: בבקשה למחיקת כתב התביעה המתוקן שהוגש לתיק ביום 1.1.2024 (להלן: "כתב התביעה המתוקן") נטען כי הנוסח שהוגש לתיק של כתב התביעה המתוקן עם סימון שינויים הוא מטעה.

דיון והכרעה דין הבקשה להידחות ברובה.

ביחס לטענה בדבר הוספת פרקים ושינוי שלהם: ביחס לפרק ד.2 לתביעה המתוקנת - מקובלת עלינו טענת התובעת כי לנוכח העובדות שהתגלו כלא נכונות אין מנוס מלתקן את כתב התביעה על בסיס העובדות לכאורה שהתגלו בהליך (בכלל זה עמדת הלשכה שאלבר אינה חברה אצלה כבר משנת 2011).

על יסוד האמור לעיל, אני קובעת כי הצדדים יפעלו כדלהלן: התובעת תגיש לתיק כתב תביעה מתוקן בהתאם לאמור בהחלטה זו עד ליום 28.3.24.

באשר לטענות התובעת לפיהן הנתבע לא היה רשאי להגיש בקשה בשלב זה ביחס לכתב התביעה המתוקן, איננה מקבלת טענה זו. אמנם, במסגרת דיון קדם המשפט טען הנתבע כי הוא מבקש למחוק את כתב התשובה או סעיפים מכתב התשובה.

...

אני מקבלת את טענת הבנק כי ככל שטענות אלו היו נכללות בבקשת האישור ובתביעה שהתבקש אישורה כייצוגית, יכול היה הבנק להשיב בעניין זה והעניין היה נדון ומוכרע בהחלטה בבקשת האישור.

לנוכח כל האמור אני מורה על מחיקת סעיף 40(ב) לכתב התביעה המתוקן וסעיפים 23-22 לכתב התשובה.

סיכומו של דבר, במסגרת ההחלטה פורטו הסעיפים בכתב התביעה המתוקן ובכתב התשובה שדינם להימחק.