מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשה למחיקת כתב הגנה ולחקירת מצהירות בתביעת רשלנות

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בנוסף, בקשת המבקש לחקור את המצהירות מטעם המשיבה בתצהיר גילוי המסמכים ובתצהיר התומך בתשובת המשיבה לבקשה למחיקת כתב הגנה (להלן: הבקשה לחקירת המצהירות), ובקשת המשיבה למחיקת הבקשות על הסף (להלן: הבקשה למחיקת הבקשות).
רקע המבקש הגיש תביעה נגד נתבעת 1 והמשיבה בטענה לפיה הן התנהלו כלפיו ברשלנות, ואף הפרו חובות נוספות, באופן שהביא לכך שמניותיו במשיבה שהוחזקו על ידי נתבעת 1 בנאמנות עבורו, נמכרו במועד שגרם לו נזק כספי.
...
מכל מקום, שעה שעורכת הדין הודתה בטעות, זימונה לחקירה נראה לי צעד מרחיק לכת שאינו מוצדק בנסיבות העניין.
נוכח החלטתי אינני מוצאת להרחיב לעניין בקשת המשיבה למחיקת בקשות המבקש על הסף מטעמים הנוגעים לפרוצדורה.
אשר על כן, הבקשות נדחות למעט לעניין הטלת הוצאות על המשיבה.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בעניינינו, עילת התביעה הנזיקית, אשר כתב התביעה שהוגש במסגרתה צורף כנספח 15 לבקשת האישור, היא רשלנות.
במסגרת התביעה הנזיקית התקבלה בקשת התובעים למחיקת כתב ההגנה שהוגש מטעם המשיבה, נוכח אי השלמת ההליכים המקדמיים, זאת במסגרת החלטה מיום 16.5.2018.
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים מצאתי כי בנסיבותיו הייחודיות של תיק זה, שעה שמדובר באוכלוסייה מוחלשת של קשישים וזכאי סיעוד, ובהנתן טענות המבקשים, שלפיהן הובהר למנוחות בעל פה, טרם החתימה על הסכמי ההיתקשרות כי מדובר במוקד רפואי ונאמר להן שאין צורך לקרוא ההסכמים, טענות אשר נתמכו בתצהירה של המבקשת 1, אשר לא נסתר, שעה שהמשיבה ויתרה על חקירתה, עמדו המבקשים בנטל המוטל עליהם בשלב זה של ההליך, להראות כי קיימת אפשרות סבירה כי ייקבע שמצגיה של המשיבה בדבר אופיו של השרות הניתן במוקד הסיוע הם שהביאו להתקשרות עימה, על אף לשונו של ההסכם, שעה שלא יכול להיות חולק, כפי שקבעתי לעיל, כי המשיבה פירסמה מצגים שאינם תואמים לחלוטין את המציאות בדבר אופי שירותיה.
ההיפך הוא הנכון, מן התצהיר ומבקשת האישור עולה כי המצגים האמורים התגלו למבקש 2 רק לאחר הגשת התביעה הנזיקית, קרי לאחר פטירתה של המנוחה קצב ז"ל. כך, כל שנטען לעניין זה הוא כי המנוחה קצב ז"ל ובני מישפחה שמו מבטחם במשיבה ובמקצועיות מוקדני ורופאי המשיבה (כפי שמציגה המשיבה) (סעיף 22 לתצהיר).
...
אין בידי לקבל טענה זו. בתקנה 19 לתקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע-2010 (להלן: "תקנות תובענות ייצוגיות") נקבע כי בכל עניין של סדר דין בבקשה לאישור או בתובענה ייצוגית יחולו תקנות סדר הדין האזרחי בשינויים המחויבים, אם אין בחוק תובענות ייצוגיות או בתקנות הוראה אחרת לעניין הנדון.
סוף דבר לאור כל המפורט לעיל יש מקום לאשר את ניהול התובענה כייצוגית, וזאת בהתאם למפורט להלן: חברי הקבוצה: כל מנוי ו/או לקוח שבתקופה שתחילתה 7 שנים טרם מועד הגשת הבקשה דנן שילם (לרבות באמצעות שעות גמלת סיעוד לה הוא זכאי מהמוסד לביטוח לאומי) סכום כלשהו למשיבה בגין שירות לחצן מצוקה, בין עבור המסלול הבסיסי ובין עבור המסלול המורחב של שירות זה, לאחר שהוצגו בפניו ע"י המשיבה או נציגיה מצגים שלפיהם שירות לחצן המצוקה שמסופק על ידי המשיבה כולל חיבור למוקד רפואי ו/או לנציגים בעלי ידע רפואי או הכשרה רפואית- מצגים מטעים אשר אינם נכונים בעליל ואשר גרמו ו/או יכולים היו לגרום פגיעה קשה במנויים לרבות מוות.
המזכירות מתבקשת לדוור החלטתי זו לב"כ הצדדים.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2022 בעליון נפסק כדקלמן:

רקע המשיב 2 ז"ל (להלן: המשיב) היה עורך דין במקצועו, ובעל משרד משותף עם המשיבה 3 (להלן: המשיבה), אשר ייצג את המבקשים בתביעת רשלנות רפואית שהסתיימה בפשרה, ובגדרה זכו המבקשים בסך של 250,000 ש"ח אשר הופקדו בחשבון נאמנות בבעלות המשיבים 3-2 (להלן: כספי הפשרה).
ביום 29.12.2021, ובעיצומו של שלב ההוכחות בתביעה האמורה, הגישו המבקשים בקשה למחיקת כתב ההגנה מטעם המשיבים, ולחלופין התבקש כי בית המשפט המחוזי יורה למשיבים לגלות מסמכים ולהשיב על שאלות אשר פורטו בבקשה.
המבקשים מוסיפים וטוענים, בין היתר, כי סרובה של המשיבה לענות על שאלות ביחס לכספי הפשרה הנה מפתיעה וחריגה, וכי תוכנו של המסמך שנחשף בחקירתה מהוה שינוי מהותי מגירסת ההגנה שנטענה לאורך ההליך.
באשר לסעדים של מחיקת כתבי ההגנה ומענה על שאלות, הרי שלפי סעיף 1(10) לצוו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תנתן בהן רשות ערעור), תשס"ט-2009 (להלן: הצוו), לא תנתן רשות ערעור על החלטות בנידון, ועל כן, ביחס לסעדים אלו, דין הבקשה להדחות מכוח הצוו (ראו: רע"א 134/11 מורד נ' מיכלובסקי, פסקה 9 (8.2.2011); והשוו לרע"א 1690/14 בן אדוה נ' חברת דואר ישראל בע"מ, פסקה 5 (10.4.2014), שם נקבע כי טענה למחיקת כתב טענות בשל הפרת צו לגילוי מיסמך ספציפי אינה נכללת בגדרי הצוו, בעוד שבעניינינו לא נטען כי הופר צו לגילוי מיסמך ספציפי, אלא, למעשה, כי יש למחוק את כתבי ההגנה של המשיבים בגין מסירת תצהירי גילוי מסמכים שאינם אמת).
...
דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, וזאת אף מבלי להידרש לתשובת המשיבים.
באשר לסעדים של מחיקת כתבי ההגנה ומענה על שאלות, הרי שלפי סעיף 1(10) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), תשס"ט-2009 (להלן: הצו), לא תינתן רשות ערעור על החלטות בנדון, ועל כן, ביחס לסעדים אלו, דין הבקשה להידחות מכוח הצו (ראו: רע"א 134/11 מורד נ' מיכלובסקי, פסקה 9 (8.2.2011); והשוו לרע"א 1690/14 בן אדוה נ' חברת דואר ישראל בע"מ, פסקה 5 (10.4.2014), שם נקבע כי טענה למחיקת כתב טענות בשל הפרת צו לגילוי מסמך ספציפי אינה נכללת בגדרי הצו, בעוד שבענייננו לא נטען כי הופר צו לגילוי מסמך ספציפי, אלא, למעשה, כי יש למחוק את כתבי ההגנה של המשיבים בגין מסירת תצהירי גילוי מסמכים שאינם אמת).
נוכח כל האמור , הבקשה נדחית.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2023 בעליון נפסק כדקלמן:

המבקשים הגישו לבית המשפט המחוזי תביעה בעקבות מותו של המנוח ה.ט. ז"ל (להלן: המנוח), שניגרם לטענתם בשל רשלנות המשיבים.
בהמשך לכך הוגש תצהיר נוסף מטעם מד"א, שבו נאמר כי לאחר חקירה ובדיקה, וכן בדיקה חוזרת, "לא אותרה מעולם בידי מד"א הקלטת קבלת הקריאה הנוגעת למנוח (בשים לב לשנת הארוע, 2014)"; כי "כפועל יוצא, מעולם לא נערך תמליל של שיחה זו"; וכי "האמירה לפיה 'תמליל קריאה הומצא זה מכבר' שנזכרה במכתב שנשלח מהמחלקה המשפטית במד"א לב"כ [המבקשים], נכתב בשוגג" (נספח 26 לבקשה).
המבקשים טוענים כי היה מקום למחוק את כתב ההגנה של מד"א, שכן מד"א לא מילאה כראוי אחר החלטת בית משפט קמא מיום 21.9.2022, באשר התצהיר המשלים מטעמה לא כלל פירוט כנדרש; כי תצהירו של מר רוזנלבט מיתחמק ולא מספר הסבר מפורט וראוי; כי שגה בית משפט קמא בקביעתו כי אין מקום להמשך ההיתדיינות במסגרת ההליכים המקדמיים; וכי היתנהלותה של מד"א גורמת למבקשים נזק ראייתי, מהוה שימוש לרעה בהליכי משפט ומצדיקה את מחיקת כתב הגנתה.
...
לאחר עיון בהחלטותיו של בית המשפט המחוזי ובבקשה על נספחיה, מצאתי כי דין הבקשה להידחות אף ללא צורך בתגובה.
מכל מקום, אף בהתעלם מהשיהוי המאפיין את הגשת הבקשה שלפניי, דינה להידחות.
ברם, בנימה כללית, ראוי להזכיר שמחיקת כתב הגנה היא סעד שלא יינתן בנקל, ואצבע קלה מדי על הדק הגשת בקשות מחיקה עלולה לעתים "לדלל" את האפקט המבוקש ולהקשות על בית המשפט לייחס את מלוא הרצינות לבקשות מסוג זה. סוף דבר, הבקשה נדחית.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

התובעת מוסיפה וטוענת כי הרציונל העומד מאחורי הוראה זו דומה לרציונל החל על סדר הגשת כתבי הטענות, הכולל מנגנון תלת שלבי של טענות תביעה, טענות הגנה וזכות תשובה לתביעה.
בקשה למחיקת כתב הגנה ולחלופין למתן צו גילוי מסמכים ותשובות לשאלון התובעת מבקשת למחוק את כתב הגנתה של הנתבעת בשל אי מילוי חובותיה בנוגע לשאלונים וגילוי מסמכים כמפורט להלן, ולחלופין להורות לה למלא את חובותיה כנדרש.
בקשת התובעת למתן צו גילוי ספציפי התובעת טוענת כי בכתבה שפורסמה באמצעי התיקשורת התברר כי קיימים מקרים בהם אחד המומחים מטעם הנתבעת נותן חוות דעת בה הוא טוען להעדר רשלנות, ובה בעת שולח מכתב לב"כ הנתבעת לפיו ההליך אינו ניתן להגנה.
עוד טענה הנתבעת כי הגילוי המוקדם נועד להבטיח ניהול המשפט ב"קלפים פתוחים" ולסייע לחקר האמת, ואין להחיל על ההקלטה את הילכת סויסה (רע"א 4249/98 שמעון סויסה נ' הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נה(1) 515 (1999)), שכן הנסיבות שונות ואין להשוות הקלטת איש צוות רפואי, למצב של סיכול החקירה הנגדית העלול להביא למניעת חשיפת האמת בחקירה הנגדית.
התובעת טוענת כי בקשת התובעת הוגשה באיחור ולכן אין להזקק לה. לגופו של עניין טוענת התובעת כי ההקלטה גולתה בתצהיר גילוי המסמכים באופן המאפשר את זיהויה, ולפיכך אין עילה לבקשה לגילוי מיסמך ספציפי.
...
לאחר שעיינתי במכלול השאלות והתשובות, ושקלתי את טענות הצדדים, לא מצאתי לנכון ליתן צו כלשהו נגד הנתבעת.
גם בנושא זה אני סבורה שיש לדחות את הבקשה.
בהקשרים דומים של בקשות לגילוי מסמכים בעקבות כתבות בתקשורת (וככל הנראה גם בהתייחס לאותה כתבה עצמה) קבעו הערכאות הדיוניות במספר מקרים כי אין מקום לגילוי המסמך, וגם הכתבה עצמה אינה ראיה קבילה שכן היא בגדר עדות שמיעה (ראו רע"א (תל אביב-יפו) 59250-09-22 קופת חולים מכבי נ' ל.א.י (8.1.23); ת"א (מרכז) 12799-11-19 פלונים נ' בית חולים סורוקה (28.9.22); ת"א (מרכז) 71464-11-17 עזבון המנוחה פלונית ז"ל נ' מדינת ישראל (8.11.22)) לנוכח האמור הבקשה לגילוי מסמך ספציפי נדחית.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו