מונחות לפניי שתי בקשות מטעם הצדדים, בקשה אחת מטעם הנתבעים 1-2 (להלן: " המבקשים") , לסילוק התביעה על הסף מחמת מעשה בי-דין, או לחילופין, מחמת העידר עילה.
ביום 13/7/21, הגישו המבקשים את השטר לבצוע בלישכת ההוצאה לפועל, שם הגיש שותפו של המשיב מר לירון סידון היתנגדות לבצוע השטר.
לפי המבקשים, יש לראות בפסק הבוררות , דרך דיונית מוסכמת אשר הכריעה במחלוקת בין הצדדים בכל ההיבטים והסוגיות, המהוה מעשה בית דין, ומכאן שיש לדחות את התביעה נגדם על הסף.
המשיב מטעים כי המדובר אף בהחלטה שהיא מהוה מעשה בי-דין בפני עצמה, משתיקה את המבקשים מלטעון שוב למחיקה , שכן בקשתם נשוא הנידון מהוה מעין ערעור על החלטת כבוד הרשם שהפכה לחלוטה.
...
לא נראה כי בשלב זה של הדיון, ללא דרישה, בירור והתחקות אחר נסיבות החתימה על ההסכם הנ"ל, הצדדים המעורבים ו"הנפשות הפועלות", אורה על סילוק התביעה מסיבה זו.
בנסיבות אלה, לאור כל האמור לעיל אני דוחה את בקשת המבקשים לסילוק התביעה נגדם על הסף.
הבקשה לצירוף תובע
לא בכדי, רציתי להכריע בבקשה לצירוף תובע נוסף, שותפו העסקי של המשיב, במסגרת ההחלטה לבקשה סילוק על הסף, שכן כל המקובץ לעיל משליך על קבלת ההחלטה בבקשה זו.
איני רואה כי יש מקום לצרף את מר לירון סדון, כתובע נוסף בכתב התביעה, יחד עם זאת, אני מסכימה עם עמדתם של הנתבעים בדבר חיוניות עדותו מר לירון סדון בתיק.
אי לכך הבקשה לצירוף השותף כתובע נדחית, גם היא.