בקשה למחיקת הליך על הסף בשל איחור בהגשה

בבית המשפט העליון בע"מ 7708/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשים: 1. פלונית 2. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. אסף שמרת, נאמן לנכסי החייב אלימלך הירשמן בקשת המשיב 1 מיום 15.12.2022 למחיקת ההליך על הסף; תשובת המבקשים מיום 5.1.2023 ][]החלטה

בקשת רשות העירעור דנא הוגשה ביום 13.11.2022, וביום 15.12.2022 הגיש המשיב בקשה לסילוקה על הסף בשל הגשתה באיחור.

...

מן הכלל אל הפרט יישום הכללים האמורים על ענייננו מוליך למסקנה כי בקשת רשות הערעור הוגשה באיחור, ומשכך דין הבקשה לסילוקה על הסף להתקבל.

בתצהיר לא פורט המועד שבו בסופו של דבר נצפה פסק הדין, אף לא בקירוב.

על רקע האמור לעיל, איני סבורה כי תצהירה של באת-כוח המבקשים מספק לצורך קביעה כי פסק הדין לא הומצא לה כדין.

אשר על כן, דין הבקשה לסילוק בקשת רשות הערעור על הסף להתקבל.

בבית המשפט העליון ע"א 3641/21 לפני: כבוד הרשם רון גולדשטיין המערערים: 1. א.א אביבה אלזמי בע"מ 2. מאיר אלזמי 3. אביבה אלזמי 4. חביב סיבוני נ ג ד המשיב: מסוי מקרקעין חיפה בקשת המשיב למחיקת ההליך על הסף; תשובת המערערים ובקשה להארכת מועד; תשובת המשיב מיום 6.7.2021 לבקשה להארכת מועד ][]פסק-דין

][ לפניי בקשת המשיב לסילוק ההליך על הסף מחמת איחור שנפל לטענתו בהגשתו.

...

ואולם, כפי שהובהר לעיל, גם אם הייתה מתקבלת עמדתם המשפטית של המערערים, עדיין לא היה מנוס מן המסקנה כי ההליך הוגש באיחור.

לפיכך, לא ראיתי מקום להיעתר לבקשה להארכת מועד.

סיכומו של דבר: ההליך דנן הוגש באיחור ואין הצדקה להאריך בדיעבד את המועד להגשתו.

בנסיבות אלה אין מנוס ממחיקת הערעור (ראו, תקנה 147(ב)(1) לתקנות סדר הדין החדשות), וכך אני מורה.

זאת, הן בשל שיקולים של יעילות דיונית והרצון למנוע התדיינויות מיותרות בשאלות של מועדים להגשת הליכים ערעוריים, והן על-מנת לקדם ערכים של ודאות דיונית, ובכלל זה מתן אפשרות לצד השני להסתמך על הרישומים במערכת "נט המשפט". מכל מקום, איני צריכה לקבוע מסמרות בשאלה זו שכן אף אם הייתי מקבלת את טענתו של בא-כוח המערערת לגבי המועד שבו הוא עצמו צפה בפסק הדין, הרי שממילא נפל איחור בהגשת ההליך שבכותרת.

אשר על כן, הן הבקשה למחיקת ההליך על הסף והן הבקשה למתן פטור מהפקדת ערובה – נדחות.

...

חרף האמור, ראיתי להיעתר לבקשת המערערת להארכת המועד להגשתו.

מטעמים אלה אני סבורה כי אין להורות על מחיקת הערעור שבכותרת.

אשר על כן, הן הבקשה למחיקת ההליך על הסף והן הבקשה למתן פטור מהפקדת ערובה – נדחות.

בבית המשפט העליון ע"א 7629/21 לפני: כבוד הרשם רון גולדשטיין המערער: שלמה נחמיאס נ ג ד המשיבים: 1. כבוד השופט בדימוס אורי גורן 2. קובי קורן 3. פנדום בע"מ 4. תדהר מגדל רוטשילד בע"מ 5. גיורא ארמוני 6. רוני וייס 7. רוני בן יוסף 8. פורמאלי יורשי המנוח ד"ר עוזי אשכנזי 9. פורמאלי נילי ארמוני 10. פורמאלי אילנה נחמה ברנר 11. פורמאלי הקרן בע"מ 12. פורמאלי רוטשילד 12 בע"מ 13. פורמאלי רבקה קלימוקובסקי בקשה למחיקת ההליך על הסף מיום 16.11.2021; תשובת המערער מיום 9.12.2021 ][]פסק-דין

ביום 16.11.2021 הגישו המשיבים בקשה למחיקת העירעור על הסף מחמת האיחור שנפל בהגשתו (להלן: הבקשה למחיקת העירעור על הסף).

...

בתשובתו לבקשה טוען המערער כי יש לדחות את הבקשה למחיקת הערעור על הסף "בהיבט הדיוני גרידא" וזאת מן הטעם שהבקשה לא נתמכה בתצהיר.

ויובהר, כי עצם העובדה שלא צורף תצהיר לבקשה למחיקת הערעור על הסף אין בו כדי לשנות ממסקנה זו. אכן, ראוי היה לתמוך את הבקשה בתצהיר שכן הועלו בה טענות שונות גם לגבי תכתובת הדוא"ל בין הצדדים (ראו גם בהקשר זה הוראת תקנה 50(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018).

אשר על כן, אין מנוס מן המסקנה כי יש למחוק את הערעור מחמת האיחור שנפל בהגשתו.

לפנינו בקשה למחיקת ההליך על הסף.

משנדחה ערעור התובע בשל איחור בהגשתו, פתח בהליך זה. סכום התביעה כ-134,000 ₪, כומת לפי הגימלאות שטען כי נשללו ממנו.

ביום 04.07.2021 צורפה המעסיקה לבקשת מיטב דש. ביום 30.11.2021 הגישה סוכנות הביטוח בקשה לדחיית התביעה על הסף מחמת חוסר סמכות עניינית.

...

בנסיבות אלו, נוכח הסכמת מיטב דש, ובשים לב כי לא ניתנה הכרעה בבקשות הצדדים להעדר יריבות או העדר סמכות עניינית ולאור חוסר הבהירות מצד התובע לאחראים לדחיית תביעתו, נוסיף השלב המוקדם בו נמצא התיק החלטנו כי כל צד יישא בהוצאותיו.

לסיכום – אנו מקבלים את הבקשה למחיקת התביעה.