בפני בקשה שהגיש המבקש, התובע בתיק דנן, להעברת הדיון בתיק לבית משפט השלום שבמחוז תל אביב-יפו מחמת העידר סמכות מקומית של ביהמ"ש זה לידון בה.
עסקינן בהתנגדות לבצוע שטר חוב ע"ס של 120,000 ₪ אשר נחתם ע"י המבקש ונערך לפקודת המשיב.
בתאריך 16.01.24 הגיש המבקש את בקשתו למחוק את התשובה של המבקש תוך חיובו בהוצאות מאחר שבית המשפט לא התיר למבקש להגיש תשובה לתגובה.
בע"א 487/64 רוט נ' פישר, פ"ד י"ט (2) 148 חוזר בית המשפט העליון על ההלכה בעיניין המועד להעלאת טענה של העידר סמכות מקומית בהליך רגיל שניפתח על דרך של הגשת כתב תביעה:
"נתבע אשר לא טען בכתב הגנתו, או בהתייצבותו הראשונה כאשר אין צורך בהגשת ההגנה בכתב, כי אין לבית המשפט סמכות מקומית, יראו אותו כמסכים למקום השיפוט".
בפסק דין יותר מאוחר קבע בית המשפט, כי בעל דין שרוצה להעלות טענת העידר סמכות מקומית נידרש לעשות זאת בטרם החל בית המשפט לידון לגופו של עניין בתביעה.
...
מכל האמור לעיל, לא מצאתי כי המשיב הצביע על טעם המצדיק את הותרת הדיון בבית משפט זה כאשר האחרון לא התכחש לטענה כי מקום מגוריו הינו בתל-אביב, יתרה מזאת, עיון בבקשה ההתנגדות שהוגשה מעלה כי כתובת מגוריו של המשיב הינה רחוב יפת 97 ד' 7 תל אביב-יפו וזאת גם לפי מרשם האוכלוסין אשר צורף לבקשה, ואף לא כל נימוק אחר היכול להקנות סמכות מקומית לבית משפט זה בהתאם לחלופות המנויות בתקנה 7(א) לתקנות סדר הדין האזרחי.
משלא סתר המשיב את הטעמים שבעקבותיהם קנויה הסמכות המקומית לבתי המשפט שבמחוז תל אביב ולאור העובדה כי המבקש ציין מפורשות בבקשת הביצוע כי הסמכות המקומית נתונה למחוז תל אביב-יפו וכן נוכח כתובת מגוריו של המשיב, יש לקבל את הבקשה ולקבוע כי בית משפט זה נעדר סמכות מקומית לדון בתיק.
לסיכום:
כעולה מהאמור לעיל הסמכות המקומית לדון בתובענה מסורה לבתי משפט השלום שבמחוז תל-אביב יפו, לפיכך, אני מורה על העברת התיק לכב' נשיא בית המשפט השלום במחוז תל-אביב, שיורה על ניתוב התיק במחוזו.
