דיון והכרעה
בע"ע (ארצי) 14039-07-11 חנה סולטני - מדינת ישראל, משרד החינוך, אותו איזכר התובע, אכן נקבע כי:"בכתב התביעה המתוקן שהגישה המורה לבית הדין האיזורי, כומתו עילות התביעה השונות. המדינה מצידה, לא העלתה טענת קזוז בכתב ההגנה המתוקן שהגישה, כפי שהיה עליה לעשות באופן מפורש ומפורט, ועשתה כן לראשונה בתעודת עובד ציבור שהוגשה מטעמה במהלך דיון ההוכחות" אלא שלא זה המקרה שלפניי, שכן מעיון בכתב ההגנה וכן מעיון בכתב התביעה שכנגד, שם אף נכלל גם סכום של 35,000 ₪ שהוגדר כ"תשלומי שכר ביתר בין השנים 2015-2017", עולה כי הנתבעת כן העלתה את טענת הקזוז כפי שציינה בתגובתה, גם אם ספק האם ניתן לקבוע כבר כעת כי מידת הפרוט בה נקטה מספקת או לא.
מכל מקום ולמרות שהנתבעת לא ביקשה לתקן את כתב הגנתה או את כתב התביעה שכנגד לאור חוות הדעת שצורפה לתצהירה, לא השתכנעתי וזאת לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים ולאחר שעיינתי בחוות הדעת ובכתבי הטענות, כי יש בטענות שהעלה התובע בבקשה ובהתייחסות כדי להוביל למסקנה כי יהיה זה נכון לנקוט בשלב זה של ההליכים בצעד מרחיק לכת של מחיקת/דחיית סעיפי הקזוז מחוות דעתו של מומחה הנתבעת, כאשר ברור שהתובע יוכל לטעון בסיכומיו כל טענה בהקשר זה והיא תוכרע במסגרת פסק הדין.
...
בתאריך 26/1/20 הגישה הנתבעת את תגובתה לבקשת התובע במסגרתה הבהירה מדוע אין מקום להעתר לה (להלן:"התגובה").
בנוסף ומבלי לגרוע מהאמור לעיל, מכיוון שהנתבעת לא פירטה בכתב ההגנה סכומים, אזי המסקנה היא שטענת הקיזוז נטענה באופן סתמי וככללי וכן לא בוצע קיזוז פנימי כנדרש כפי שנקבע בפסיקתו של בית הדין הארצי לעבודה ע"ע (ארצי) 52804-12-15 ינאי ריין - הומטקס ר.ע.ש בע"מ [פורסם בנבו] 2018) ולכן יש לדחות את טענת הקיזוז.
מכל מקום ולמרות שהנתבעת לא ביקשה לתקן את כתב הגנתה או את כתב התביעה שכנגד לאור חוות הדעת שצורפה לתצהירה, לא השתכנעתי וזאת לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים ולאחר שעיינתי בחוות הדעת ובכתבי הטענות, כי יש בטענות שהעלה התובע בבקשה ובהתייחסות כדי להוביל למסקנה כי יהיה זה נכון לנקוט בשלב זה של ההליכים בצעד מרחיק לכת של מחיקת/דחיית סעיפי הקיזוז מחוות דעתו של מומחה הנתבעת, כאשר ברור שהתובע יוכל לטעון בסיכומיו כל טענה בהקשר זה והיא תוכרע במסגרת פסק הדין.
סוף דבר - כאמור לעיל, אינני נעתרת לבקשה.
