בקשה לכוף פסק דין לפי פקודת ביזיון בית המשפט

משלא היתקבל כל תשלום מהנתבעת על אף דרישות בעיניין זה, ביום 26/12/10 הגישו התובעות ואחי התובעת בקשה לבית המשפט השלום בנצרת לאכיפת ביצוע פסק הדין לפי סעיף 6 לפקודת ביזיון בית המשפט.

...

דין התביעה ביחס לתובעת 2 - להתקבל באופן חלקי.

הנתבעת תשלם לתובעת 2 את סכום ההשבה לתשלום, בהתאם למתווה לעיל, תוך 30 ימים מהיום.

נוכח התמשכות ההליך, מורכבותו והתשלום למומחים, ובשים לב לפער בין סכום התביעה לשיעור הסכום שנפסק, תשלם הנתבעת לתובעת 2 הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 50,000 ₪.

ביום 17.12.2019 הוגשה בקשה לאכיפת פסק הדין לפי פקודת ביזיון בית המשפט בטענה כי בנגוד להודעת ב"כ המועצה מיום 20.10.2019 ולפיה המועצה לא קלטה לשורותיה סייעות או ממלאות מקום חדשות לאחר מועד פסק הדין, נודע למבקשת כי המועצה קלטה סייעות חדשות, שהועסקו בעבר במילוי מקום בלבד, למשרות תקניות וזאת בנגוד להתחייבות המועצה בפסק הדין.

...

בהתחשב בהתנהלות המשיבים מאז מתן פסק הדין לרבות ניסיונם להסתיר את ההפרות, כך שקיים חשש סביר כי הצו לא יקוים בעתיד אף שניתן לקיימו, אני סבורה כי יש מקום להטיל על המשיבים ביחד ולחוד קנס על אתר בסך 20,000 ₪ וזאת על מנת להמריצם באופן יעיל שלא להמשיך בהפרת פסק הדין ולעשות את כל הנדרש לצורך שיבוץ התובעת לאלתר כסייעת צמודה במקום הגב' אבו פאני או במקום הגב' מסארווה או בתפקיד תקני פנוי אחר כסייעת בגני ילדים, סייעת צמודה, מלווה בהסעות או כסייעת בחינוך המיוחד.

ככל שהמשיבה לא תפעל לשיבוץ המבקשת כאמור לעיל בתוך 30 ימים ישלמו המשיבים ביחד ולחוד קנס בסך של 1,000 ש"ח בגין כל יום הפרה לאחר המועד האחרון לביצוע החלטה זו. המשיבים ישאו ביחד ולחוד בהוצאות המבקשת בגין הליך זה בסך כולל של 10,000 ₪.

בקשה למתן צו לאכוף פסק דין לפי פקודת ביזיון בית משפט.

...

"... מצאנו בפסיקת בית משפט זה כי על צו שיפוטי שאכיפתו מתבקשת במסגרת הליך הבזיון, להיות ברור, בלתי משתמע לשתי פנים, ונטוע היטב בקרקע משפטית או עובדתית...". רע"א 1068/12 דנ-אל פתרונות תוכנה מתקדמים בע"מ נ' גיל סנפיר – סנפיר תוכנה וייעוץ, פס' 5 (21.6.2012).

סיכום בהתחשב בכך שאכיפה לא תועיל בשלב זה; בהתחשב בכך שקיים הליך אחר שבו תידון אותה שאלה עצמה; ובהתחשב בכך שנראה כי כוונת הבקשה שלפני לא היתה אלא "פעולת תגמול" של המבקשת כלפי המשיבה (שצלחה במובן של קיום הדיון) – אני סבורה שאין מקום להעניק למבקשת את הסעד שביקשה.

לנוכח האמור אני דוחה את הבקשה ומחייבת את המשיבה לשלם למבקשת את הוצאותיה בסכום כולל של 18,000 ₪.

לפני בקשה לאכוף קיומו של פסק-דין שניתן ביום 9.1.22 בהליכים שבכותרת, לפי פקודת ביזיון בית המשפט.

בתוך כך מביא בית המשפט בחשבון גם שיקולים של צדק באמצעות בחינה של השאלה אילו צעדים יהוו דרך אכיפה ראויה, מתאימה וצודקת אשר תביא בחשבון הן את עניינו של המפר והן את עניינו של הנפגע המבקש לאכוף את פסק-הדין (ר' פסקה 12 לפסק-הדין בעיניין רע"א 3888/04 שרבט נ' שרבט, פ''ד נט(4) 49 שם אף נקבע כי לשיקולים אלא "משנה תוקף כאשר עסקינן בפסק דין שניתן בהסכמת שני הצדדים על בסיס פשרה שהוגשה ביניהם" – כפי נסיבות ענייננו).

...

בהמשך לכך, אני סבור כי נקיטה בהליך לפי פקודת ביזיון בית המשפט בעניינו עולה בקנה אחד גם עם התכלית שנועד להשיג הליך זה. כך, כידוע, הליך לפי סעיף 6 לפקודת ביזיון בית המשפט נועד לשרת מטרה אכיפתית, בה הליכי האכיפה יתבררו במהירות וביעילות מקום בו לא נדרשת שמיעת ראיות, מתוך מטרה להרתיע מהפרה ולמנוע הימשכותה והישנותה של ההפרה בעתיד (ראה עניין עזרא ו-אתת טכנולוגיות בע"מ לעיל, וראה גם פסקאות 2 ו-3 לדברי כב' הנשיא א' ברק ב-ע"פ 5177/03‏ מור נ' דנציגר – משק פרחים "דן"‏, פ''ד נח(4) 184).

בענייננו, בתביעת המבקש 1 אשר הוגשה בחודש דצמבר 2017 נטען כי המשיב מחזיק במקרקעין ללא היתר כדין וללא תשלום דמי שכירות, כבר מחודש ספטמבר 2010, כאשר בהסכם הפשרה הוסכם על כך שהמשיב ישלם למבקשים דמי שכירות "לעבר" מיום 19.1.2015 – היינו 7 שנים עובר לפסק-הדין שניתן ביום 9.1.22.

לנוכח האמור, ובשים לב לעובדה שחלפו כ-6 חודשים ממועד הפרת התחייבויות המשיב על פי פסק-הדין, ומתוך מטרה לאכוף את קיום פסק-הדין על ידי המשיב, אני קובע כי ככל שהמשיב לא ימלא אחר כל התחייבויותיו על פי פסק-הדין עד ליום 18.10.22 הוא יחוב בקנס בסכום של 1,000 ש"ח לכל יום בו ימנע מקיום פסק הדין, החל מיום 19.10.22.

ראו למשל רע"א 4231/90 אתת טכנולוגיות (1985) בע"מ נ' מכ"ש - מפסקי כרם שלום, פ"ד מה (1) 617, 619): "הליכי אכיפה לפי פקודת בזיון בית המשפט מיועדים מעצם טבעם להתברר במהירות וביעילות כדי לאכוף צוים הברורים על פניהם או שניתן ללמוד על משמעותם ללא טירחה יתירה ואין מקום להפוך את הדיון בהם למשפט מלא עם ראיות ועדויות של מומחים כדי להיתחקות על כוונתם הקונקרטית או המשוערת של בעלי הדין" מהמחלוקות העובדתיות בין הצדדים ברור שלא מתאפשרת אכיפה כפשוטה של פסק הדין ושיש צורך לצקת תוכן להסכמה לאור המחלוקות בין הצדדים (למשל, כמה רפפות? האם הפיתרון שמציעה המבקשת לבעיית התחממות המזגנים הוא פיתרון אפשרי אם לאו כפי שטוענים המשיבים ועוד) ואף לשמוע עדים מומחים.

...

על כן, הבקשה נדחית.

בדיון שנערך בערעור ביום 22.10.18 הגיעו הצדדים להסכמה שקיבלה תוקף של פסק דין (להלן: "פסק הדין"), כדלקמן: "מקובלת עלינו המלצת בית המשפט שהערעור יידחה למעט העובדה שהמשיבות יתקינו רפרפת אקוסטית ומסתור בשני האגפים של הבניינים, לגבי המדחסים של המזגנים, וזאת בהתאם להנחיות של יועץ אקוסטי העוסק בתחום מיזוג האוויר ובאופן של יפגע בפעילות המזגנים" המבקשת מבקשת לאכוף על המשיבים בקנס או במאסר לציית לפסק הדין.

התוצאה התובענה לפי פקודת ביזיון בית המשפט נדחית, תוך שמירת זכותה של המבקשת לנקוט בהליך המשפט המתאים.

המבקשת תשלם למשיבים הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך של 6,000 ₪.