בפניי בקשת הנתבעת מס' 1 (להלן: "המבקשת") למחיקת כתב התביעה של התובעת (להלן: "המשיבה"), לחילופין למתן צו כנגד המשיבה וצד ג', למתן תצהיר גילוי מסמכים, תצהיר תשובות על שאלון , להורות על דחיית השאלון שהמציאה המשיבה למבקשת בשיהוי ניכר ולחייב את המשיבות בהוצאות ושכ"ט עו"ד.
בעניינינו כתב הטענות האחרון הוגש בתיק בתאריך 7/3/21, כך שבהתאם לתקנות 57-56 לתקנות סדר הדין האזרחי , תשע"ט-2018 (להלן: "תקסד"א"), על הצדדים להשלים את ההליכים המקדמיים –גילוי ושאלון- עד לא יאוחר מ- 30 יום ממועד זה.
לפי המבקשת המשיבות לא השלימו את ההליכים המקדמיים , אף לא ביקשו ארכה לעשות כן. המבקשת מצדה שלחה למשיבות תצהיר גילוי מסמכים מטעמה, שאלונים, כן דרישת גילוי מסמכים עוד ביום 6/5/21 ( לאחר שניתנה אורכה באישור בית המשפט) , אולם עד היום לא המציאו המשיבות תצהיר גילוי , עיון ותשובות לשאלון.
לפי המבקשת, המשיבה אף פעלה בנגוד לתקנה 60(א) לתקנות סד"א, בנגוד לעקרון ההדדיות, שכן לא די שהמשיבה לא נענתה לדרישה לגילוי מסמכים ומענה לשאלון , אלא גם, שלחה שאלון למבקשת , שלא במועד, ואף היתנתה את חובתה להשיב לדרישת גילוי המסמכים ומענה על שאלון, בקבלת מענה קודם מאת המבקשת לשאלון שנשלח מטעמה.
דברים אלה מקבלים משנה תוקף, בהנתן העובדה שבידי בית המשפט "כלים" נוספים לאכיפת צוי גילוי והפעלת סנקציה במקרה של הפרתם, לרבות פסיקת הוצאות נגד בעל הדין שלא מילא אחר הצוו.
...
המשיבה בתגובתה טענה כי, דין הבקשה סילוק על הסף, שכן לפי תקנה 59(א) יחד עם תקנה 49(ג) ניתן להגיש בקשה זו רק במסגרת "רשימת הבקשות", אף להקדים פניה לצד שכנגד, דבר שהמבקשת לא עשתה.
דיון והכרעה
לאחר עיון ושקילה בבקשה, בתגובות ובתשובות שהוגשו, החלטתי לדחות את הבקשה למחיקת כתב התביעה , אך זאת בכפוף לחיוב הצד המפר בהוצאות.
נוכח האמור, אני דוחה את הבקשה למחיקת כתב טענות, ומקבלת את הבקשה בחלקה השני ומורה למשיבה לעמוד בהוראות התקנות לעניין הליכי הגילוי והעיון –בהתאם לתקנות- ומענה על שאלון, ולהעבירם למבקשת תוך עד לא יאוחר מיום 6/9/2021.
לאור האמור לעיל, ולאור התנהלות המשיבה- תשלם היא לתובע הוצאות בקשה זו בסך 3000 ₪ , אשר ישולמו תוך 30 יום מהיום.
