בקשה לחשיפת הסכם שכר טרחה של בא כוח חייב

ביום 15/10/18 הגישה גרושתה מס' 2 (אימה של הקטינה) בקשה לביטול ההליך בשל העידר תועלת לנושים ובקשה לחשיפת הסכם שכר הטירחה של החייב עם בא כוחו.

...

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, עיינתי בדו"ח המנהל המיוחד מיום 24/02/19 , ומשלא הוגשה כל הודעה מטעם החייב על אף הארכה שניתנה לו ביום 09/03/19, נחה דעתי כי הגיעה העת לביטול ההליך.

לפיכך, ובזיקה לארכות שניתנו לחייב שלא נוצלו לטובה, אני מורה על מחיקת הבקשה לפשיטת רגל על כל השלכותיה.

בבקשה 14 של החייב לחייב בעל התפקיד למסור פרטי תיק הפש"ר המתנהל בשווייץ בבקשה 15 של בעל התפקיד (לחייב החייב לחתום על ייפוי כוח נוטריוני באנגלית) בבקשה 16 של החייב להקפאת מינוי בעל התפקיד בשל ניגוד עניינים בבקשה 18 של ב"כ החייב לפסיקת שכר טירחה מבוא החלטה זו דנה במספר בקשות שהוגשו בתחילת ניהול הליך זה, חלקן במטרה לגלות פרטים רלוואנטיים לצורך איתור רכוש החייב וכדי להמריץ אותו לשתף פעולה עם ההליך, וחלקן במטרה למנוע פעולת בעלי התפקיד תוך ניגוד עניינים או במטרה לחייב קופת הכנוס בתשלום הנידרש לצורך ייצוג החייב.

איני סבורה גם כי אי חשיפת מידע זה פגמה ביכולת הבחירה של החייב ובא כוחו או במראית פני הצדק.

בבקשה נטען כי ב"כ החייב צורף לבקשה על ידי המנהל המיוחד ולב"כ החייב אין הסכם שכר טירחה והוא אינו מקבל שכר טירחה.

מכיוון שמדובר בבקשה של בא כוח החייב שהיה צורך לנהל, יישלם בא כוח החייב הוצאות הבקשה בסך 2,000 ₪ לקופת הכנוס בתוך 30 יום ממועד המצאת החלטה זו, אחרת יישא הסכום הפרישי הצמדה וריבית ממועד ההחלטה ועד התשלום בפועל.

...

בתגובה לבקשה טענה ב"כ הכנ"ר כי דין הבקשה להידחות.

לאחר שעיינתי בכל החומר הרלוונטי, אני סבורה שיש לדחות הבקשה משום שעסקינן בבקשה חסרת בסיס למעט לענין הבקשה לשחרור מייצוג שגם לגביה יש לקיים תנאים מסוימים בטרם ניתן יהיה לדון בה. באם חב החייב כספים למייצגו בגין טיפולו בהליך זה ומדובר בחוב בר תביעה בהליך זה, יתכבד ב"כ החייב ויגיש תביעת חוב.

בשלב זה הבקשה, למעט הבקשה לשחרור מייצוג, נדחית.

יחד עם זאת, התובעים מיוצגים ע"י עו"ד פרטי ולמרות שניתנה להם אפשרות להשיב לתגובת הנתבעת, הם בחרו שלא לפרט כיצד מימנו במצבם הנטען, את שכר טירחת בא כוחם.

באי חשיפת הסכם שכ"ט עם בא כוח, יש כדי לעמוד כנגד קבלת בקשה לפטור מאגרה.

נקודת המוצא לבחינת בקשות מסוג זה היא כי אגרות בית המשפט הן חלק מהכנסות המדינה בגין שירותיה, וכל סטייה מחיוב זה היא חריגה מהכלל המחייבת לבחון ולשקול את כל הנתונים הרלוואנטיים.

...

לפיכך ולאור כל האמור לעיל, לא מצאתי כי התובעים הרימו את הנטל המוטל עליהם להוכיח כי לא יוכלו לעמוד בתשלום האגרה.

ודין הבקשה להידחות.

לפניי בקשת הנאמן להורות לעו"ד שפיגלמן, בא כוחם לשעבר של החייבים, למסור לידיו העתקים של המסמכים הבאים: הסכם שכר הטירחה בגין ייצוג החייבים; חשבוניות מס שהונפקו על ידי המשיב בגין כלל השירותים שהעניק לחייבים; קבלות בגין פקדונות או כל סכום אחר שהופקד על ידי או עבור החייבים אצל המשיב או עובדי משרדו; כרטסת הנהלת החשבונות בקשר לתשלומי שכר הטירחה ולפיקדונות וכן בקשר לכל תשלום שהוא בקשר לחייבים; פירוט מלא של רישום שעות העבודה שביצעו המשיב או מי מטעמו בקשר לייצוג החייבים.

המשיב מציין כי בעבר ביקשו החייבים לאשר תשלום חלק משכרו מקופת הכנוס, וכי באותה בקשה הוזכר שמר ישראל דב קרויז, חברו הטוב של החייב, קיבל על עצמו לאסוף תרומות ולשלם את יתרת שכר הטירחה של ב"כ החייבים.

המשיב מסכים כי הסכמי שכר טירחה והקף התשלומים אינם חיסויים מכוח יחסי עו"ד-לקוח, אך לטענתו מדובר בדברים שמצנעת הפרט ואף אדם לא חייב לחשוף נתונים אלו שלא לצורך המוכר בדין.

...

אשר לאופי הפעולות שנעשו על ידי המשיב והנושאים שטופלו על ידו במסגרת השירות שסיפק לחייבים – לא מצאתי כי מידע זה רלבנטי לצורך ההתחקות אחר מקור הכספים ודי בכך על מנת לדחות את הבקשה בכל הנוגע למידע זה. אני מורה, אפוא, למשיב להעביר לידי הנאמן את העתקי המסמכים המבוקשים.

] בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' השופט ג' ****) בפש"ר 41039-06-13 מיום 4.3.2019, במסגרתה נדחתה בקשת המבקשת לחייב את משיבה 1 (להלן: המשיבה) בהפקדת ערובה בסך של 50,000 ש"ח להבטחת הוצאותיה כתנאי לקיום דיון, וכן לחייב את המשיבה לחשוף את הסכם שכר הטירחה עם בא-כוחה.

בשולי הדברים טענה המבקשת גם, כי שגה בית המשפט בקבעו כי אין מקום לחשוף את הסכם שכר הטירחה של המשיבה עם באי-כוחה.

...

בהתאם לסמכותי לפי תקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 החלטתי לדון בבקשת רשות הערעור כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה.

הערעור מתקבל אפוא.