בקשה לחשיפת הסכם התקשרות ותעריפים בין נתבעות

לטענת התובעים, בהתאם לחוזי ההיתקשרות האחידים בינם לבין הנתבעת, החל משנת 2007, התחייבה הנתבעת לשלם להם עמלות, בקשר עם השירותים השונים הניתנים על ידם, וכן התחייבה לעדכן מדי שנה את תעריף העמלות לתובעים, בהתאם לשינוי גובה המחיר שגובה הנתבעת מן הצרכנים בעבור השירותים השונים.

התובעים פנו אל הנתבעת בבקשה כי תמציא את הנתונים המבוקשים, ביחס ל- 10 סוכנויות, וזאת בהמשך למתווה הדיוני שהושג בין הצדדים ביום 9.1.2020, אולם הנתבעת הודיעה כי אין בכוונתה לעשות כן, וזאת, לשיטת התובעים, מבלי להתייחס לטענות התובעים בדבר הקלות והמהירות של הנפקת הדוחות מתוך המערכת שברשותה.

יתרה מכך גילוי מחירי השרות לצרכן או למוטב שעמו קשורה הנתבעת בהסכמים, עלול לפגוע בצדדים השלישיים ובזכותם לפרטיות ואף עלול להוות גזל של סוד מסחרי, ולכן יש מקום לקבל את הסכמתם של הצדדים השלישיים טרם חשיפת הנתונים.

...

בהתייחס לנוסחי החוזים והמכרזים הנוגעים להתקשרות עם הסוכנים, אני מורה כי הנתבעת תוסיף ותמציא לידי ב"כ התובעים את נוסחי החוזים והמכרזים המצויים בידה, משנת 2007 ועד היום.

בהתייחס לנתונים משנת 2012 ואילך, הנוגעים לסוכנים אשר חדלו מעבודתם אצל הנתבעת או החליפו סוכנות, כמו גם לנתונים הנוגעים לשנים 2007-2011, ביחס לכלל הסוכנים, אני מורה כי יתואם מפגש (או מפגשים), בין ב"כ התובעים, בליווי נציג התובעים, לבין נציגי הנתבעת ובא כוחה, במשרדיה של הנתבעת, במסגרתו תינתן לב"כ התובעת גישה למערכות הממווחשבות של הנתבעת (הן מערכת ה- BI והן מערכת ה SAP), בפיקוח ובקרה של הנתבעת, ויתאפשר לו להפיק בעצמו את הדוחות והנתונים שהוא מוצא לנכון.

המזכירות תתבקש להמציא העתק החלטתי זו לצדדים ניתנה היום, ל' אב תש"פ, 20 אוגוסט 2020, בהעדר הצדדים.

במועד שלא הוברר, נערך ונחתם בין התובעת לבין הנתבע הסכם להמשך הפעלת מזנון לישכת הגיוס על ידי האחרון בתוקף מיום 01.01.2016 ועד ליום 31.05.2019, 5 חודשים מעבר לתקופה שנקבעה בהסכם הזכיינות השני (להלן: "ההסכם השני". ההסכם הראשון וההסכם השני ייקראו להלן ביחד: "ההסכמים").

הנתבע מפנה בסיכומיו להתנהלות התובעת אשר היתנגדה לחשיפת הסכמי הזכיינות עם האגודה, הסכמים שנחשפו בהתאם להחלטת בית המשפט.

עיקר הסעד שהתבקש בתביעה העיקרית - 650,000 ₪ - מבוסס על הטענה כי הנתבע הפר את הוראות ס"ק 6.5 ו- 13.2 להסכם השני, משהתקשר ישירות עם האגודה להמשך הפעלת המזנון, וזאת ללא קבלת האישור שלה למהלך זה. בס"ק 6.5 להסכם השני, נקבע כדלקמן: "מוסכם כי אם יפר המפעיל תנאי או התחייבות הכלולים בהסכם זה יחשב ההסכם לפי בחירת פינלן לבטל ומבוטל ותסתיים מיד זכותו של המפעיל להחזיק בסניף מבלי לפגוע בזכותה של פינלן לקבל כל סעד או תרופה אחרת, תהיה פינלן רשאית לתבוע מיד את פינוי הסניף. הפרת ההסכם על ידי המפעיל תחייבו כן בפצוי מוסכם של 50,000 ₪ (חמישים אלף) וזאת ללא הוכחת נזק כאשר אין באמור לעיל מכדי לתבוע ו/או לידרוש (כך במקור – ר.ח.) מאת המפעיל פיצוי בגין הנזקים שנגרמו לפינלן בגין הפרת ההסכם". יודגש, כי ההיתחייבות היחידה שהופרה על ידי הנתבע בשל ההיתקשרות הישירה בינו לבין האגודה, כטענת התובעת, היא זו המעוגנת בס"ק 13.2 להסכם השני, מה גם ואין באותו הסכם כל הוראה אחרת המסדירה את האיסור המוטל על הנתבע להיתקשר ישירות עם האגודה ללא הסכמת התובעת.

בס"ק 9.2 להסכם הזכיינות השני, התחייבה התובעת לשלם לאגודה דמי ביטוח בסך של 1,250 ₪ לשנה וזאת "כביטוח להרעלה במזון ומשקאות שירכוש במרוכז ע"י הרשת". יודגש, כי ההוראה הנ"ל והתעריף הנקוב בה הנם בגין כל המזנונים – 7 במספר, והמזנון בלישכת הגיוס בכללם.

...

לסיכום, אני מורה כדלקמן: התביעה העיקרית נדחית בזאת.

התביעה שכנגד מתקבלת באופן חלקי ובהתאם לכך על הנתבעת שכנגד לשלם לתובע שכנגד, באמצעות בא כוחו, סך של 14,774 ₪.

כן תשלם הנתבעת שכנגד לתובע שכנגד, באמצעות בא כוחו, הוצאות האגרה בתביעה שכנגד בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום תשלומה ובנוסף לכך שכ"ט עו"ד בסך של 29,250 ש"ח (כולל מע"מ).

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"צ 11733-08-18 חנוך ואח' נ' 012 סמייל טלקום בע"מ ואח' לפני כבוד השופט רמי חיימוביץ מבקשות/תובעות 1. פרידי חנוך 2. עכבר הכפר מלאכת מחשב בע"מ משיבות/נתבעים 1. 012 סמייל טלקום בע"מ 2. פרטנר תיקשורת בע"מ 3. פרטנר פיתרונות תיקשורת נייחים, שותפות מוגבלת ב"כ המבקשות עו"ד ירון אלון ב"כ המשיבות עו"ד דנה אמיר פסק דין בעיניינה של מבקשת 1

פרטנר דוחה את טענות המבקשת וטוענת כי בהתאם להסכם ההיתקשרות נקבע תעריף מוזל ליעדים נבחרים בלבד.

בכלל זה הובהר כי לקוח המתקשר עם סמייל אינו חשוף בהכרח לשינויים שעברה החברה, ועשוי לפנות באופן סביר לאתר האנטרנט של סמייל, כל עוד הוא פעיל, ולהניח שזה האתר הנכון.

...

הבקשה לפטור מחלקה השני של האגרה נדחית.

התביעה האישית נדחית.

טענות הצדדים: המבקשות גורסת כי יש לדחות את צו גילוי המסמכים ביחס למספר מסמכים שנתבקשו על ידי המשיבה, והכל מהטעמים הבאים: · הסכמי היתקשרות שונים בין הנתבעת 1 לנתבעת 2- הסכם היתקשרות בין הנתבעת 2 לבין הנתבעת 1 או חוזה המקשר בין הנתבעות 1 ו-2 בקשר לפוליסות מושא התביעה (סע' י"ז לבקשה); הסכם/ BINDER/ תנאי הביטוי בשפה האנגלית כפי שסוכמו בין הנתבעת 2 לנתבעת 1 בקשר לכל אחת מהפוליסות מושא התביעה (סע' י"ט לבקשה); דרישות סייגים והגבלות שנדרשו על ידי הנתבעת 2 בקשר לכל אחת מהפוליסות מושא התביעה (סע' כ"א לבקשה); כל תיק הביטוח הנוגע לכל אחת מהפוליסות מושא תביעה זו ובכלל זה תנאי הכסוי הבטוחי, ובכלל זה הדרישות והמגבלות שהתבקשו על ידי הנתבעת 2 בקשר לכל אחת מהפוליסות מושא התביעה (סע' כ"ב (2) לבקשה) - בטענה כי מדובר במסמכים לא רלוואנטיים, הכוללים סודות מסחריים.

כלומר, לטענתה של המשיבה יהיה בתעריף האקטוארי כדי לבחון האם הנתבעת 2 הסכימה או מסכימה לבטח גם ללא החריג, וכן מהו התעריף הנידרש לביטול החריג.

לעניין זה ראו למשל החלטתה של כב' השופטת דורנר ברע"א 8290/01, איזוטופ נ' דן רנט א קאר ואח' (22.8.02): "כידוע, יש לנקוט גישה מרחיבה ככל שמדובר בגילוי ראיות במסגרת הליך שפוטי, שמטרתו היא חשיפת האמת. לפיכך, הכלל הוא, שאין בעלי-דין רשאים להמנע מגילוי ראיות שברשותם, אלא-אם-כן יש בגילויה של ראיה מסוימת כדי לפגוע באינטרסים לגטמיים של בעל-הדין שנתבקש לגלותה, שאז יינתן צו שיחייבו בגילוי אך ורק ביחס לראיות שהן רלוונטיות". לצד האמור, הודגש בפסיקה כי הגילוי והעיון אינם מוחלטים ויכולים לסגת מפני ערכים ואינטרסים נוגדים.

...

במאמר מוסגר יוער, כי המשיבה מבקשת לטעון שאין מחלוקת באשר לרלוונטיות המסמכים, אולם אין בידי לקבל טענה זו, שכן המבקשות חזרו מספר פעמים על הטענה כי המסמכים המבוקשים נעדרים כל רלוונטיות ואינם מעניינה של התביעה כלל וכלל (ר' לדוגמא סע' 2; סע' 3.7; סע' 3.10 וסע' 4.4; סע' 5.2, סע' 6 לבקשה דנא).

משכך, מצאתי לקבל את הבקשה במלואה, ולו בשל היעדר רלוונטיות של המסמכים הנדרשים והעובדה כי קשה שלא להתרשם שכל מטרת הבקשה למסמכים אלה אינה אלא "מסע דיג". סוף דבר הבקשה מתקבלת במלואה.

בנסיבות העניין ובשים לב לקבלת הבקשה במלואה, אני מורה למשיבה לשאת בהוצאות המבקשת בסך של 2,000 ₪.

(בבקשה 18) לפני בקשת התובעת, גב' סלימה אבו ג'בל (להלן: "המבקשת"), לחייב את הנתבעת, בית קרור אלשעב – אגודה שיתופית חקלאית (להלן: "המשיבה") להמציא מסמכים ספציפיים ולהשיב לשאלון.

פרוטוקולים של הועד ביחס לחוב הנטען של חברת פירות אבו ג'בל בע"מ. כרטסות הנהלת חשבונות של בניה של המבקשת אצל המשיבה: מנסור, מונדר ואמל אבו ג'בל. הסכמי היתקשרות למתן שירותי קרור פרי עם בניה של המבקשת: אמל, מונדר, מנסור, עם סלימה ועם חברת א.ג.מ בע"מ וחברת פירות אבו ג'בל בע"מ. אני דוחה את הבקשה בכל הנוגע למסמכים המבוקשים בסעיף 11 (א),(ד),(ה) ו- (ו) - ראשית, עסקינן במסמכים חשבונאיים, חוזים ופרוטוקולים שאינם רלוואנטיים לבירור המחלוקת בין הצדדים.

שנית, כל המסמכים הנדרשים נוגעים לצדדי ג' שאינם בעלי דין בתיק, בניה של המבקשת ושותפם וחברות פרטיות שבבעלותם, חברת א.ג.מ בע"מ וחברת פירות אבו ג'בל בע"מ. בעע"ם 10845/06 שידורי קשת בע"מ נ' הרשות השנייה לטלויזיה ורדיו (פסקה 101, מיום 11.11.2008) נאמר באופן כללי, כי "מידע אודות הנתונים הכספיים של חברות מסחריות הוא בדרך כלל מידע הנשמר בסודיות יתרה ואשר הזכות לעיין בהם שמורה לבעלי המניות ולדירקטורים בלבד, להוציא חברות ציבוריות אשר אינן נהנות מ'פרטיות עסקית', וכי "רק אינטרס צבורי חזק ביותר יוכל להצדיק חשיפתם של נתונים כלכליים של גוף מסחרי פרטי, גם אם גוף זה היתקשר עם הרשות". שלישית, אותם צדדי ג', הם בני המבקשת, שותפם וחברות עסקיות פרטיות שבבעלותם.

מדוע המשיבה לא השיבה למכתבו של עו"ד רמי אבו ג'בל בעיניין המבקשת? מהו התעריף לקרור תפוח בשנה הרלוואנטית? הסבר ונמק.

...

אני דוחה את הבקשה ככל שהיא נוגעת לשאלות 14 (ג), (ד), (ה) ו- (ז).

אני דוחה את הבקשה בנוגע לשאלה 14(ח) מאותם נימוקים לדחיית הבקשה להמצאת המסמכים המבוקשים בסעיף 11(ב),(ג).

לסיכום, אני דוחה את בקשת המבקשת על חלקיה השונים ומחייב את המבקשת לשלם למשיבה הוצאות משפט בגין הליך זה בסך 2,000 ₪ תוך 30 יום.