כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשה לחיוב בהוצאות משפט בעבירת תעבורה

בהליך תיק תעבורה (תת"ע) שהוגש בשנת 2020 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בפני בקשת הנאשם, לחיוב המאשימה בהוצאותיו בגין תיק זה. ביום 31.10.19, הוגש לבית המשפט כתב אישום, המייחס למבקש עבירה על 22(א) לתקנות התעבורה, שעניינה, אי ציות לתמרור 302 וזאת בעקבות בקשה להשפט שהגיש המבקש, בגין הודעת תשלום קנס שנמסרה לידיו ביום 24.4.19.
...
עוד אמר בית המשפט העליון בעניין שגיא :"בסיכומו של דבר, חשוב לחזור ולהדגיש כי סעיף 80 נוקט בנוסח כי בית המשפט "רשאי" לצוות כי אוצר המדינה ישלם לנאשם הוצאות הגנתו.
  לאור כל האמור לעיל, הבקשה נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך רשות ערעור פלילי (רע"פ) שהוגש בשנת 2020 בעליון נפסק כדקלמן:

בית המשפט המחוזי דחה את טענת המבקש וקבע כי הדיון בפירוש תקנות התעבורה אינו רלוואנטי שכן העבירות המיוחסות למבקש נשענות כולן על חוק העזר ולא על תקנות התעבורה, למעלה מן הצורך דחה בית המשפט את טענת המבקש הנוגעת לתקנת 69 לתקנות התעבורה וקבע כי תקנה 69(ו) רלוואנטית לחניה בדרך עירונית וכי המבקש מפרש את דברי החקיקה הקבועים בתקנות התעבורה בצורה שגויה.
בית המשפט המחוזי סבר כי בנסיבות העניין יש לחייב את המבקש בתשלום הוצאות משפט בסך 3,000 ₪ שישולמו לאוצר המדינה תוך שהוא מציין כי "במקרה שלפני, מצא המערער בעקשנות רב, לפתוח בהליכים רבים על לא כלום. יתירה מזו, מצא המערער פעם אחר פעם, בדרך שיש בה עקשות והתרסה מיותרת נגד הרשות, כי יחנה הרכב דהיינו הנגרר, במפגיע, במקום אסור". המבקש ממאן להשלים עם פסק הדין של בית המשפט המחוזי ומכאן הבקשה שלפני.
...
דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות.
דברי הערכאות קמא באשר לאופן התנהלותו של המבקש בניהול משפטו מדברים בעד עצמם והצדיקו הטלתן של הוצאות בגין ניהול הליכי סרק והשחתת זמן שיפוטי יקר (וראו החלטתי ברע"פ 817/20 ברגמן נ' עיריית תל אביב (‏18.3.2020)).
סוף דבר, הבקשה נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק תעבורה (תת"ע) שהוגש בשנת 2022 בתעבורה מחוז מרכז נפסק כדקלמן:

בדיון הראשון שהתקיים בתאריך 12.4.22 הודיע התביעה על חזרתה מהאשום והנאשם ביקש לחייב את המדינה בהוצאות.
עוד טען כי נגרם לו נזק של אובדן ימי עבודה , נאלץ לנסוע מירושלים לפתח תקווה וחזרה לירושלים עקב צלום התמונות ויום עבודה נוסף שהתייצב לדיון, בנסיבות הללו מבקש לקבל הוצאות משפט בסך 4000 ₪.
בע"פ 1382/00 עמית בן ארויה נ' מדינת ישראל, נקבע ע"י כב' השופטת ביניש : "הדברים האמורים נכונים במיוחד בנוגע לעבירות תעבורה מסוג של בררת-משפט. מדובר בעבירות קלות שעונשן קנס והן אינן נושאות עימן סטיגמה פלילית.
...
" החלטתי לדחות את הבקשה וזאת מהנימוקים הבאים: מטענות הצדדים עולה כי הסיבה למחיקת האישום נבעה מטעות ברישום הדו"ח על ידיי השוטר (כיוון הנסיעה) ולאחר שהמבקש הציג לתובע בדיון תמונות והסרטונים ממקום האירוע, התובע השתכנע בצדקתו וביקש לבטל את האישום נגדו.
מכל הנימוקים הנ"ל החלטתי לדחות את הבקשה.
המזכירות תשלח העתק החלטתי לצדדים.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק תעבורה (תת"ע) שהוגש בשנת 2023 בשלום בת ים נפסק כדקלמן:

בית משפט השלום לתעבורה במחוז תל-אביב (בת-ים) תת"ע 14049-05-22 מדינת ישראל נ' פדלון תיק חצוני: 18150060178 מספר בקשה:1 בפני כבוד השופטת רוית פלג בר-דיין מבקש משה פדלון משיבה מדינת ישראל החלטה
בקשה לחיוב בהוצאות משפט לפי סעיף 80 לחוק העונשין, תשל"ז-1977 ( להלן: ה"חוק").
בהמשך לבקשתו של המבקש להשפט בגין העבירה כאמור, ביום 23.5.2022 הוגש כנגד המבקש כתב אישום המייחס לו עבירה לפי סעיף 67(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א- 1961, ונקבע דיון בעיניינו ליום 12.9.2022.
...
לפיכך, לשיטתה, אין מקום לפסוק הוצאות לטובת המבקש בעילה של "לא היה יסוד לאשמה" וכמו כן, אף לא קיימות "נסיבות אחרות המצדיקות" פסיקת פיצוי לטובתו ועל כן יש לדחות את בקשתו.
סוף דבר: המשיבה יכולה הייתה לחסוך את ההליך המשפטי ואת התייצבות המבקש לדיונים ולחזור מאישום, בשל רף הראיות הנמוך ועבר תעבורתי כתגובתה עוד במעמד אישור הדוח ע"י תובע ביום 22.5.22.
לאור האמור לעיל, מצאתי מקום לפנים משורת הדין, להיעתר לבקשה באופן חלקי ואני מחייבת את המשיבה בהוצאות לטובת המבקש בסך 250 ₪ וזאת בגין הגעתו לדיון ההקראה בלבד.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק תעבורה (תת"ע) שהוגש בשנת 2024 בשלום חדרה נפסק כדקלמן:

ביום 10.01.2024 הוגשה בקשה זו, לחייב את המדינה בהוצאות משפט בסך 2,000 ש"ח. לבקשה צורפו מסמכים רבים המגוללים את התמונה הבאה שהתרחשה עובר למועד הדיון שהתקיים בפניי: המבקשת גילתה לראשונה אודות הדו"ח, לטענתה, במהלך חודש מרץ 2022 עת נכנסה לאיזור הממשלתי האישי והופתעה לגלות כי עומד לחובתה דו"ח מישטרה בסך של 1,903 ₪ אשר בגינו הוטלו על חשבונותיה עיקולים.
בע"פ 1382/00 עמית בן ארויה נ' מדינת ישראל, נו(4) 714 (2002) בית המשפט העליון היתייחס לשאלת פסיקת ההוצאות בעבירות תעבורה וקבע כי ככלל ובהעדר נסיבות חריגות, כגון התרשלות של ממש מצד התביעה, לא ישופה הנאשם בגין הוצאותיו.
...
תובע היה צריך, בעת ניסוח כתב אישום, לבחון את רצף הנתונים בצירוף האסמכתאות הרבות שנשלחו למאשימה במקרה זה, לרבות אלו אשר צורפו לבקשה להארכת המועד להישפט וסרוקות במערכת, ולהגיע למסקנה כי אין להגיש כתב אישום בהליך זה. סוג הרכב השונה (רנו / טויוטה) מבסס א - פריורי חשש לסתירת חזקת הבעלות.
נשאלת השאלה מה בין שירותיות ירודה ובין "נסיבות אחרות", כלשון החוק, המצדיקות מתן פיצוי? והאם מקרה זה עומד בקריטריון לפיו עקב השירותיות הירודה, בעטיה נגרמה בירוקרטיה סבוכה ומיותרת אשר הובילה את המבקשת להוצאות לא מבוטלות, יש לפצותה? סבורני כי התשובה לכך, במקרה הנדון, הינה חיובית.
לאחר בחינת מכלול נסיבות המקרה, אני נעתרת לבקשה באופן חלקי, בהעדר אסמכתאות לביסוס מלוא הסכום המבוקש ומחייבת את המאשימה לשאת בתשלום הוצאות המבקשת בסך 1,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו