כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשה לחיוב בהוצאות לאחר מחיקת תביעה בעקבות פרצלציה

בהליך המרצת פתיחה (ה"פ) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

דין ההליך להמחק על הסף בהיעדר עילה, תוך חיוב המבקשים בהוצאות המדינה.
כאמור, בעקבות פארצלציה לא רצונית בשל ההפקעה, חלקה 24 חולקה ל- 3 חלקות, בהן נכללה חלקה 58 נושא ההליך שלפניי.
לגישת המבקשים, טענת המדינה לפיה עליהם לפעול בדרך של הגשת בקשה לפרצלציה רצונית היא בעייתית, שכן לפי הנטען מדובר בתהליך תיכנוני ארוך ויקר שיוביל לחיוב המבקשים בתשלומי מיסים בגין פעולה זו. בהחלטתי מיום 30.4.2020 ציינתי כי בטרם אכריע בעיניין בקשת ב"כ המבקשים לקיום דיון בעל-פה בתיק, הוא מתבקש להבהיר האם לשיטתו המחלוקת מול מפ"י ולשכת רישום המקרקעין היא משפטית או עובדתית באופייה, וכן להגדיר מה הן השאלות השנויות במחלוקת.
לסיום, אראה להתייחס לבקשת ב"כ המבקשים בתגובתו האחרונה מיום 3.6.2020: "...להתיר תיקון כתב תביעה פעם נוספת על ידי מחיקת הנתבעת 9 (לישכת רישום המקרקעין בירושלים) וצרוף נתיבי ישראל וקבלת עמדתה בתוך 30 ימים". דרך הילוך זו אף היא דינה להדחות: ראשית, אין לפניי בקשה ערוכה כדין שנתמכת בתצהיר לתיקון כתב תובענה בדרך של צירוף בעל-דין.
בשים לב לכך שמדובר בהליך שני במספרו מטעם המבקשים שנמחק על הסף לאחר שב"כ המדינה נידרשת להגיב לו, וכן בשים לב למספר התגובות והתגובות המשלימות שהוגשו בהליך הנוכחי מטעם המדינה; אך גם בשים לב לעובדה שלא היתקיים דיון במעמד הצדדים שכן ההכרעה ניתנה על יסוד הכתובים; המבקשים יישאו בהוצאות ובשכ"ט ב"כ המדינה בהליך זה בסך כולל של 8,000 ₪.
...
לסיום, אראה להתייחס לבקשת ב"כ המבקשים בתגובתו האחרונה מיום 3.6.2020: "...להתיר תיקון כתב תביעה פעם נוספת על ידי מחיקת הנתבעת 9 (לשכת רישום המקרקעין בירושלים) וצירוף נתיבי ישראל וקבלת עמדתה בתוך 30 ימים". דרך הילוך זו אף היא דינה להידחות: ראשית, אין לפניי בקשה ערוכה כדין שנתמכת בתצהיר לתיקון כתב תובענה בדרך של צירוף בעל-דין.
בהתחשב בכל אחד מן הטעמים האמורים בנפרד, ובוודאי בהצטרפם יחדיו, לא מצאתי להיעתר לדרך ההילוך שהציע ב"כ המבקשים בתגובתו מיום 3.6.2020.
סוף דבר אני מורה על מחיקתו על הסף של ההליך שבכותרת בהעדר עילה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בדיון שהתקיים ביום 30/12/08 בנוכחות המבקש וב"כ הצדדים הושגה הסכמה שקבלה תוקף של החלטה כדלקמן: "... בשלב זה הגענו להסכמה לפיה הבקשה תימחק היום ללא צו להוצאות.
נטען כי המשיבה בזמן הגשת התביעה לא היתה הבעלים של הדירה ולכן התביעה, פסק הדין והליכי ההוצל"פ מכוח פסק הדין "דינם בטלות". נטען כי בשל הליך פארצלציה לא רצוני שהתבצע בחלקו ללא שתוף המבקש וללא ידיעתו, הפכה דירת מגורי המבקש להיות בבעלות עריית תל אביב, ובמקביל הוקצה למשפחתו של המבקש חלק מהמקרקעין "שהנו פלוש ותפוס ע"י אחר". בבקשתו ביקש המבקש להסביר, מדוע לא פעל על פי ההסכמה שהושגה בשנת 2008 במסגרת בקשתו המקורית לביטול פסק הדין.
עמידר הסכימה להמחות זכותה לעריית תל אביב וניהול ההליך לגופו יוביל לאותה תוצאה ולפיה המבקש יושב על מקרקעין לא לו. לפיכך, נדחתה הבקשה תוך חיוב בהוצאות בסך 7,500 ₪.
בבקשת רשות העירעור טוען המבקש באמצעות בא כוחו הנוכחי, כי רק בינואר 2019 לאחר שהעירייה הגישה נגדו תביעה (תא"ק 45056-01-19), נודע לו על כך שהמשיבה אינה הבעלים של הבית עוד מיום 6/6/06.
...
לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי למסקנה ולפיה יש ליתן רשות ערעור.
כאשר ערכאת ערעור בוחנת את החלטת הערכאה הדיונית, עליה לבחון אם ההחלטה שניתנה תואמת לתשתית העובדתית שהונחה בפני הערכאה הדיונית והאם המסקנה המשפטית הולמת את אותה תשתית עובדתית.
לסיכום: א) לאור האמור לעיל, נדחית בקשת רשות הערעור.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2013 בהמחוזי באר שבע נפסק כדקלמן:

תשובת הנתבעות 2-5 לתגובת התובעים הנתבעות בתשובתן שבות ומבקשות כי התביעה תידחה על הסף וכן, כי התובעים יחויבו בהוצאות משפט ובשכר טירחת עו"ד. לעניין מחיקת התביעה בשל אי תשלום ההוצאות בהליך קודם ועיכוב הליכים עד לתשלום ההוצאות שנפסקו כאמור נטען כי טענות התובעים אינן מתמודדות עם העובדה שהנתבעות הוטרדו במשך כשש שנים בהליך, שבסופו של יום, נמחק.
נטען כי הסעיף קובע כי "לאחר רישום המיגרש כיחידה נפרדת (אם ירשם) כאמור, יהא המוכר חייב, אם יהיה אפשר לפי שקול דעתו המוחלט של המוכר, לרשום את המבנה ו/או הבניין כבית משותף ע"פ חוק המקרקעין התשכ"ט -1969". נטען כי אין חולק שהליך הפרצלציה טרם הושלם וממילא המיגרש טרם נרשם כיחידה נפרדת ומשכך, אף טרם נולדה עילת התביעה לרישום הבית כבית משותף.
...
דחיית התביעה על הסף עקב שימוש לרעה בהליכי משפט - בדומה לטענות הנתבעות 2- 5, גם נתבעת 1 טענה כי יש לדחות את התביעה על הסף עקב שימוש לרעה שעשו התובעים בהליכי משפט.
על מה ועל שום מה יש לאפשר להן, עתה, למחזר טענה שלגביה הוסכם כי לא תישמע עוד מפיהם?! יצוין, כי הדבר אף קיבל ביטוי בהחלטת השופט ח' ברנר מיום 3.12.09 לפיה "לנוכח החלטת בית המשפט העליון, שאלת ההתיישנות ירדה מהפרק". להבנתי מדובר בהשתק פלוגתא , ועל כן, דין טענה זאת להידחות.
לסיכום, לא מצאתי כי יש יסוד לטענת ההתיישנות וזו, נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

ביום 6.2.22 הגישו הנתבעים הגישו בקשה לחייב את התובע בהוצאות כתנאי לבירור התביעה.
על פי הבקשה, ההליך הראשון נמחק בשל העידר התייצבות המוכרים (התובעים שם), ובמסגרת פסק הדין נקבע כי הגשת תביעה חדשה תותנה בתשלום הוצאות.
לאחר שעיינתי היטב בכתבי הטענות ובתגובות התובע, אני סבורה שדין התביעה להמחק על הסף, כפי שיפורט להלן.
ככל שפירוק השתוף נעשה בדרך של חלוקה בעין, המצריך הכנת תכנית פארצלציה, תוצאת ההליך מטבעה יוצרת מצב אשר קשה עד מאד שיחייב רק לצורך אותו עניין.
...
יחד עם זאת, אף אילו מהות הסכסוך הייתה בפירוק השיתוף, אני סבורה שאין מקום להכריע בשאלת הבעלות כשאלת אגב, ויש ליתן עדיפות לבירור הזכויות בפני פקיד ההסדר ו/או בית המשפט המחוזי, על פני ניהול הליכים ומתן הכרעות אגב, הכרעות שממילא נוכח אופיין, לא ייתרו את הליכי ההסדר.
לפיכך, אני סבורה שלא ניתן לברר התביעה שבפני בטרם תוכרע המחלוקת בין הצדדים בדבר זכויות הצדדים במקרקעין.
לסיכום סוף דבר, אני מוחקת את התביעה על הסף.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2024 בשלום קריות נפסק כדקלמן:

לפני בקשה של חלק מהנתבעים, לחיוב התובעים בהוצאות ההליך, לאחר שהתובעים הודיעו, כי הם מסכימים שהתביעה תמחק וזאת בעקבות פארצלציה שנרשמה על ידי המועצה המקומית, ולאחר שכבר מונה מומחה מטעם בימ"ש שהחל בעבודתו.
...
דיון והכרעה לאחר שבחנתי את מכלול הטענות ובשים לב לשלב הדיוני מצאתי ראשית להעמיד את שכרו של מומחה בימ"ש על סכום של 35,000 ₪ + מע"מ. בעניין זה יש לזכור כי טרם הוגשה חוות דעת המומחה לתיק בית משפט, וכי עוד בחודש אוגוסט 2023 המוחה ידע (או יכול היה לדעת) על הפרצלציה שכן במועד זו הגישו התובעים הודעה לתיק (ביום 16.08.23) לפיה החלקה עברה פרצלציה ונמצאת בשלבי רישום.
התובע ישלם לנתבעים המיוצגים על ידי עו"ד טארק זיידאן הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 6,000 ₪, ולעו"ד דאהר נביל, המייצג רק נתבע אחד, סכום של 4,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו