בדיון שהתקיים ביום 14/12/20 התייצב נציג היועץ המשפטי לממשלה, אשר ציין כי העתירה לא הומצאה במישרין לפרקליטות מחוז חיפה כמתחייב מהוראות הדין ולכן לא הוגשה כל עמדה עד למועד הדיון, כי העותר לא פעל בהתאם לפרוצדורה הרלוואנטית לצורך צרופו של היועץ המשפטי לממשלה להליך, וכי העתירה אינה תוקפת כל החלטה של היועץ המשפטי לממשלה או של משרד ממשלתי, ולפיכך, התבקש בית המשפט להורות על מחיקת היועץ המשפטי לממשלה מהעתירה.
עוד עולה כי במהלך 4 החודשים עד להגשת העתירה פנה העותר ליועץ המשפטי לממשלה לצורך בירור הסוגיה וקיבל מכתב תשובה שנוגד את חוות הדעת מטעם המשיבה 2 שהכשירה את המינוי, בו נקבע כי הוראות החוק אינן מאפשרות למנות את מי שאינו ראש רשות מקומית או סגנו לתפקיד יו"ר ועדת משנה לתיכנון ובניה וכי אין מקום לאצול תפקיד זה לחבר מועצה או חבר הנהלה אחר.
מכל מקום, מדובר בעניינינו, בעתירה שמעלה שאלה משפטית עקרונית בעלת השלכות ציבוריות מרחיקות לכת, ולכן, ראוי כי בית המשפט ידון בעתירה לגופה גם אם נפל שהוי בהגשתה.
...
אשר לפעולת ההאצלה גופה - מקובלת עלי עמדת העותר לפיה ראש הרשות המקומית, בענייננו המשיב 3, אינו רשאי לאצול את סמכותו לכהן כיו"ר ועדת המשנה לתכנון ובניה, לחבר מועצה או חבר הנהלה שאינו סגן מכוח סעיף 17 לחוק הרשויות המקומיות, שכן, ככל שכוונת המחוקק הייתה לאפשר סמכות האצלה של התפקיד לחבר רשות מקומית זולת סגן ראש הרשות, לא היה צורך בקביעה כי התפקיד מוקנה לראש הרשות או סגנו.
סוף דבר
סיכומו של דבר, העתירה מתקבלת, במובן זה שאני קובעת כי בתפקיד יו"ר ועדת משנה לתכנון ובניה יכולים לכהן או ראש הרשות המקומית או אחד מגניו וכי תפקיד זה אינו ניתן להאצלה הניגוד להוראת סעיף 17 לחוק הרשויות המקומיות.
משכך, אין מנוס מן הקביעה כי בנסיבות העניין, המשיב 4 אינו רשאי לכהן בתפקיד יו"ר ועדת המשנה לתכנון והבניה.
