בקשה לזיכוי בתום פרשת התביעה בעבירות פיקוח על כלבים

במבנים אלו משתמשים המבקשים לצרכים שונים, ובכללם – מסגרייה, מגורים, מחסנים ומכלאת כלבים (להלן: האישום הראשון).

בתום פרשת התביעה ובפתח הדיון שהתקיים ביום 01.05.2022, טענה באת-כוח המשיבים דאז, עו"ד עליזה לוין (להלן: הסנגורית), כי לא הוכחה אשמתם אף לכאורה (זאת, בהסתמך על הוראת סעיף 158 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן בהתאמה: טענת אין להשיב לאשמה ו-חוק סדר הדין הפלילי)), אך ביקשה להרחיב בטענה במסגרת דיון מאוחד בו יישמעו גם סיכומי ההגנה; שכן, היא הודיעה כי בין אם תיתקבל הטענה בין אם לאו, המבקשים מעוניינים להמנע מלהעיד.

בשים לב לעדותו של המפקח אשר לא נסתרה, בשל העובדה שנימצא כי ראיות ההגנה חיזקו דוקא את טענות המדינה וכן לאור הוראת סעיף 162(א) לחוק סדר הדין הפלילי, לפיה שתיקת נאשם עשויה לחזק את ראיות התביעה, נקבע כי הוכחה זיקת המבקשים למקרקעין ולמבנים וכי אין בנמצא היתר לבנייתם, כמו גם היתר לשימושים שנעשו בהם.

בסופו של דבר, הורשעו המבקשים בכלל העבירות שיוחסו להם בשני האישומים, פרט לעבירת שימוש בנגוד לתכנית, ממנה זוכו לאחר שלא הוכח ייעוד המקרקעין על-פי התכנית; זאת, על אף שדבר זכויים בעבירה זו לא הוזכר במפורש בהכרעת הדין.

...

לפניי בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כבוד השופט ע' דרויאן-גמליאל) בעתפ"ב 3681-09-22 מיום 15.06.2023, בגדרו נדחה ערעורם של המבקשים על הכרעת דינו וגזר דינו של בית המשפט לעניינים מקומיים ברחובות (כבוד השופטת א' סבחת-חיימוביץ) בתו"ב 57212-07-17 מיום 07.06.2022 ומיום 20.07.2022, בהתאמה.

בסופו של דבר, הורשעו המבקשים בכלל העבירות שיוחסו להם בשני האישומים, פרט לעבירת שימוש בניגוד לתכנית, ממנה זוכו לאחר שלא הוכח ייעוד המקרקעין על-פי התכנית; זאת, על אף שדבר זיכויים בעבירה זו לא הוזכר במפורש בהכרעת הדין.

כך, מקובלת עליי עמדת המדינה לפיה הטענה המשפטית עליה הצביעו המבקשים, כלל לא לובנה במישור העובדתי בפני הערכאות קמא.

מאליו מובן, כי איני מביע כל עמדה ביחס לשאלה משפטית זו. הבקשה להוספת ראיה מכל האמור לעיל, עולה כי גם דינה של הבקשה להוספת ראיה להידחות, כפי שארחיב להלן.

סוף דבר בקשת רשות הערעור נדחית בזאת, ועמה הבקשות להוספת ראיה ולעיכוב ביצוע.

חקירת התובע: היה חבר ועד מ 2016 או 2017 כי ניכנס לבניין ב 2015 לא יור הועד חקירת סביון סעיף 3 לתצהיר זה לא כביכול יש לי הודעות ווטספ לא צורף מיסמך לתצהיר הקשר למוטי מרקוס הוא שכן מערכת יחסים מעולה היחסים עם התובע טובה ב 2017 כשהתגלה חיוב היתר בצריכת המים האם פנית לתובע בטרוניה? היית מעורב באספות? לא הייתי חבר וועד אבל עזרתי השוכרים שלי קיבלו חיובי יתר זה נדון גם בקבוצה של הועד ושל הבניין למיטב ידיעתי כולם אין קבוצה של הועד יש קבוצה של הבניין יחד עם חברי הועד יכול להיות שהייתה קבוצה של הועד לא זוכר היום אני הועד לא זוכר שאני חבר בקבוצה נפרדת של הועד אולי הייתה לא נראה לי שהייתי חבר בה אי פעם נכחת באספות הדיירים- כן אני הצעתי להתקין את השעון מה שסיפרתי בתצהיר היו לי שם דיירים והדייר היה מאוד כועס אז הוא עשה לי את המוות על העניין הזה והיו דיונים בועד וזה התחיל ב 2016 תקופה ארוכה אז אמרתי או שיש נזילה או משהו אז שנתקין שעון חדש ואם יש נזילה אנחנו נמצא את זה קנו שעון והתקינו לא יודע איך זה שולם אני לא הייתי הועד לא זוכר אסיפה ספציפית אני העלית את הרעיון להציב שעון חדש פנינו למי כרמל הבנו שאי נזילה במערכת של הבניין הועד שילם על השעון מי ישלם? מכספי הועד למיטב ידיעתי היה סיפור ארוך ההוצאות של הועד זה לשמור על המצב הקיים עכשיו שהוצאנו כסף לאתר תקלה שלא הייתה תקלה הכסף שיצא לא היה צריך לצרת מקופת הוועד שולם מכספי הועד שגם התובע שילם אותם וזה לא היה צריך לצאת מחשבון הועד הכסף הזה היה חסר אח"כ והיה צריך להשלים התשלום היה מכספי הועד בחסר החריגות נמשכו עד היום ההוצאה הזאת נשלחה כהלוואה מכספי הועד הוצאה כזאת שהיא לא לשימור הקיים לא אמורה לצאת מכספי הועד שולם מכספי הועד אני ממתין לתביעה שלו מול ביטוח המים כדי לידרוש את הכסף הזה חזרה מהתובע אםיוחלט שהיה משהו לא תקין בהתנהלות של התובע כל הדיירים התבקשו להביא חשבונות מים כדי לבדוק והוא היחיד שלא הביא חשבונות אם יתברר שיש אשמה של התובע אני כועד ארצה לקבל את הכסף הזה ממנו יכול להיות שלא כל הדיירים זוכו בשיחה עם השוכר שלי אני יודע שהוא לא קיבל זכוי אני יכול לבדוק האם פנית לתובע והאם אתה יודע אם הגישו תביעה נגד התובע להשבת כספים משנת 2017 על המים אחרי הזיכוי? מה עשו לפניי לפני 2017 אני לא יודע אני וועד מ 2021 תיקנתי אצלו את המזגן אישתו הביאה לי סלק הכול בסדר דיברנו על זה בקבוצה לדעתי החלפנו שיחות אבל לא טרוניה כי לא ידענו מה מקור התקלה אחרי הזיכוי של הועד האם מאותו רגע הסתיימה המחלוקת? אם ובהנחה שהחזירו לכל הדיירים את הכסף לפחות כלפי הדיירים שלי המחלוקת הסתיימה נשאר העניין של השעון אני חושב שה לא הגיוני שזה נמשך כל כך הרכבה אפשר היה לגמור את זה בחודש בחשבון מים אחד כולם רדפו אחרי חשבונות המים לא אמרתי שהתובע לא שיתף פעולה אם היו חשבונות של אפס הסיפור הזה היה ניגמר מהר מאוד.

ב''כ היתנה את ההתנצלות בתשלום- למה שי לא ביקש היתנצלות לפני שהוא קיבל מכתב מעורך הדין שלי? סעיף 8 לתצהיר הנתבע שרצו לתבוע אותך על זה שאתה מסרב לשלם גם דמי וועד לא רק מים, ושפיכת המים וצואת הכלבים לגבי תשלום הועד שלמתי באופן סדיר לועד וכשעשו שיפוצים שכללו גג של דיירת ותיבות דואר גלגלוני מים ועוד דברים לשפור הבניין ביקשתי לראות את הספרים של הכנסות והוצאות קבלתי תשובה שאני דייר שוכר ולא מגיע לי שאפנה לבעל הדירה שיסתכל ואם יש לי בעיה שאפנה למפקחת על בתי משותפים אחכ אמרו לי שאפנה לניסנה לראות את הספרים פניתי והיא טענה שלא פניתי תשלום דמ י ועד אמור לשמש לתחזוקה שוטפת ולא לשיפורים.

סעיף 12 לכתב ההגנה- ההתנצלות- ההתנצלות הגיעה בעקבות הפנייה של עורך הדין שלי וזה תוצאה של פחד סיכומי עו''ד שועלי לא היה לו שם טוב בקבוצה של דיירי הבניין לא שילם דמי וועד והייתה פרשת המים מפנה לנספח 8 לתצהיר הנתבע התכתובת בין וועד הבית שאומרים שצריך לתבוע אותו ושאי אפשר לדבר איתו ולדבר עם בעל הבית כל אלה קדמו לפירסום בעניינינו.

לא זו אף זו, עצם העלאת ההתנצלות ובאותה נשימה העלאת טענה לאמת בפירסום סותרות אחת את השנייה ומעידות על חוסר תום לב. אתה מיתנצל וחוזר בך מדבריך ובאותה נשימה לטעון לאמת בפירסום הרי ברי שאם המדובר באמת היא אמת למה לחזור בך? אם מדובר באנטרס צבורי אז למה שחזור בו מהטענות? לגבי האנטרס הצבורי ולגבי האמת האנטרס הצבורי התאיין מהרגע שהתובע קיבל זכוי מתאגיד המים עד למועד בו הוא פורסם הרי משמעות האנטרס הצבורי זה לפרסם דבר בזמן אמת.

לפי התובע מדובר בפרסומים המייחסים לו ביצוע עבירות פליליות , ויש בהם כדי להכפיש אותו, להשפילו, ולבזותו, כאשר לטענות המכפישות הנ''ל אין כל בסיס במציאות, וכי הם נעשו בכוונת מכוון כדי להשפיל אותו.

...

חקירת התובע: היה חבר ועד מ 2016 או 2017 כי נכנס לבניין ב 2015 לא יור הוועד חקירת סביון סעיף 3 לתצהיר זה לא כביכול יש לי הודעות וואטסאפ לא צורף מסמך לתצהיר הקשר למוטי מרקוס הוא שכן מערכת יחסים מעולה היחסים עם התובע טובה ב 2017 כשהתגלה חיוב היתר בצריכת המים האם פנית לתובע בטרוניה? היית מעורב באסיפות? לא הייתי חבר וועד אבל עזרתי השוכרים שלי קיבלו חיובי יתר זה נדון גם בקבוצה של הוועד ושל הבניין למיטב ידיעתי כולם אין קבוצה של הוועד יש קבוצה של הבניין יחד עם חברי הוועד יכול להיות שהייתה קבוצה של הוועד לא זוכר היום אני הוועד לא זוכר שאני חבר בקבוצה נפרדת של הוועד אולי הייתה לא נראה לי שהייתי חבר בה אי פעם נכחת באסיפות הדיירים- כן אני הצעתי להתקין את השעון מה שסיפרתי בתצהיר היו לי שם דיירים והדייר היה מאוד כועס אז הוא עשה לי את המוות על העניין הזה והיו דיונים בוועד וזה התחיל ב 2016 תקופה ארוכה אז אמרתי או שיש נזילה או משהו אז שנתקין שעון חדש ואם יש נזילה אנחנו נמצא את זה קנו שעון והתקינו לא יודע איך זה שולם אני לא הייתי הוועד לא זוכר אסיפה ספציפית אני העלית את הרעיון להציב שעון חדש פנינו למי כרמל הבנו שאי נזילה במערכת של הבניין הוועד שילם על השעון מי ישלם? מכספי הוועד למיטב ידיעתי היה סיפור ארוך ההוצאות של הוועד זה לשמור על המצב הקיים עכשיו שהוצאנו כסף לאתר תקלה שלא הייתה תקלה הכסף שיצא לא היה צריך לצרת מקופת הועד שולם מכספי הוועד שגם התובע שילם אותם וזה לא היה צריך לצאת מחשבון הוועד הכסף הזה היה חסר אח"כ והיה צריך להשלים התשלום היה מכספי הוועד בחסר החריגות נמשכו עד היום ההוצאה הזאת נשלחה כהלוואה מכספי הוועד הוצאה כזאת שהיא לא לשימור הקיים לא אמורה לצאת מכספי הוועד שולם מכספי הוועד אני ממתין לתביעה שלו מול ביטוח המים כדי לדרוש את הכסף הזה חזרה מהתובע אםיוחלט שהיה משהו לא תקין בהתנהלות של התובע כל הדיירים התבקשו להביא חשבונות מים כדי לבדוק והוא היחיד שלא הביא חשבונות אם יתברר שיש אשמה של התובע אני כוועד ארצה לקבל את הכסף הזה ממנו יכול להיות שלא כל הדיירים זוכו בשיחה עם השוכר שלי אני יודע שהוא לא קיבל זיכוי אני יכול לבדוק האם פנית לתובע והאם אתה יודע אם הגישו תביעה נגד התובע להשבת כספים משנת 2017 על המים אחרי הזיכוי? מה עשו לפניי לפני 2017 אני לא יודע אני וועד מ 2021 תיקנתי אצלו את המזגן אשתו הביאה לי סלק הכול בסדר דיברנו על זה בקבוצה לדעתי החלפנו שיחות אבל לא טרוניה כי לא ידענו מה מקור התקלה אחרי הזיכוי של הוועד האם מאותו רגע הסתיימה המחלוקת? אם ובהנחה שהחזירו לכל הדיירים את הכסף לפחות כלפי הדיירים שלי המחלוקת הסתיימה נשאר העניין של השעון אני חושב שה לא הגיוני שזה נמשך כל כך הרכבה אפשר היה לגמור את זה בחודש בחשבון מים אחד כולם רדפו אחרי חשבונות המים לא אמרתי שהתובע לא שיתף פעולה אם היו חשבונות של אפס הסיפור הזה היה נגמר מהר מאוד.

לאור כל האמור לעיל, אני קובעת את סכום הפיצוי לתובע בסכום של 6,000 ש''ח להיום.

בתום פרשת התביעה הגישו המערער ורעייתו בקשה לביטול כתב האישום לפי סעיף 149(10) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב - 1982 (להלן: חוק סדר הדין הפלילי) ולחלופין בקשה לזיכוי המערער, בטענות הגנה מן הצדק ו"אין להשיב לאשמה".

בית הדין קבע בקשר לכך כי "העבירה נשוא כתב האישום היא עבירה חברתית-כלכלית המשקפת תופעה שיש למגר. הפגמים שבחיפוש מעידים על טעויות של רשויות האכיפה, שהמענה הראוי להן הוא פסילת הראיות נשוא החיפוש, אך אין להרחיק לכת בקביעה כי עצם ניהול ההליך או עצם הגשת האישום עומדים בסתירה לעקרונות של הגינות או צדק". בית הדין הוסיף ודחה במסגרת החלטת הביניים את הבקשה לזיכויו של המערער.

בנסיבות חמורות פחות קבענו כי לא די בניסיונות המפקחים להשיג את בעלי הבית טלפונית, ומשניסיונם לא צלח - "להכנס לבית תוך טיפוס מעל השער וכניסה לתוככי הבית עצמו ללא התראה מספקת, דרך ויטרינה לא נעולה. כניסה כזו לביתו של אדם, ללא ידיעתו, גם אם נעשית בצו בית משפט, פוגעת בפרטיות באופן קשה והיה על המפקחים לעשות מאמץ ממשי לאיתור מספרי הטלפון הנכונים של בעלי הבית טרם כניסתם על מנת למנוע פגיעה זו" (ע"פ (ארצי) 17882-07-17 מדינת ישראל - שגיא חיה וולף (17.3.19); להלן: עניין וולף).

...

אין חולק כי לאחר כניסת הצוותים לבית המגורים, ולאחר ניסיונות איתור ברחבי הבית שנמשכו למעלה משעתיים (ואף צולמו על ידי המפקחים), נמצאה בסופו של דבר גב' Maria Teresa Ojeda (להלן: העובדת) מסתתרת מאחורי פרגוד/מסך במרתף הבית.

כך גם לא מצאנו ממש בטענות המערער כי חלוף הזמן ואחריותו המופחתת למול אחריות אשתו מצדיקים ענישה ללא הרשעה.

למרות זאת, שוכנענו כי בהתחשב בפגמים החמורים והקשים שנפלו בהתנהלות המדינה כמפורט לעיל בשלב איסוף הראיות והכניסה הכוחנית לבית המערער תוך פגיעה משמעותית בזכויות יסוד שלו - מוצדק במקרה זה לתת ביטוי לפגמים אלה בשלב גזירת הדין עד כדי הסתפקות בענישה ללא הרשעה (לקביעה דומה ראו בת"פ (שלום ת"א) 10849-11-11 מדינת ישראל - עמית אבן (16.12.12)).

סוף דבר - נוכח כל האמור לעיל, הערעור על הכרעת הדין נדחה והערעור על גזר הדין מתקבל כמפורט לעיל.

האישום בעבירות איומים ושיבוש מהלכי משפט נוסף לאחר שהמשיב היתקשר כנטען בשתי הזדמנויות מבית המעצר למרפאתו של אחד מהווטרינרים שטיפלו בכלבים ומשמש כעד תביעה בתיק (להלן: הוטרינר), שוחח עם עובדת במרפאה ובקש לדלות פרטים בנוגע לתיק הפלילי נגדו.

הבקשה נדחתה בהחלטה מיום 27.4.2021, שבה הבהיר בית המשפט כי מסמכים "מזכים" כביכול שהגיש המשיב במהלך הדיון, דוקא מחזקים את הראיות נגדו.

כחודש לאחר שקבלו על עצמם את משימת הפיקוח, ביקשו גם גרינברג ושטיינגולד להשתחרר מהפיקוח על המשיב עקב חוסר שתוף פעולה מצידו, וכן בטענה כי הוא השמיע כלפיהם איומים וקללות.

בתום דיון שהתקיים בבקשה ביום 22.8.2021, שיחרר בית המשפט את גרינברג ושטיינגולד מהפיקוח, לאחר שהתרשם כי שוררת בינם לבין המשיב מערכת יחסים עכורה שאינה מאפשרת את המשך הפיקוח באופן נאות.

ביחס לקצב היתקדמות ההליך העקרי, טענה המבקשת כי לולא הדחיות הרבות שנעוצות בהתנהלות המשיב ובעובדה שהוא מייצג את עצמו, ניתן להניח שפרשת ההגנה הייתה מסתיימת זה מכבר; וכי ייתכן שאף משפטו של המשיב היה מסתיים ללא צורך בהגשת בקשה להארכת מעצרו.

...

ויובהר כי הן בית משפט השלום הן בית המשפט המחוזי התרשמו מקיומן של ראיות לרוב שמבססות לכאורה את אשמתו של המשיב בעבירות המיוחסות לו. חרף מסוכנותו של המשיב קבע בית המשפט המחוזי בנצרת, ואני סבורה כמותו, כי ניתן להשיג את תכלית המעצר באמצעות השמתו של המשיב במעצר בפיקוח אלקטרוני.

במצב הדברים הנוכחי, משהתיק העיקרי נמצא בישורת האחרונה ומשלא הוצע על ידי המשיב מפקח כלשהו, לא כל שכן מפקח ראוי – אין מנוס מלהורות על הארכת מעצרו מאחורי סורג ובריח.

סוף דבר הבקשה מתקבלת, ומעצרו של המשיב מוארך בזאת בתשעים ימים החל מיום 27.8.2021, או עד למתן פסק דין ב-ת"פ 1804-11-20 בבית משפט השלום בנצרת, לפי המוקדם.

כאשר הגיע התובע לשטח אתר הבנייה הוא פגש בנהג כלי הנדסי (שופל) שעבד במקום, הוא הנתבע דנן, והלה מסר לו כי הכלבה שייכת לו. לטענת התובע, הוא שאל את הנתבע האם לכלבה יש מים ובקש לראות את המים ובתשובה לכך השיב הנתבע: "יא מניאק, הומו, מזדיין בתחת, לא צריך לתת לך תשובות". התובע הוסיף כי הנתבע איים עליו, כאשר לאחר שהתובע אמר לנתבע שהוא הזמין את הפיקוח העירוני, אמר הנתבע: "אני אראה לך מה זה, אני אפוצץ לך את הצורה". מיד לאחר מכן, כך טוען התובע, התקרב הנתבע לתובע ותקף אותו במכת אגרוף באמצעות ידו הימנית של הנתבע לצד שמאל של פניו וצווארו של התובע, כאשר בלשונו של התובע דובר ב"פצוץ לפנים".

התובע ביסס את תביעתו הנוכחית בראש ובראשונה על הממצאים שנקבעו בהליך הפלילי ובהתאם לסעיף 42א(א) לפקודת הראיות (נוסח חדש) תשל"א – 1971 (להלן: "הפקודה"), הקובע כי ממצאים ומסקנות של פסק דין חלוט בהליך פלילי המרשיע את הנאשם יהיו קבילים במשפט אזרחי כראייה לכאורה לאמור בהם, וככל שהנאשם הוא בעל דין בהליך האזרחי.

בכל הנוגע להליך הפלילי הדגיש הנתבע את העובדה שבית המשפט זיכה אותו מן העבירה של גרימת חבלה של ממש וטען גם כי הקביעה בהליך הפלילי שלפייה הוא היכה את התובע בפניו אינה נכונה.

הנתבע הוסיף כי התובע לא הוכיח כי נגרם לו נזק כלשהוא כתוצאה מהיתנהגות הנתבע וממילא הוא לא זכאי לפצוי, ובכל מקרה הפצוי שנקבע בהליך הפלילי ממלא עד תום את המטרות של דיני הנזיקין, קרי השבת המצב לקדמותו.

אמנם, ככלל הטלת אשם תורם של קרבן עבירה כרוכה בקושי משמעותי, כפי ששהובהר בפרשת אביטן, שם צטט בית המשפט מפסק הדין בת"א (י-ם) 5380/03 עיזבון המנוח אלכסנדר רחלין ז"ל נ' **** ציסין (להלן: "פרשת ציסין"), שלפיו "אליבא דכולי עלמא, למעט מקרים בודדים, בהם נשקפת סכנה ממשית לחיי אדם או ליקיריו, אין אדם רשאי לקחת את החוק לידיו, ולהעניש באמצעות אלימות פיסית, אדם אחר על פגיעה שפגע בו" (סעיף 181 לפסק הדין בפרשת ציסין), אולם כפי שעולה מן הציטוט, המדובר בסיטואציה שבה בוחר אדם "להעניש" את הקרבן על פגיעה קודמת (בפרשת אביטן דובר על כך שהקרבן סרב להחזיר לתוקף מכשיר מדפסת (!) ובתגובה לכך הותקף באגרופים ובעיטות על ידי הנתבע, כאמור).

...

במקרה דנן לא הונח נימוק שהוא שיש בו כדי לבסס חריגה מן הכלל האמור ועל כן הטענה בעניין זה נדחית.

סוף דבר על יסוד כל האמור, אני מורה על דחיית התביעה.

התובע ישלם לנתבע באמצעות ב"כ את הוצאות ההליך, לרבות שכר טרחת עו"ד, בשיעור כולל של 10,000 ₪, והוא יעשה כן בתוך 30 ימים, אחרת ישוערך הסכום כדין, מהיום.