בקשה לוועדה המיוחדת בסעיף 137 לחוק יישום תוכנית ההתנתקות

בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לעניינים מינהליים עת"מ 20464-12-14 קטיף מושב שיתופי להתיישבות חקלאית של הפועל המזרחי בע"מ נ' הועדה המיוחדת – לפי סעיף 137 לחוק יישום תכנית ההיתנתקות לפני: כב' השופטת גילה כנפי-שטייניץ כב' השופט ד"ר יגאל מרזל כב' השופט אריה רומנוב בעיניין: קטיף – מושב שיתופי להתיישבות חקלאית של הפועל המזרחי בע"מ ע"י ב"כ עו"ד אריאל הרשושנים העותרת נ ג ד הועדה המיוחדת – לפי סעיף 137 לחוק יישום תכנית ההיתנתקות, התשס"ה-2005 באמצעות פרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי) ע"י ב"כ עו"ד יעקב פונקלשטיין המשיבה פסק דין

העתירה בעתירה שהוגשה לבית משפט זה נטען שיש מקום לשנות מהחלטת הועדה המיוחדת ולקבל את בקשת העותרת לתשלום מיוחד גם עבור 12 הנחלות המאוישות הנוגעות לאותם מתיישבים שעברו ליישוב אמציה (בדיון שהתקיים לפנינו צומצמה הבקשה ל-11 נחלות וזאת בעקבות הודעת ב"כ המשיבה על כך שמשפחה מסוימת מתוך 12 המשפחות שעניינן התברר בהתחלה, קיבלה את אותם 400,000 ₪ בגין התיקון לחוק.

...

לבסוף יצוין, שלא מצאנו ממש בטענת העותרת לאפליה או לפגיעה בשוויון.

ובענין זה לא מצאנו מקום לקבל את עמדת העותרת וטענותיה, מהטעמים שפורטו לעיל.

התוצאה בשל מכלול טעמים אלה, מסקנתנו היא שדין העתירה להידחות.

בתום ההתכתבות האמורה ובתאום עם מר בשיא, הגישו המשיבים בקשות לוועדה המיוחדת על פי סעיף 137 לחוק ליישום תכנית ההיתנתקות (להלן הוועדה המיוחדת או הוועדה) כדי שזו תאשר את הצטרפותם להסכם זיקים ולהסכם ניצנים במעמד של בעלי נחלה.

...

ניכר בעליל כי זו היתה תפיסתו של מר בשיא גם מאמירתו שנדרש אישור "פורמאלי". כשלעצמי סבורני כי אישור הועדה אינו "פורמאלי" גרידא, אך משניתן לו "כובע" כזה בתשדורת מנהל המינהלת, אין להתעלם מכך.

סוף דבר – איננו נעתרים לערעור.

השופט נ' הנדל: אני מסכים כי דין הערעור להידחות בנסיבות העניין, מכוח עקרון ההשתק המינהלי, וזאת מנימוקי חברי, השופט א' רובינשטיין.

תאריך הישיבה: כ"א בטבת התשע"ב (16.1.2012) בשם המערערים: עו"ד רון רווה בשם המשיבה: עו"ד מיכל צוק ][]פסק-דין השופטת א' חיות: זהו ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים (הנשיאה מ' ארד) בו נדחתה עתירה שהגישו המערערים לביטול החלטת הועדה המיוחדת לפי חוק יישום תכנית ההיתנתקות, תשס"ה-2005 (להלן, בהתאמה: המשיבה או הועדה המיוחדת ו-חוק יישום תכנית ההיתנתקות או החוק) הדוחה את בקשתם לתשלום מיוחד לפנים משורת הדין לפי סעיף 137(ב)(2) לחוק.

...

סוף דבר - בשל כל הטעמים המפורטים לעיל אציע לחבריי לקבל את הערעור ולהורות כי בנוסף לפיצוי שעליו הורתה ועדת הזכאות, ישולם למערערים בגין עלות הקמת המבנה תשלום מיוחד בשיעור של 6,304,000 ש"ח, בתוספת הפרשי הצמדה למדד המחירים לצרכן מדצמבר 2003.

לאחר שעיינתי בחוות דעתה המקיפה של חברתי.

החלטתי להצטרף לעמדתה.

עסקינן בעירעור על פסק דינו בית משפט השלום בירושלים (כב' השופטת א' שניידר) בתיק 31877-11-12 מיום 21.1.13 (להלן: "פסק הדין"), בו התקבלה בקשת המשיבה להארכת מועד להגשת בקשה לועדה המיוחדת (להלן: "הועדה המיוחדת") שהוקמה מכח סעיף 137 לחוק יישום תוכנית ההיתנתקות, התשס"ה – 2005 (להלן: "חוק ההיתנתקות").

...

רק מטעם זה, לטענת המערערת, יש לקבל את הערעור ולהורות על ביטול פסק דינו של בית משפט קמא.

מעבר לכל האמור לעיל, טוענת המשיבה בעיקרי הטיעון שהגישה כי בניגוד לטענת המערערת, סעיף 13 לחוק ההתנתקות, הקובע תקופת התיישנות של שלוש שנים על כל תביעה לפי אותו חוק, אינו חל על בקשות לוועדה המיוחדת, אלא רק על תביעות המוגשות אליה – כך שלמעשה אין התיישנות על כל הבקשות המוגשות לוועדה.

באופן דומה מאוד לנדון דנן, קיבל שם בית משפט קמא בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לוועדה המיוחדת, בהחלטה שנוסחה כך: "הבקשה מתקבלת ובלבד שהבקשה תוגש תך 30 ימים". בשל היעדר הנמקה, קיבל בית המשפט המחוזי את הערעור והחזיר את התיק להנמקת בית משפט קמא.

בנסיבות אלה, הערעור מתקבל, במובן זה שהתיק יוחזר לבית משפט קמא, אשר ינמק מהם הטעמים המיוחדים העומדים בבסיס החלטתו להאריך את המועד.

לפני עתירה שהגישו אופיר כהן (להלן – העותר) ונגה כהן (להלן – העותרת; וביחד-העותרים) נגד הוועדה המיוחדת לפי סעיף 137 לחוק יישום תוכנית ההיתנתקות, התשס"ח-2008 (להלן – הועדה המיוחדת או החוק).

יחד עם זאת, חברי הועדה סבורים, שבנסיבות האמורות ובהיתחשב בצרכיהם המיוחדים של המבקשים וילדיהם, יהא זה מוצדק ליתן למבקשים בעד בית המגורים שרכשו באשקלון, תשלום מיוחד נוסף לפנים משורת הדין לפי הוראות סעיף 137 לחוק, בסכום כולל של 225,000 ₪ וכן הלוואה עומדת נוספת, בסכום של 135,000 ₪, לפי התנאים שבסעיף 47 לחוק, לצורך בית המגורים באשקלון.

...

העותרים עצמם ציינו בעתירתם כי הבית אותו בנו בסופו של דבר ניבנה על שטח דומה בגודלו לשטח אותו ביקשו לרכוש במתחם הגולף כאמור לעיל.

בנסיבות עניינם של העותרים, באתי למסקנה כי החלטת הוועדה מושא ערעור זה סבירה ומידתית ועולה בקנה אחד עם תכלית החוק ומטרותיו, ולא מצאתי כי נפל פגם בחוקיותה או בדרך קבלתה.

החלטת הוועדה סבירה ועניינית ולא מצאתי עילה להתערב בה. לאור כל האמור החלטתי לדחות את העתירה.