מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשה להתיר שליחת הודעה לצד שלישי בתובענה ייצוגית

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2022 בעליון נפסק כדקלמן:

] לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (סגנית הנשיא, כב' השופטת רחל ברקאי) בת"צ 4093-01-20 מיום 24.8.2022, בגדרה נדחתה בקשתה של Alia – Royal Jordanian Airlines (להלן: RJ) לשלוח הודעת צד שלישי למשיבה 1, בי. טי. אל. טרוול בע"מ (להלן: אליס), במסגרת הליך של בקשה לאישור תובענה ייצוגית שמתנהל נגד RJ ו-Turkish Airlines (להלן יחד: חברות התעופה).
...
מהטעמים שאפרט להלן, הגעתי למסקנה כי המקרה דנן אינו נמנה על אותם המקרים המצדיקים התערבות.
על רקע האמור, אין מקום להתערב בקביעתו של בית משפט קמא, שלפיה הסרבול וההכבדה שתגרור קבלת הבקשה לצירוף אליס לעת הזו עולים על התועלת הטמונה בכך.
סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית בזאת.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

בקשה לאישור משלוח הודעה לצד שלישי, במסגרת בקשה לאישור תובענה כייצוגית לפי חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 ("בקשה למשלוח הודעה לצד שלישי" או "בקשת האישור" או "החוק" לפי העניין).
בנגוד לטענת המשיבות (המבקשות בבקשת האישור) כדי לשלוח הודעה לצד שלישי בעילת שיפוי או הישתתפות אין חובה להציג התחייבות לשיפוי שכן עילה לשיפוי ניתן לבסס על מקורות נוספים, כגון נזיקיים.
...
המבקשת טוענת שדין בקשת האישור שהוגשה נגדה להידחות שכן הגבייה מותרת.
על כן "משהגענו למסקנה כי ישנה אפשרות סבירה שייקבע כי משרד התחבורה נושא, לכאורה, בנסיבות המקרה דנן באחריות נזיקית כמעוול במשותף, יש לקבוע כי עלה בידי אגד לבסס ברמה הנדרשת בשלב זה את חבותו להשתתפות כלפיה" (פסקה 40 לפסק הדין).
בנסיבות אלו, ובהתאם להלכת סלקום, עומדת למבקשת, לכאורה, עילת שיפוי או השתתפות, וגם לכן יש להיעתר לבקשה למשלוח הודעה לצד שלישי.
מכל האמור, הבקשה מתקבלת.

בהליך תביעה נגזרת (תנ"ג) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

תשתית ראייתית ראשונית לקיומן של עילות תביעה לחברה כמפורט לעיל, במסגרת הליך התובענה הייצוגית חברת החשמל הגישה בקשה להתיר לה לשלוח הודעה לצד שלישי נגד היצרנים הפרטיים, ובאי כוחה מסרו בדיון כי ככול שהבקשה לא תאושר, תוגש על ידה תביעה עצמאית לשיפוי בגין כל נזק שייגרם לה עקב התובענה הייצוגית.
...
בהינתן האמור, אני סבורה כי קיימת תשתית ראייתית ראשונית לגבי ליסוד ההתרשלות.
האם פני הדברים שונים נוכח הגשתה של התובענה הייצוגית? אני סבורה כי בנסיבות העניין התשובה לכך שלילית.
לאור האמור לעיל, הבקשה לגילוי מסמכים נדחית.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לטענתה הבקשה לצרפה כצד ג' נעדרת כל עילה או יריבות, מהוה ניסיון לשימוש לרעה בהליכי משפט וכל ייעודה הוא לסרבל את ההליך ולפגוע בתכלית שלשמה נועדה התובענה הייצוגית, וזאת בין היתר אף לנוכח העובדה כי גודל הקבוצה שקיימת מונה לא יותר מעשרות בודדות של נוסעים, כ- 35 במספר, והנזק המדובר הנו מינורי, באופן שאינו מתאים להליך התובענה הייצוגית ובודאי שגם לא מצדיק סרבולה על דרך מתן היתר לשלוח הודעת צד ג'.
...
דיון והכרעה לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, מצאתי כי דין הבקשה להידחות, ואנמק.
אני סבורה כי סרבול והכבדה אלה אינם עדיפים על פני ניהול הליך שלם ונפרד שעשויה רויאל ג'ורדניאן, ככל שתחויב בהליך זה, לנקוט כנגד אליס.
סוף דבר נוכח כל האמור לעיל, הבקשה נדחית.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2024 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בבקשה לאישור תובענה הייצוגית שהוגשה ביום 31.1.22 בתיק קמא, המבקשת טוענת כי המשיבים שיגרו מסרונים ללא הסכמת הנמענים, מבלי שההודעות ציינו את שם השולח או מענו ומבלי לאפשר לנמענים לבצע הסרה באמצעות משלוח מיסרון חוזר.
בהחלטה מיום 18.8.22, בהסכמת הצדדים ניתן צו לצדדי ג' – שמיר מערכות ומפעלים בע"מ (להלן: "שמיר") וחתימה ירוקה בע"מ (להלן: "חתימה ירוקה"), להציג מסמכים כמפורט בסעיף 10 לבקשה מיום 18.8.22, על מנת למסור לצדדים מידע רלוואנטי ודרוש לבירור התובענה בקשר לשאלת זהות משגרי ההודעות.
...
(2)   מצא בית המשפט כי מתקיים האמור בפסקה (1), והיתה הקבוצה שבשמה הוגשה הבקשה לאישור המאוחרת זהה או דומה בעיקרה לקבוצה שבשמה הוגשה הבקשה לאישור הקודמת או התובענה הייצוגית הקודמת, יורה בית המשפט על העברת הדיון בבקשה לאישור המאוחרת לבית המשפט שאליו הוגשה הבקשה לאישור הקודמת או התובענה הייצוגית הקודמת, ואם נקבע השופט או המותב שידון בבקשה הקודמת או בתובענה הקודמת - לאותו שופט או מותב".
    יפים לענייננו הדברים שנקבעו בע"א 89351/21 דהאן נ' שופרסל בע"מ (15.11.22): "הנחת המוצא הגלומה בסעיף 7 לחוק תובענות ייצוגיות  היא שאין מקום לניהול הליכים ייצוגיים דומים לפני מותבים שונים – שכן כפל ההתדיינות אינו יעיל, ואף עלול להוביל לפסיקות סותרות...הסעיף קובע אפוא מנגנון שמסדיר מצב דברים שבו הוגשו מספר בקשות דומות לאישור תובענה כייצוגית; והוא מורה כי בית המשפט שאליו הוגש ההליך המאוחר בזמן רשאי להורות על העברתו לבית המשפט שאליו הוגש ההליך המוקדם, והאחרון יקבע כיצד יתנהל הדיון בהליכים. לערכאה הדיונית נתון שיקול דעת רחב ובידה להורות על איחוד הדיון בהליכים, מחיקה של אחד מהם או עיכוב ההליכים בו, וכיוצא באלה; ובהתאם לפסיקה בית המשפט נדרש לשקול בהקשר זה את טובת הקבוצה, יעילות הדיון ושיקולי מדיניות נוספים כגון הכוונת התנהגותם של צדדים להליך ייצוגי...
לסיכום: לאור האמור לעיל, דין בקשת רשות הערעור להידחות.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו