מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשה להתיר הגשת טיוטת תצהיר במקום תצהיר עדות ראשית

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2018 באזורי לעבודה חיפה נפסק כדקלמן:

טרם הכרעה בבקשה אקדים ואתאר את אופן השתלשלות ההליכים המשפטיים מעת הגשת התביעה ועד היום: התביעה הוגשה ביום 2/1/18 בבית הדין האיזורי לעבודה בתל אביב, ובכותרת כתב התביעה צוין סכום התביעה הכולל 18,323 ש"ח. כאן המקום לציין כי סיכום הסעדים הנתבעים בכתב התביעה מעלה שסכום התביעה הכולל הנו 54,064 ש"ח. הנתבעת הגישה, ביום 11/2/18, בקשה להעברת הדיון לבית האיזורי לעבודה בחיפה, מטעמים של סמכות מקומית, ובהחלטה מיום 26/2/18 הורתה כב' הנשיאה לקסר על העברת ההליך לבית דין זה. הזמנה לדיון נשלחה לצדדים ביום 28/2/18, לפני גורם פישור/רשם תורן, וזאת בהתאם לסיווג התיק שנקבע על פי הסכום שצוין בטעות בכותרת כתב התביעה.
ביום 23/7/18 הגיש התובע "הודעה ובקשה". התובע צירף לכתב בי-הדין "כתב תביעה מתוקן" ובקש להורות על הגשת תצהירי עדות ראשית ולקבוע את התיק להוכחות.
בהחלטה שניתנה ביום 24/8/18 פירט בית הדין את הטענות העובדתיות החדשות ואת שנויי הגרסה כעולה מטיוטת כתב התביעה המתוקן (סע' 5 להחלטה) והתובע הונחה להגיש תצהיר בתמיכה לבקשתו להוספת טענות עובדתיות, וכן להבהיר "מתי למד על אותן עובדות חדשות, כיצד נודע לו עליהן ומדוע לא נכללו בכתב התביעה המקורי, כפי שהיה עליו לעשות אילו היה מגיש בקשה מנומקת המפרטת את הטענות העובדתיות שבייסוד הבקשה לתיקון כתב התביעה". התובע הגיש ביום 3/10/18 תצהיר מטעמו (לאחר שביום 16/9/18 ניתנה התראה על מחיקה מחוסר מעש).
לא אחת נאמר בפסיקה כי סמכות זו מתפרשת בליברליות וההיענות לבקשה לתיקון כתב התביעה תיעשה ברוחב לב. יחד עם זאת, "בית המשפט ייטה שלא להתיר תיקון כתב טענות אם מטרת התיקון היא הוספת עילה חדשה, אשר הראיות להוכחתה שונות מן הראיות הדרושות להוכחת העילה המקורית" (רע"א 867/17 פנינת הצומת בע"מ נ' שלמה מכירת רכב (2000) בע"מ, מיום 22/3/17).
...
על אף האמור שוכנעתי שאין לחסום את דרכו של התובע לנהל את תביעתו בבית הדין לעבודה ויש לאפשר לו לתקן את כתב התביעה שהגיש באופן שכלל השאלות האמיתיות השנויות במחלוקת בין הצדדים תעמודנה לבירור משפטי.
לאור כל האמור לעיל, לאחר שבחנתי את הבקשה ותצהיר התובע ואת תגובות הנתבעת, אני נעתרת לבקשה.
התובע ישלם לנתבעת הוצאות הבקשה בסך 3,000 ש"ח, אשר ישולמו בתום ההליך המשפטי וללא קשר לתוצאותיו.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

הנתבע 3 לא הגיש תצהיר עדות ראשית, לא התייצב לישיבות בית המשפט ואף לא זומן למתן עדות על-ידי מי מהצדדים.
ועוד, לדברי התובעת 4 הוכן ההסכם על-ידי בא כוחה (ע' 16, ש' 6-9), כאשר לפני הפגישה מיום 14.8.2013 הוחלפו טיוטאות בין הצדדים (ע' 16, ש' 25-26).
" כן נקבעו במסגרת התוספת לתקנות בקשה להיתר, תנאיו ואגרות הוראות לעניין נקוז חלקים תת קרקעיים של המבנה כדלקמן: "5.34 מרתף או מקלט תת-קרקעי שאינו מנוקז בדרך גרוויטציונית והנמצא במקום שעלול להיות מוצף על-ידי מי תהום, מי גשם או דליפות מצנרת אספקת המים או מערכת ביוב, יצויד במערכת שאיבה המסוגלת להסיר מעליו את מי ההצפה. " החובה לאטום את מגדל הממ"דים ולהבטיח את יציבותו נוכח כוחות אופקיים ואנכיים מעוגנת אף בתקנות ההתגוננות האזרחית.
...
סך הכל – 23,166 ₪; כן ישלם הנתבע 2 לנתבע 6,300 ₪; על הנתבע 3 לשלם לתובעים 19,048 ₪ (15,730 * 0.9 * 1.15 * 1.17) פיצויים בגין נזק וכן 8,000 ₪ בגין נזק לא ממוני.
סך הכל – 27,048 ₪; כן ישלם הנתבע 3 לנתבע 6,300 ₪.
כן ישלמו הנתבעים לתובעים הוצאותיהם בסך 15,000 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסך 25,000 ₪ - בחלקים שווים.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2019 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

· ביום 25.12.18 הוגש/נסרק לתיק ביהמ"ש כתב תביעה מתוקן מטעם התובע ובמסגרתו צורפה הנתבעת 4 לתביעה (אז צוינה כ"נתבעת 3"). כנספחים צורפו כל נספחי כתב התביעה המקורי ואליהם צורפו, בין היתר, מיסמך אישור העידר תביעות בנוגע לרכב א', חוו"ד מומחה מאת השמאי צחי מירון בנוגע לרכב ב' (כולל נספח תצלומים בשחור-לבן), 3 תצלומים בשחור-לבן של הרכבים במקום הארוע ועוד.
· ביום 21.02.19 הוגשה מטעם התובע בקשה ובמסגרתה נתבקש בין היתר מתן פס"ד בהיעדר הגנה נגד הנתבעת 4 (כאמור, אז "הנתבעת 3") · בהחלטתי מאותו יום חתמתי על נוסח פסה"ד שצורף לבקשה.
· יוער ויוזכר כי הנתבעת 2 היא הצד השלישי בתיק זה. ראיות · ביום 08.01.19 הוגשה טיוטת תצהיר עדות ראשית של התובע עובדות בלווי מסמכים שונים ובהם, בין היתר: · חוות דעת מומחה מיום 26.01.18 שכתב שמאי הרכב צחי מרון ע"פ בדיקת רכב א' שנערכה ביום 19.01.18 במוסך שגיא מוטורס בע"מ, בפתח-תקווה.
...
הוראות דיוניות משנראה שהושלמו (בשעה טובה ולאחר סחבת מסוימת) הגשות כתבי הטענות והגשות ראיות הצדדים, אני מחליט כך: קובע בפניי ישיבת הוכחות ביום 3.11.19 בשעה 11:30.

בהליך המרצת פתיחה (ה"פ) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי באר שבע נפסק כדקלמן:

הנתבעים הודיעו גם על כוונתם לזמן לעדות את עו"ד מאיר ברוכים (אשר ניסח את טיוטת ההסכם הנוסף שהיה אמור להיחתם בין הצדדים, ולא נחתם), את עו"ד אבי עומר (אשר ליווה את הנתבעים בהסכם הנוסף שהיה אמור להיחתם) ואת מר יצחק חסאן (אשר ביטל עסקה לרכישת הנכס – כמפורט בהודעה על הגשת תצהירי עדות ראשית מיום 10.11.2021); אך בסופו של דבר לא זימנו אותם לעדות (עמ' 25 ש' 3 לפרוטוקול 29.3.22).
סבורני, כי גם בהקשר זה, לא הובהר באופן מלא לבית המשפט הרקע לדחייה, ומכל מקום, יש קושי לקבוע כי מדובר בהפרה יסודית של התובעים, מכיוון שעולה מהתנהלות הצדדים, שהנתבעים לא עמדו על תשלום מלוא התמורה עד חודש מאי 2020 ולא התריעו בפני התובעים על הפרה.
בס' 19-18 לתצהיר עדותו הראשית טען הנתבע כי "...ההסכם בוטל על ידי, התובעים יודעים ומודעים לביטול ההסכם ולא ציינו זאת בכתב התביעה. בעצת יועציי המשפטיים, ולמען הסר ספק, שלחתי למבקשים הודעה על ביטול ההסכם, וכוונתי להשיב להם את הכספים ששלמו ע"ח ההסכם בנכוי הפצוי המוסכם... מצ"ב כנספח ומסומן 1 הודעת הביטול" (יוער כי נספח 1 לתצהיר הוא הסכם המכר ולא הודעת ביטול).
בסעיף 5 לתצהיר העדות הראשית של נתבע 1 נכתב: "כפי שעולה מתמלול השיחות והודעות הוטסאפ אשר צורפו כנספח, התובעים הם אשר התחמקו מחתימת ההסכם אצל עו"ד ברוכים", תוך הפניה לציטוטים מהודעות אשר לכאורה תומכים בטענה זו, ובין היתר להודעת הביטול הנטענת מיום 30.4.20, ולהודעה מיום 12.3.20 בשעה 9:24: "אלי גדיאן: בוקר טוב. אני גמרתי אתכם. לא מעוניין למכור. נחזיר לכם את הכסף". כלומר, הודעת הביטול הנטענת צוטטה עוד בתצהיר העדות הראשית של נתבע 1, אולם לא בהקשר הישיר של סוגיית הביטול.
...
סבורני, כי יש לדחות טענות אלה של הנתבעים: יוער, כי בסעיף 4.4.
התביעה מתקבלת על כן וניתן סעד הצהרתי כמבוקש.
מאחר שהמועדים הקבועים בהסכם חלפו זה מכבר, ישלמו התובעים את מלוא יתרת התמורה תוך 60 ימים.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

לטענת התובע, לאחר חתימת החוזה הוא החל בהכנת המקום ושילם עשרות אלפי שקלים לשם כך. עוד טען הנתבע, כי הוא פנה לחברי מועצה והגיש בקשה במועצה לשינוי התקנון אך בדיעבד התברר לנתבע, כי בקשתו נמחקה מסדר היום כיוון שלא ניתן לבצע שינוי לתקנון שנקבע בשנות ה-80 למען שינוי עבור שטח של 200 מ"ר. מיד לאחר מכן, פנה הנתבע למהנדס באסם כיאל ובקש ממנו להתחיל בהליך מול הועדה לתיכנון ובניה.
ביום 18.10.22 הוגש תצהיר עדות ראשית מטעם הנתבע ובו חזר הנתבע על טענותיו בכתב ההגנה והוסיף כי בתום לב ובהסתמך על דברי התובעים, לקח על עצמו את המשימה לשינוי תקנון או בקשה לשימוש חורג והכין את החוזה ובו נרשם סעיף 8(ו)(2).
בשעת לילה מאוחרת של יום 1.2.19 ולאחר שהתעדכן תובע 1 מתובע 2 על מה שהתרחש בפגישה, שוחח תובע 1 עם ב"כ וזה אמר שיכין לו טיוטה להודעה לביטול במידה והנתבע לא יציג אסמכתא כלשהיא וזו הסיבה לתאריך 1.2.19 המופיע על ההודעה.
סעיף 8(ו)(2) לחוזה השכירות קובע כהאי לישנא: "המשכיר מתחייב למסור לשוכר אסמכתא המעידה על התחלת הליך הגשת הבקשה לאישור שימוש חורג בועדה לתיכנון ובניה או שינוי תקנון במועצה מקומית נחף כל זאת לא יאוחר מ 01/02/19". לא מקובלות עליי טענות הנתבע כי חתם על החוזה בעל כורחו ותחת לחץ או כי טעה, שכן עסקינן בעו"ד וותיק ומנוסה כפי שהעיד על עצמו.
...
סוף דבר לאור כל האמור, הנני מקבלת את התביעה בחלקה ומורה כלדקמן: הנני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעים סך של 26,280 ₪ בצירוף הפרשי ריבית והצמדה החל מיום 20.12.18 ועד למועד התשלום בפועל.
בנוסף, הנני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל בסך של 10,000 ₪.
כמו כן, הנני מורה על סגירת תיק ההוצל"פ 5189390319.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו