בקשה להעיד עוזר מומחה מטעם בית המשפט בסכסוך גבולות

ברקע התביעה ניצב סיכסוך בין התובעת לבין הנתבעים – אב ובתו, על-רקע היותם שכנים שמתגוררים זה ליד זה כשיש בין בתיהם גבול משותף.

בסיומו נקבע, בין השאר, כך: "עד יום 11.3.21 תמציא התובעת אישור רפואי לתמיכת ההסבר לאי התייצבותה לישיבת היום". עוד נקבע כי ימונה מומחה מטעם בית-המשפט בתחום הנפשי לשם בדיקת התובעת.

לפיכך ניתנה ביום 5.8.2021 החלטה זו: "חרף ארכה שניתנה ביום 25.7.2021, התובעת לא הגישה דבר. בקשת הנתבעים מתקבלת איפוא מנימוקיה. מינויו של מומחה בית-המשפט מבוטל. קדם-משפט נוסף יתקיים ביום 6.1.2022 בשעה 10:00. על בעלי-הדין להתייצב לדיון באופן אישי". בא-כוח התובעת צפה בהחלטה באמצעות המערכת הממוחשבת בו ביום.

בא-כוחה של התובעת טען כי אינו מצליח ליצור קשר עם התובעת ואף פנה לעזרת משטרת ישראל לשם איתורה.

...

כאשר אין מנוס מלקבוע שהתנהלותו של בעל-דין גילתה זלזול בהליך ובחובותיו כמתדיין, מוסמך בית-המשפט ליצור זיקה של תנאי בין תשלום ההוצאות לבין הזכות לנקוט הליך אחר [ר' רע"א (מח' חי') 57688-07-20 דהאמשה נ' עואודי, פס' 19 (2020); בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי נדחתה ברע"א 6613/20 דהאמשה נ' עואודי (2020)].

סיכומם של דברים אני מורה על מחיקת התביעות ההדדיות.

התובעת תשלם לצד שכנגד את הוצאות ההליך דנן עד כה בסך של 17,550 ₪ (כולל מע"מ).

במסגרת ההחלטה, הבהיר בית המשפט כי לא ניתן צו ביחס לסכסוך המקרקעין שבמחלוקת, וכי כל צד יהיה רשאי לפעול על פי חוק ביחס למקרקעין אלו ולהגיש כל בקשה לבית המשפט המוסמך (סעיף 2 להחלטת כב' השופט אמיר דורון בה"ט 11600-12-22).

בחוות דעת המומחה מטעם המבקשים נאמר כי "מניתוח צלומי האויר המצורפים, מופיע בבירור מבנה עזר למגורים שהיה בשימוש בצמוד לעץ, מבנה אשר מצוי בחלקו במיגרש 81 בשכונה 5. בצלום אוויר משנת 2021 היה קיים מבנה נוסף ששמש כנראה כסככת צאן". מהאמור נלמד כי למעשה במיגרש 81 היה חלק קטן של מבנה שירותים שרובו נמצא במיגרש 80.

גם אם אקבל את טענת המבקשים, כי מדובר במבנה שירותים, אין חולק כי המבנה נמצא באיזור הגבול בין מגרשים 80 ו- 81.

יצוין כי באותו תצלום אוויר משנת 2017, כמו גם בתצלומי אויר משנת 2021 ומשנת 2022, ניתן לראות בבירור את מבנה המגורים, בו על פי עדותו מתגורר המבקש 1, המצוי בחלקו במיגרש 80 ובחלקו חורג ממנו לכיוון מגרשים אחרים (לא לכיוון מיגרש 81).

...

לאור כל האמור, הבקשה לסעד זמני נדחית.

לאחר שהועברה חוות הדעת המשלימה מטעם הנתבע לעיונו של המומחה מטעם בית המשפט, הודיע המומחה מטעם בית המשפט ביום 22.5.22, כי אין בחוות הדעת המשלימה מטעם הנתבע כדי לשנות את הערכותיו, שכן בעת ביקורו בדירת הנתבע ראה נזקים משמעותיים בתחתית הקירות הגובלים עם חדר הרחצה שלו, כולל רטיבות פעילה, תוך שהפנה לתמונות הרלוואנטיות בחוות דעתו, דבר שאין לו כל קשר לדירת התובעים, ומצביע בבירור על איטום לקוי מאוד בחדר הרחצה של הנתבע ואפשרות לניזקי צנרת.

התובעת, שהעידה בעקבות בקשת הנתבע לזמנה נוכח טענתו שהייתה עדה לכך שאינסטלטור מטעם התובעים ראה שאין כל בעיה בדירתו, התבקשה לאשר שסיפרה לנתבע שאח של התובע חתך צנור והיה גב ממולא בתוך החור, ושללה הדברים (עמ' 15, שו' 30-29, עמ' 16, שו' 1).

עוד נקבע בפסיקה כי סכסוכים שעניינם ליקויי בניה מחייבים הכרות מעמיקה עם תחום מקצועי זה, ואין די בידיעתו המקצועית של השופט.

על כן, על מנת להכריע במחלוקות מסוג זה, בית המשפט נעזר במומחה אובייקטיבי אשר בקיא בתחום.

התובע ביקש להגיש ביום 25.8.22 מיסמך מאת חברת א.א.ב.גל אחזקה בע"מ אשדוד, לפיו עלות התיקון בדירת התובעים הנה 16,000 בתוספת מע"מ, ואולם בהחלטה מיום 14.9.22 נקבע כי אין מקום לצרוף המסמך המבוקש, הן בשים לב לכך שמדובר בתביעה שהוגשה בשעתו על ידי התובעים בסדר דין מהיר, כך שהיה עליהם לצרף לכתב התביעה את כל המסמכים לתמיכה בה, הן ובעיקר נוכח העובדה שמונה מומחה מטעם בית המשפט אשר נתן זה מכבר את חוות דעתו והתייחס במסגרתה גם לעלות התיקונים הנדרשים.

...

הנתבע ישלם לתובעים הוצאות ההליך בסכום כולל של 5,340 ₪.

לאור האמור, אני מורה כי הנתבע יישא בשכ"ט עו"ד התובע בסכום כולל של 5,000 ₪.

הנתבע ישלם את הסכומים שנפסקו בפסק דין זה תוך 60 יום מהמועד בו יומצא לו פסק הדין, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

בית משפט השלום בפתח תקווה ת"א 37066-10-18 מזרחי שמא ואח' נ' אביסרור ובניו יזום ופתוח בע"מ ואח' תיק חצוני: תיק עזר בפני כבוד השופט אמיר לוקשינסקי-גל תובעים 1. מיטל מזרחי שמא 2. גיא מזרחי נתבעות 1. אביסרור ובניו יזום ופתוח בע"מ 2. מועצה מקומית שהם ב"כ התובעים: עו"ד ארז סרי ב"כ הנתבעת 1: עו"ד שלמה עמיאור ב"כ הנתבעת 2: עו"ד רועי לנדאו פסק דין

הסרוב כמובן לא ניזקף כהוא זה לחובת הקבלן, אלא שבשל כך הסיכסוך שסכומו אינו גבוה היתנהל עד לתומו, כולל הוכחות וסיכומים אשר רק לאחרונה הסתיימה הגשתם.

מאחר שמדובר בהודאת בעל דין, נביא את הדברים כלשונם: "בעת מתן היתר הבניה וע"פ התכניות שאושרו ע"י הועדה המקומית לתיכנון ולבניה 'שוהם', היה מפלס הקרקע בדירת התובעים גבוה בכ- 1.5 מ' מגובה פני הקרקע הגובלת מצפון. [...]

זאת בשל שני השיקולים הבאים: המועצה גרמה לנזק ראייתי בכך שלא פנתה בזמן אמת, בטרם הגשת הבקשה למתן היתר בניה ולמצער בטרם מתן ההיתר, לקבלן או לרוכשים, לשמיעת עמדתם בנוגע לאפשרויות תיכנון המיגרש והגבהת מפלס הקרקע, הגם שההשפעה הפוטנציאלית עליהם הייתה ברורה ומובנת והעירייה לא חלקה על חובתה לעשות כן. אף מומחה בית המשפט שילה ציין בחקירתו הנגדית על ידי ב"כ המועצה, כי מתכנן גן הילדים היה צריך לערוך "תכנית בינוי שתציג את ההשלכות של ההצעה שלו למפלס של גן הילדים לסביבה. במקרה זה על הדירה של התובעת" (עמ' 3 לדיון ההוכחות, ש' 30-32).

כמו כן, כמפורט בסעיף 23 לעיל (בפיסקה השנייה) מחוות דעתו של המומחה שילה ומעדותו בבית המשפט עולה כי דבר קיומה של הלאקונה בתב"ע (שהיא באחריות הועדה המקומית) לעניין גובה מיגרש גן הילדים אמור היה להדליק אצל הקבלן "אור אדום". באותו שלב היה על הקבלן לברר מול הועדה המקומית ומתכנן גן הילדים מה עתיד להיות גובה המיגרש, ובודאי שהיה עליו להמנע מלמסור לרוכשי הדירות שהמגרשים יהיו בגובה זהה כל עוד אין לו מידע ודאי ומוסמך ביחס לכך.

עם זאת, בהעדר טענות מטעם הצדדים, ובשים לב לשומה של הקבלן עצמו, שהעריך את שווי הנכס לחודש נובמבר 2017 בשיעור גבוה יותר משווי הנכס שהעריך מומחה בית המשפט בשנת 2021 (2,737,000 ₪ כמפורט בעמ' 27 לחוות דעת מומחה הקבלן, לעומת כ- 2,640,000 ₪ על פי הערכת המומחה זוהר, אשר התבסס על עיסקאות ההשוואה שרובן קדמו לשנת 2018) מצאתי לקבוע כי לשעור הנזק שהוכח, יתוספו הפרישי הצמדה וריבית כדין ממועד הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

...

בנסיבות אלה מסקנתי הינה כי המועצה לא עמדה בנטל הבאת הראיות שהועבר לשכמה.

הנה כי כן, הן שיקולי צדק בשל מידת האשם המונחת לפתחו של הקבלן, והן שיקולי יעילות בהיות הקבלן המונע הזול של התקלה שהתרחשה, מוליכים למסקנה שלפיה עיקר האחריות מוטלת על כתפי הקבלן.

סוף דבר הנתבעים ישלמו לתובעים יחד ולחוד, ובחלוקה פנימית של 70% הקבלן ו- 30% המועצה, סך של 80,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

בית משפט השלום ברמלה ת"א 8310-09-20 פלד ואח' נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ תיק חצוני: תיק עזר 8310-09-20 בפני כבוד השופטת אביגיל פריי תובעים 1. רחל פלד 2. יונתן פלד ע"י ב"כ עוה"ד רז כהן נתבעת מנורה מבטחים ביטוח בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד דמיאן קטוק פסק דין

כל אחד מהצדדים צירף חוות דעת שמאית והנדסית לתמיכה בטענותיו ולפיכך ביום 17.1.21 לבקשת הצדדים מומנה אינג' גיל נאמן כמומחה מטעם ביהמ"ש (להלן – "מומחה מטעם בהמ"ש") על מנת להכריע במחלוקות המקצועיות שהתגלעו ביניהם.

מומחה ביהמ"ש העיד כי לדידו לא קיימים בעיות איטום בבית, וכי לא הוצגה לו כל ראיה על כך. לדבריו, אין חובת איטום ביחס לחלק הקרקע במבנה וכי מים היו יכולים לחדור מחוץ לבית אל תוכו דרך ריצוף היחידה שכאמור אינו מחויב באיטום.

בתי המשפט פסקו לא אחת כי ככלל ייטה בית המשפט לאמץ את מימצאי חוות דעתו של מומחה מקצועי אשר מונה מטעמו, למעט מקרים חריגים בהם קיימים נימוקים כבדי משקל המצדיקים סטייה ממנה, כגון קיומה של טעות בולטת בחוות הדעת [ראו למשל: ע"א 5509/09 ח'אלד עבד אלקאדר מוחמד תיים מסארוה נ' עיזבון המנוח אברהים חסן מסארוה (23.2.14); ע"א 558/96 חברת שיכון עובדים בע"מ נ' רוזנטל, פ"ד נב(4) 563, 570-568 (1998)].

תכליתה של חוות דעת מומחה, הממונה על ידי בית המשפט, לסייע לבעלי הדין ולבית המשפט להגיע לפיתרון יעיל של הסיכסוך.

עם זאת, אין ביכולתי לקבל את טענת התובעים כי יש מקום לפסוק להם את מלוא הפסדיהם בגין רכיב נזק זה. תביעתם לפצוי ביחס להפסד דמי השכירות נובעת מהכיסוי לנזק זה (שהנו תוצאתי בבסיסו) מתבססת על הוראות הפוליסה הקובעות כי נזק זה מוחרג מהיעדר כסוי בגין נזקים תוצאתיים ומכוסה במסגרת הפוליסה- אולם כסוי זה מוגבל לפי תנאי הפוליסה ולפיכך זכאים התובעים לשיפויים בהתאם להוראות הפוליסה ביחס לגבולות הכסוי.

...

  בנוסף, אין חולק כי על התובע מוטלת חובת הקטנת הנזק, ולפיכך אין מקום להיעתר לדרישות לא סבירות של התובע אשר עשויות להגדיל את הוצאותיו של הנתבעת שלא לצורך וללא הצדקה.

סיכומם של דברים- לאור כל האמור לעיל אני מחייבת את הנתבעת תשלם לתובעים כדלקמן: 1) סך של 144,882 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לדירתם; 2) שכ"ט מומחה התובעת בסך 5850 ₪; 3) שכר טרחת מומחה ביהמ"ש כפי ששולם ע"י התובעים בסך 4,095 ₪ ; 4) סך של 21,500 ₪ בגין הפסד דמי שכירות; 5) תשלום אגרה כפי ששולמה ושכ"ט עו"ד בסך 25,000 ₪.