בקשה להעברת דיון לבית משפט שלום בחדרה בסמכות מקומית

בסעיף 63 לכתב התביעה טען המשיב, כי לבית המשפט השלום בחדרה סמכות מקומית לידון בתובענה "הן לנוכח מקום ביצוע העוולה (רשת האנטרנט - המצמיחה סמכות מקומית בכל מחוז במדינת ישראל) והן לנוכח מקום מגוריו של התובע." אין חולק כי מענו של המשיב הוא ברמת גן ואילו מענה של המבקשת הוא בתל אביב.

]" הוראה זו מניחה כי בית המשפט אליו הוגש ההליך מלכתחילה הוא בית המשפט המוסמך לידון בו מבחינת כללי הסמכות המקומית, ואילו סעיף 78 נועד לאפשר העברת הליך מבית המשפט המוסמך לבית משפט אחר, שאיננו מוסמך בהכרח מבחינת כללי הסמכות המקומית (בש"פ 5956/21 מדינת ישראל נ' בנארוש [14.9.2021]). לא זה המקרה שלפנינו; בעניינינו הוגשה התובענה לבית המשפט שנטען לגביו כי הוא משולל סמכות מקומית לידון בתובענה, והתבקשה העברת הדיון לבית המשפט המוסמך. הדין הרלוואנטי לעניין זה קבוע בסעיף 79 לחוק בתי המשפט, המסמיך את בית המשפט שמצא כי הוא משולל סמכות מקומית לידון בתובענה שהוגשה אליו להעבירה אל בית המשפט המוסמך. אעיר, כי החלטות מכח סעיף 79 האמור ניתנות כדבר שבשיגרה על ידי בתי המשפט השלום והמחוזי ברחבי הארץ, בסמכות מלאה. יש להצר על כך שהמשיב היתעלם מהחלטה ברורה שניתנה וחזר והעלה טענות שנדחו; כן יש להצר על כך שהמשיב לא בחן את המצב המשפטי הנכון, על אף שבהחלטה הקודמת הופנה לחקיקה ולפסיקה הרלוונטים.

...

לאור זאת, טענות המשיב באשר להעדר סמכות לדון בבקשת המבקשת שבות ונדחות כאן בשנית.

מכל אלו, דין טענותיו של המשיב להידחות כולן.

הבקשה מתקבלת, איפוא.

מוסיף וטוען הנתבע 2 כי ככל שלא יועבר הדיון לבית משפט השלום המוסמך בחדרה תסוכל כוונת מתקין התקנות אשר ביקש להקל במידת האפשר עם נתבעים בקביעת כללי הסמכות המקומית.

...

גם בחינת מקום "המעשה או המחדל" בגינו הוגשה התביעה מובילה לטענתו למסקנה זהה.

למרות נקודת המוצא האמורה, לאחר שהגיע בית המשפט למסקנה כי הקשר שבין בית המשפט שבו בחר התובע להגיש את תביעתו לבין מקום האירוע העומד לדיון ומקום מושבם של בעלי הדין ועדיהם הינו רופף עד כדי מלאכותי – הורה בית המשפט על העברת הדיון בתובענה לבית משפט בעל זיקות רבות יותר לבירור התובענה.

הבקשה מתקבלת אפוא.

ביום 2.6.2021 הגיש הנתבע בקשה להעברת הדיון בתביעה לבית משפט השלום במחוז חיפה, לו הסמכות המקומית לידון בתביעה.

עוד הגיש התובע ביום 5.7.2021 "ערעור להחלטת שופט – סמכות מקומית לשיפוט" (בקשה מספר 10) במסגרתה שב וטען כי הסמכות המקומית לידון בתביעה נתונה לבית משפט השלום בחדרה ולא בית משפט השלום בחיפה.

...

אשר על כן, הבקשה נדחית.

ביום 20.7.20 הגיש המבקש בקשה לסילוק התביעה על הסף בהיעדר עילת תביעה ובהיעדר סמכות מקומית, לחלופין, בקשה למחיקת כותרת, ולחלופי חילופין בקשה למתן רשות להיתגונן.

בדיון שהתקיים בבית משפט השלום בנתניה, נעתר בית-המשפט לבקשתו של המבקש והורה על העברת הדיון לבית משפט קמא, שהוא בית-משפט השלום בחדרה.

...

על-יסוד התשתית כפי שהונחה בפני בית-משפט קמא, אינני סבור שיש להתערב במסקנה לפיה הימנעות מעיקול תכביד על ביצוע פסק הדין, לכשיינתן.

לסיכום: ולא מצאתי כי נפל בהחלטת בית-משפט קמא פגם שיש בו כדי להצדיק את התערבותה של ערכאת הערעור, ולפיכך אני דוחה את בקשת רשות הערעור.

אני מחייב את המבקש לשלם למשיב שכ"ט עו"ד בסכום כולל של 2,500 ₪ (כולל מע"מ).

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט), להעברת מקום הדיון בתאד"מ 44788-01-23 מבית משפט השלום בחדרה לבית משפט השלום בתל אביב-יפו.

המשיבה היתנגדה לבקשה, וטענה – בין היתר – כי לבית משפט השלום בחדרה קנויה סמכות שיפוט מקומית, מאחר והמשיבה היא חברת ביטוח עם סניפים בכל רחבי הארץ; כי המבקשות עצמן הגישו תביעה שכנגד בבית משפט השלום בחדרה; וכי הטענות בדבר גילה של המבקשת 1 וקשיי ההגעה שלה לחדרה לא נתמכו בתצהיר ועל כן דינן להדחות.

...

המשיבה התנגדה לבקשה, וטענה – בין היתר – כי לבית משפט השלום בחדרה קנויה סמכות שיפוט מקומית, מאחר והמשיבה היא חברת ביטוח עם סניפים בכל רחבי הארץ; כי המבקשות עצמן הגישו תביעה שכנגד בבית משפט השלום בחדרה; וכי הטענות בדבר גילה של המבקשת 1 וקשיי ההגעה שלה לחדרה לא נתמכו בתצהיר ועל כן דינן להידחות.

במקרה דנן, כאשר מדובר באישה בת 84 שאיננה נוהגת, ואשר תצטרך לנסוע בתחבורה ציבורית לבית המשפט בחדרה אם הדיון יתקיים שם – אני סבורה כי ישנו טעם בהעברת הדיון למרות המרחק הלא רב בין שני בתי המשפט.

נסיבותיה האישיות של המבקשת 1 שצוינו לעיל, מחזקות אף הן את המסקנה לפיה מאזן הנוחות נוטה לטובת ניהול התיק בתל אביב.

לאור כל האמור לעיל, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי התיק, דין הבקשה להתקבל.