ביום 26.7.2018, אלישיב פנו לעו"ד גזית בדרישה לגילוי נאות בדבר קשריו עם קורץ או משרד עו"ד שבולת ושות' - בא כוחם של קורץ (להלן: "משרד שבולת"), ושטחו בפניו את טענותיהם ותחושתם כי הוא נוהג בהליכים המתנהלים בפניו מכח הסכם הפשרה, במשוא פנים ובאופן מוטה לטובת קורץ, עד כדי אובדן אמון ביושרו וביכולתו להמשיך ולשמש בתפקידו כמכריע בין הצדדים (נספח 34 לבקשה).
אין בידי לקבל את טענת המבקשים שעצם העובדה שהגילוי שניתן על-ידי הבורר לא תועד בכתובים מקימה עילה להעברת הבורר מתפקידו שכן בורר המצוי בעימות עובדתי חזיתי עם אחד מבעלי הדין, אינו יכול לידון בעיניינו של אותו בעל דין ללא משוא פנים ואינו ראוי עוד לאמונו.
כן לא ניתן לקבל את הטענה ש"העימות העובדתי" שנוצר בין המבקשים לבין הבורר בעקבות הבקשה, שנדחתה כאמור, מקים עילה להעברת הבורר מתפקידו בשל חשש למשוא פנים.
...
בנסיבות אלה, דין הבקשה לביטול הפסק בעניין גבון להידחות על הסף מחמת האיחור בהגשתה (רע"א 4707/06 טנא סוכנויות לביטוח בע"מ נ' אחים לבקוביץ' (6.1.2010)).
למעלה מן הצורך יצוין שבחקירתו הנגדית חזר אבנר קורץ והצהיר שהוא לא העיד, גם לא במעמד צד אחד, בפני הבורר בכל הנוגע לעניין גבון, כך שדין הבקשה להידחות גם לגופם של דברים.
סיכום
הבקשה על כל סעדיה, נדחית.