בקשה להסתלקות מבקשת אישור תובענה ייצוגית בגין אגרת שמירה

בקשת ההסתלקות המבקש 3, מר דוד סגל (להלן: "המבקש") הגיש את הבקשה כאן לאישור תובענה כייצוגית (להלן: "בקשת האישור") כנגד המשיבה, יו. טי. אס – יוניברסל פיתרונות תחבורה בע"מ (להלן: "המשיבה"), שהיא בעלת הזיכיון בישראל לשימוש בשם AVIS, בטענה, כי המשיבה, שהנה חברה העוסקת, בין היתר, בהשכרת רכבים לטווח קצר, גובה מלקוחותיה דמי טפול בגין הטיפול בחיובי נסיעתם בכביש האגרה - כביש 6 (להלן:"דמי טפול" ו- "כביש 6" בהתאמה) וזאת בנוסף לחיוב הכרוך בנסיעה בכביש 6, אותו היא משלמת למפעילת כביש 6 - דרך ארץ הייוויז מג'מנט קורפוריישן בע"מ (להלן: "מפעילת כביש 6") בגין אותה נסיעה.

לטענת המבקש, בעשותה כן הטעיתה המשיבה את לקוחותיה והפרה את הוראות סעיף 15 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג – 1973, וכן את הוראות הגילוי הנאות אשר נקבעו במסגרת הסדר הסתלקות שאושר על ידי בית משפט (וניתן לו תוקף של פסק דין) במסגרת ת"צ (מחוזי ירושלים) 25935-09-15 רולא טנוס נ' קרדן רכב בע"מ (10.5.17) (להלן: " פסק הדין בעיניין טנוס" או "הסדר ההסתלקות"), שקבע, בין היתר, כי על המשיבה לכלול בחוזה ההשכרה הבהרה לשוכר הרכב בדבר אפשרותו להיתקשר באופן ישיר, במנוי עצמאי, עם מפעילת כביש 6, לצורך תשלום האגרה בגין הנסיעה בכביש 6 (להלן: "ההבהרה").

המשיבה הבהירה כי בפיה טענות נוספות וכי היא שומרת על מלוא זכויותיה וטענותיה ביחס לבקשת האישור (והבהירה, כי טענותיה אלו מובאות על דעתה ובלא שניתנה להן הסכמת המבקש), אלא שלאור הסכמת הצדדים היא לא מצאה צורך לפרטן.

...

כך, הסכימו הצדדים, כי בכפוף לאישור בית המשפט, ולאור העבודה הרבה והמשאבים אשר הושקעו על ידי המבקש ובא כוחו בבקשת האישור ובגיבוש ההסדר, כמו גם העובדה כי בגין הסדר הסתלקות זה תצמח תועלת לציבור לקוחות המשיבה (הנובעת מהוספת ההבהרה באתר המשיבה), תשלם המשיבה למבקש גמול בסך כולל של 7,167 ₪ בתוספת מע"מ, ושכ"ט עו"ד לבאי כוחו בסך של 37,833 ₪ בתוספת מע"מ. בנסיבות העניין אף ביקשו הצדדים שלא לפרסם מודעה בתקשורת לצורך איתור מבקש חלופי וכן להימנע מפניה ליועמ"ש או לכל גורם אחר.

לאחר שבחנתי את עתירת הצדדים למתן פטור מתשלום חלקה השני של האגרה, מצאתי כי בענייננו הטעמים המיוחדים המצדיקים מתן פטור כאמור מתקיימים, והכל מכלל הנסיבות שתוארו לעיל, ובעיקר משמדובר במקרה בו המשיבה התחייבה להוסיף את ההבהרה המופיעה בחוזי ההשכרה אף באתר האינטרנס ובכך להביא את המידע המצוי בהבהרה, לידיעת לקוחותיה, אף באמצעות מדיה נוספת, וזאת בעקבות הגשת בקשת האישור ובשלב מוקדם מאוד של ההליך, מבלי שבית המשפט נדרש להשקיע בניהול התיק משאבים וממילא לפני שהתקיים בו ולו דיון אחד.

סוף דבר אני נותנת לבקשת ההסתלקות, על כל סעיפיה וחלקיה, תוקף של פסק דין.

כל ההתחייבויות של כל אחד מן הצדדים, כפי שאלה פורטו בבקשת ההסתלקות, מהוות חלק בלתי נפרד של פסק דין זה. אני מורה בזאת על דחיית תביעתו האישית של המבקש ועל מחיקת בקשת האישור.

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"צ 18647-03-21 שמילוביץ ואח' נ' אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ תיק חצוני: לפני כבוד השופט אבי פורג המבקשים: 1. אוהד שמילוביץ 2. הדר לוי ע"י ב"כ עוה"ד יוסי גבאי המשיבה: אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד אסף שובינסקי ועוה"ד חן שומרת פסק דין

הצדדים הסכימו עוד, כי בתוך 30 ימים ממועד אישור הסדר ההסתלקות, המשיבה תשלם גמול לכל אחד מהמבקשים בסך של 4,000 ₪ ושיפוי בגין האגרה ששולמה על ידם; ושכ"ט לבאי כוחם בסך של 17,000 ₪ בתוספת מע"מ כנגד קבלת חשבונית מס כדין.

בהיתחשב בהסכמות לעיל, כאשר צרכנים שנטען כי חויבו ביתר, יקבלו פיצוי וחלקם אף פיצוי הגבוה מהסכום שחויבו ביתר, ובהיתחשב בכך שהמשיבה תנקוט צעדים אופראטיביים למיזעור אפשרות של טעויות עתידיות כאמור, ובהיתחשב בכך שבעקבות בקשת האישור בוצעו שינויים שיש בהם כדי לצמצם ואף לעצור את האפשרות שיפורסמו מבצעים מטעים על ידי המשיבה בדרך של תימחור שגוי, כאשר גם לא נחסמה זכותם של חברי הקבוצה להגיש תביעה אישית, מאחר שמדובר בבקשת הסתלקות ולא נוצר מעשה בית דין, מצאתי את בקשת ההסתלקות סבירה ועומדת בתנאי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות.

...

שוכנעתי גם כי קיימת תועלת בהליך זה ובהסדר ההסתלקות לחברי הקבוצה שהם לקוחות המשיבה.

לפיכך, אני קובע כי המשיבה תשלם לכל אחד מהמבקשים גמול בסך של 4,000 ₪ וכן תשפה את המבקשים בגין החלק הראשון של האגרה ששולם על ידם.

הסכומים האמורים לעיל, ישולמו תוך 30 ימים מיום מתן פסק דיני זה. לעניין פטור מתשלום חלקה השני של האגרה, בהתאם לתקנה 7א(א)(4) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007, נוכח השלב המקדמי של ההליך, החיסכון בזמנו של בית המשפט ומאחר ומדובר בסוגיה שהיה מקום לבירורה, אני סבור כי מתקיים טעם מיוחד לפטור את המבקשים מתשלום 50% מהחלק השני של האגרה בתיק זה ובהתאם להסכמה המשיבה תשפה אותם בגין תשלום 50% הנותרים, וכך אני מורה.

בקשת ההסתלקות והרקע לה המבקש, מר יובל בן נר (להלן: "המבקש") הגיש את הבקשה כאן לאישור תובענה כייצוגית (להלן: "בקשת האישור") כנגד המשיבה - קל אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ (להלן: "המשיבה"), בטענה כי המשיבה, שהנה חברה העוסקת בהשכרת כלי רכב לציבור בישראל, פעלה בנגוד להוראות הגילוי הנאות שנקבעו בפסיקה בהקשר זה (להלן: "הוראות הגילוי הנאות"), לפיהן על המשיבה להציג באופן נאות את החיובים בגין נסיעת לקוחותיה בכביש האגרה – כביש 6 (להלן: "כביש 6"), כדלהלן.

טרם הגשת בקשת האישור ביצע המבקש חפוש ברשת האנטרנט אחר נוסח החוזה של המשיבה (אשר לטענתו לא הופיע באתר האנטרנט שלה) וחיפוש זה העלה, כי במועד שאינו ידוע לו, לאחר הנסיעה שביצע ברכב ששכר מהמשיבה, היינו, לאחר יום 30.11.2015, שונה נוסח החוזה של המשיבה, כך שהחל משנת 2016 מביאה המשיבה לידיעת לקוחותיה כי הם זכאים להיתקשר ישירות עם מפעילת כביש 6 לשם ביצוע תשלום האגרה בגין נסיעתם בכביש 6 ואף ביצעה בחוזה הפרדה בין החיוב בתשלום האגרה לבין חיובים אחרים.

המשיבה הבהירה כי טענותיה הובאו בתמצית, וכי היא שומרת על מלוא זכויותיה וטענותיה ביחס לבקשת האישור, אלא שלאור הסכמות הצדדים היא לא מצאה צורך לפרטן.

...

עוד בפני בקשה לצרף את חברת פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ (להלן: "פסיפיק") כמשיבה לבקשת האישור ולהחיל עליה את הוראות בקשת ההסתלקות הכל מהטעמים המפורטים להלן.

לאחר שבחנתי את עתירת הצדדים למתן פטור מתשלום חלקה השני של האגרה, מצאתי כי בענייננו הטעמים המיוחדים המצדיקים מתן פטור כאמור מתקיימים, והכל מכלל הנסיבות שתוארו לעיל, ובעיקר משמדובר במקרה בו המשיבה פעלה לפנים משורת הדין להביא את ההבהרות לידיעת לקוחותיה הגולשים באתר האינטרנט אף טרם נמצא רכב מתאים במלאי לצרכיהם, לאור העובדה כי ההליך מצוי בשלב מוקדם מאוד מבלי שהוגשה תשובה ושבית המשפט נדרש להשקיע בניהול התיק משאבים וממילא לפני שהתקיים בו ולו דיון אחד.

סוף דבר אני נותנת לבקשת ההסתלקות, על כל סעיפיה וחלקיה, תוקף של פסק דין.

כל ההתחייבויות של כל אחד מן הצדדים, כפי שאלה פורטו בבקשת ההסתלקות, מהוות חלק בלתי נפרד של פסק דין זה. אני מורה בזאת על דחיית תביעתו האישית של המבקש ועל מחיקת בקשת האישור.

הצדדים ניהלו משא ומתן שבסופו הגיעו להסכמה על הסדר הסתלקות מתוגמלת, תוך שכל צד שומר על מלוא טענותיו.

כאמור, יש לבחון בין היתר, אם התובע (או המבקש, לפי העניין), הצביע על עילת תביעה לכאורה; אם ההליך הייצוגי השיג תועלת ממשית ורלוונטית לחברי הקבוצה; אם עוצמת העילה הולמת את הסדר ההסתלקות המוצע ואת התועלת הממשית עבור חברי הקבוצה; את החשיבות הציבורית הגלומה בהליך; את הטירחה שטרחו התובע (או המבקשת) ובאי כוחו; את ההוצאות שהוצאו לצורך ההליך; את הסיכון שבהגשת ההליך ובניהולו; את אופן ניהול ההליך ואת השלב שבו הוגשה בקשת ההסתלקות.

לנוכח המפורט לעיל, שוכנעתי כי בקשת ההסתלקות מגלמת תועלת ציבורית מסוימת לחברי הקבוצה וכי ההליך הייצוגי שהתנהל היה נחוץ לשם השגת תועלת ציבורית זו. כמו כן, בשים לב למכלול השיקולים שנימנו בעיניין מרקיט, בכללם עוצמת העילה ואיזונה למול התועלת שהושגה, אני סבורה כי הסכומים שהוסכמו על ידי הצדדים ביחס לגמול ולשכר הטירחה (גמול למבקש בסך 2,000 ₪, שיפוי בגין סכום האגרה ששילם המבקש, ושכר טירחה לב"כ המבקשת בסך 8,500 ₪ בצרוף מע"מ), מתיישבים עם עוצמת העילה ועם התועלת הציבורית שהושגה בעקבות בקשר האישור.

...

בנסיבות אלו, אני סבורה כי ניתן לאשר את ההסתלקות כמבוקש בבקשה שלפניי.

לנוכח המפורט לעיל, שוכנעתי כי בקשת ההסתלקות מגלמת תועלת ציבורית מסוימת לחברי הקבוצה וכי ההליך הייצוגי שהתנהל היה נחוץ לשם השגת תועלת ציבורית זו. כמו כן, בשים לב למכלול השיקולים שנמנו בעניין מרקיט, בכללם עוצמת העילה ואיזונה למול התועלת שהושגה, אני סבורה כי הסכומים שהוסכמו על ידי הצדדים ביחס לגמול ולשכר הטרחה (גמול למבקש בסך 2,000 ₪, שיפוי בגין סכום האגרה ששילם המבקש, ושכר טרחה לב"כ המבקשת בסך 8,500 ₪ בצירוף מע"מ), מתיישבים עם עוצמת העילה ועם התועלת הציבורית שהושגה בעקבות בקשר האישור.

התביעה האישית של המבקש נדחית בזאת.

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ת"צ 24025-09-22 מלצוב ואח' נ' עדיקה סטייל בע"מ ואח' מספר בקשה:10 לפני כבוד השופטת הדס עובדיה מבקשים 1.אלון מלצוב 2.דן יגיל 3. שרון סלינס ע"י ב"כ עוה"ד גד ליבמן משיבות 1.טרמינל איקס אונליין בע"מ 2.עדיקה סטייל בע"מ 3. אל שרד בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד רונית סיטון זלקינד פסק דין לאישור בקשת הסתלקות לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו – 2006

חלק לא מבוטל מהלקוחות אף מבקשים מהמשיבות, להשאיר את החבילה מחוץ לדירתם, בארון החשמל, בתיבת הדואר, אצל השכן ממול או אצל השומר, כהתנהלות ידועה וכדבר שבשיגרה.

פטור מתשלום המחצית השניה של האגרה כקבוע בתקנה 7א(א)(4)(ב) לתקנות האגרות, ככלל, כאשר ניתן פסק דין המאשר הסדר הסתלקות על המבקשת לשלם את חלקה השני של האגרה.

...

לפיכך הבקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבות נמחקת, ללא צו להוצאות ותביעותיהם האישיות של המבקשים כנגד המשיבות נדחות.

עם זאת, בית המשפט רשאי להורות כי המשיב ישלם את חלקה השני של האגרה ואף ישפה את המבקשת על סכום האגרה ששילם בעד חלקה הראשון של האגרה; וכן לפטור את המבקשת מתשלום חלקה השני של האגרה, כולה או חלקה, מטעמים מיוחדים שיירשמו.

לאור כל האמור לעיל, בקשת ההסתלקות מתקבלת.