מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשה להיתר בנייה בפרויקט פינוי בינוי

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לאור זאת, נטען כי המפקחת נטולת סמכות לידון בתביעה ומשכך, בית משפט זה הוא המוסמך לידון בה. עוד נטען כי העילה לתביעה מצויה בסעיף 2(ב)(6) לחוק פינוי בינוי, אשר הוסף במסגרת תיקון 6 לחוק זה ומקנה זכות תביעה כלפי היזם, אשר לא הציע לתובעת הצעה העומדת בהוראות סעיף זה. נוסף על כך נטען כי אין כל מקום לעכב את ההליך כאן, אלא - ההיפך יש להורות על עיכוב ההליך לפני המפקחת עד להכרעת בית משפט זה. דיון והכרעה ; כפי שהקדמתי וציינתי, לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, נחה דעתי כי דין הבקשה לסילוק על הסף להיתקבל וכי יש להורות על מחיקת התביעה.
במאמר מוסגר יודגש כי ברי שלאחר כריתת ההסכם, מוקנית לכל אחד מבעלי הדירות, מכוח העילה החוזית (הנובעת מהחוזה כפי שנכרת), הזכות לתביעה כלפי היזם, קרי ההסכם יוצר את היריבות לעניין זה. אלא, שקודם כריתת ההסכם, אין כל בסיס בדין לעילה כלפי היזם ויתרה מכך, כאמור המחוקק בחוק החיזוק גילה דעתו בדבר קיומן של עילה ויריבות בין הדיירים בינם לבין עצמם – הא ותו לא. יודגש, כי בנגוד לטענות התובעת, במסגרת הדיון בפני המפקח על רישום המקרקעין לא נדונות רק שאלת קיומו של הרוב הנידרש או קיומה של בקשה המאשרת היתר בנייה, אלא שכפי שפורט לעיל וכפי שנקבע בעיניין שומרוני, על המפקח לבחון את תניות ההסכם ואת טיבה של היתנגדותו של הדייר כנגדו הוגשה התביעה.
בהקשר לכך, יש להדגיש כי – מבלי לקבוע מסמרות באשר לשאלה האם חל על פרויקט כאמור האמור בחוק פינוי בינוי (ובמאמר מוסגר אציין כי ספק רב בעיני ועל פניו מסכימה אני עם טענות הנתבעת בנושא), הרי שממילא, מקום בו מדובר בדייר קשיש, ברי כי במסגרת בחינת סבירותו של ההסכם וסבירותו של הסרוב, יבחן המפקח גם האם יש מקום להציע לו חלופות דיור, הגם שקביעה כאמור אינה קבועה מפורשות באשר לפרויקט עליו חל סעיף 5א' לחוק החיזוק.
...
אקדים אחרית לראשית - לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, נחה דעתי כי יש להורות על סילוק התביעה לפני על הסף, מפאת העדר עילה וכי ממילא, בנסיבות נשוא הדיון, יש להורות על התלייתה עד לסיום ההליך לפני המפקחת על רישום המקרקעין.
הנני סבורה כי יישום ההתוויות הנורמטיביות על המקרה דנן, יש בו כדי לתמוך במסקנתי ולפיה דין התביעה סילוק על הסף מפאת העדר עילה.
אשר לכך, אפתח ואבהיר כי קביעתי זו – בדבר העדר עילה - אינה נובעת מהכרעה בשאלה האם חלות בהקשר לתובעת הוראות תיקון 6 לחוק פינוי בינוי אם לאו, אלא שלטעמי – דין התביעה סילוק על הסף הואיל ואין לתובעת עילת תביעה, היוצרת יריבות בינה לבין היזם, בשלב זה של ההתקשרות - קרי בשלב הטרום חוזי.
סוף דבר; לאור כל האמור והמפורט הנני מורה על מחיקת התביעה.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

טוענים המשיבים בהקשר זה, כי לגבי פרויקטים של פינוי-בינוי, קיימת בועדה המקומית פראקטיקה מקובלת[footnoteRef:3], או נוהג[footnoteRef:4], לאשר בקשות להיתר בניה, הכוללות שימוש נרחב לחניות למגורים מתחת לשצ"פ, ועל כן, לשיטתם, יש לדחות הטענה כי לא ניתן היה להגיש, או כי לא ניתן היה לאשר, בקשות להיתר בניה לחניון בתחום השצ"פ. לראייה מפנים המשיבים: [3: סעיף 30 לכתב התשובה לעתירה.
...
פרשנות תכליתית מחייבת את המסקנה הזאת (שכאמור, יש לה עיגון בלשון התכנית), שהרי מגרש 8ב' הוא מגרש "כלוא", שאין אליו גישה כלל ועיקר.
לסיכום נושא זה, אני מקבל באופן מלא את החלטת ועדת הערר, בכל הנוגע לשביל הגישה להולכי רגל.
(ה) אני מקבל את העתירה (למעט בענין שביל הגישה להולכי רגל) ומבטל את החלטת ועדת הערר מיום 20/4/21, מלבד החלקים בהחלטה הנוגעים לשביל הגישה להולכי רגל.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בהסכם היזמות לבצוע פרויקט פינוי בינוי ביפו, שנחתם ב-14.1.07 ע"י מרבית בעלי המקרקעין הפרטיים והנתבעת 1, ניתנה לנתבעת 1 תקופה של שנתיים עד ל-14.1.09 לצורך הכרזת הפרויקט ע"י הממשלה כמתחם פינוי-בינוי במסלול מסוי – אישור סופי; ותקופה של שנתיים נוספות עד 14.1.11 לצורך הוצאת היתר בניה [ראו סעיף 9 להסכם היזמות מ-2007 – מוצג ת/1].
· הרושם המתקבל מהראיות, שהנתבעת 1 החליטה שיש להגיש תחילה בקשה לתכנית מפורטת חדשה לבניית 1,500 יחידות דיור, שתחליף את התכנית התקפה, שמתירה לבנות 650 יחידות דיור, וזאת כדי שתובטח לה כדאיות כלכלית לבצוע הפרויקט- רווח יזמי ויכולת לשלם לפולשים הרבים דמי פינוי, ורק לאחר אישורה של התכנית החדשה – להגיש את הבקשה להיתר בניה.
...
סוף דבר [א] מוצהר בזה על בטלות הסכם היזמות מ-2007.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

יש לציין כי בפועל נעשה השפוץ הנ"ל ללא קבלת היתר לשינויים , כאשר סופר או מרכול AM PM (להלן-הסופר) עבר , עקב פרויקט פינוי בינוי במקום זה, מהמקום הקודם שהיה במשך כ-15 שנה בסמוך ברחוב הרצל 91 תל אביב למקום הנוכחי במקרקעין וזאת כבר בשנת 2019 ,דהיינו הסופר פועל בשטח כחנות מסחרית אחת של כ-280 מ"ר עם יציע של כ-90 מ"ר מאז שנת 2019 ועד היום.
לשיטת העותר לא ניתן היה לדחות את בקשתו להיתר על סמך סעיף 2א לתכנית ישנה משנת 1934 וסעיף עמום זה בתכנית שאינה קובעת מיגבלה לשטחי החנויות , לא נועד למנוע איחוד חנויות ואינו מאפשר לשלול את היתר הבניה המבוקש ,כשלא ניתן למנוע היתר תואם תכנית מבלי שפורסמו תנאים מגבילים וזאת על ידי רשות הרשוי ולא הוועדה המקומית, כאשר המצב השתנה מאוד מאז שילטון המנדט ומדובר לכן בהחלטה חסרת סבירות באופן קצוני שיש לבטלה .
...
לטענת המשיבות יש לדחות את העתירה עקב שני נדבכים .
השיקול של השמירה על שלטון החוק כנימוק נוסף ומצטבר לדחיית הבקשה: אני סבור שהעותר מקל ראש מדי בעשיית הדין העצמי שלו ושמדובר במי שלמרות שידע שצריך היתר בניה לאיחוד חנויות וידע על הצורך לבקש היתר כזה ,ביצע במודע איחוד חנויות זה בשטח ללא היתר ורק אחר כך מנסה בדיעבד להכשיר זאת ומדובר בעבריינות בניה שהאינטרס הציבורי ועקרון שלטון החוק מתנגדים לפעילות שכזו ויש להם אינטרס למנעה ולהרתיע ,באמצעות אי הכשרה בדיעבד של התנהלות כזו, חזרה של מקרים אחרים כאלו בעתיד.
לאור כל האמור אני דוחה את העתירה.
העותר ישלם לכל אחת מהמשיבות הוצאות משפט בסך של 10,000 ₪.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

" להודעת הדוא"ל האמורה צורף מכתב בחתימת ראש העיר ומהנדס העיר של קריית מלאכי מיום 29.6.2021 (להלן: "מכתב הערייה מ-29.6.21"; צורף כנספח "13" לבקשת האישור), שכותרתו "פרויקט פינוי בינוי בשכונת קבוץ גלויות". במכתב נכתב כדלקמן: בהמשך להודעות לתקשורת אשר הוציאה החברה בעיניין שבנידון הריני להבהיר כדלקמן: עריית קרית מלאכי רואה חשיבות רבה בבצוע פרויקטים של פינוי בינוי בעיר וזאת על מנת להביא להתחדשות עירונית של השכונות הותיקות בעיר.
...
ח.3 הגדרת הקבוצה בבקשת האישור הוגדרה הקבוצה ככוללת "כל מי שהחזיק ביום 27.12.2021 ניירות ערך של המשיבה 1... ובכלל זאת מניות, ואגרות חוב מסדרות ב', ג', ד', למעט המשיבים". אני סבור שצודקים המשיבים בטענתם כי בחוות דעת המומחה מטעם המבקשים חושב הנזק למי שהחזיק בניירות הערך של החברה ביום 26.12.2021 לאחר סיום המסחר, ולא למי שהחזיקו בניירות הערך של החברה בסוף יום המסחר של יום 27.12.2021.
סוף דבר לאור כל האמור לעיל, אני מאשר את בקשת האישור כתביעה ייצוגית נגד המשיבים בתנאים המפורטים להלן: הקבוצה תכלול את כל מי שרכשו מניות של המשיבה 1 וכן אגרות חוב מסדרות ג' ו-ד' של המשיבה 1 (להלן ביחד: "ניירות הערך") החל ממועד פרסום הדוח המיידי מ-16.6.21 ועד למועד פרסום הדוח המיידי מ-26.12.21, למעט מי מהם שמכרו את כל ניירות הערך שבידם עוד לפני פרסום הדוח המיידי מ-26.12.21, והכל למעט המשיבים.
אני דוחה את הבקשה ביחס לכל שאר עילות התביעה שבבקשת האישור.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו