בפתח הדיון בפני, הוסיף ב"כ המבקשת והגיש גם את ההסכם לרכישת המבנה – ב/1, אישורו של המהנדס איתן הורוביץ בדבר טיפולו בהגשת בקשה להיתר הבניה בדיעבד – ב/2, אישור מהנדס בדבר תקינות "תיסבולת ביסוס המעלית" ואישור תקינות חיבורי החשמל שלה – ב/3 .
...
לאחר ששמעתי את טענות ב"כ הצדדים בעניין זה ולנוכח העובדה שהטענה העיקרית אותה העלתה המבקשת היתה כי לא התמלא תנאי הכרחי להוצאת הצו והוא שהמעלית הנדונה הותקנה יותר מ- 6 חודשים לפני המועד שבו הוצא הצו, החלטתי לעשות שימוש בסמכות הנתונה לי באותה תקנה 6 "מטעמים מיוחדים שיירשמו" ולדון בבקשה לגופה (ר' החלטתי בעמ' 3 לפרוטוקול מיום 23.2.21).
מן הכלל אל הפרט
לאחר שנדרשתי לטענות הצדדים, לעדויות שנשמעו, לראיות שהונחו בפני ולהוראות החוק וההלכה הפסוקה, מסקנתי היא כי דין הבקשה להתקבל בחלקה באופן שביצוע הצו יעוכב למשך 4 חודשים.
עם זאת, לאור הספק הממשי שהתעורר אצלי בקשר למועד הקמת המעלית, מאחר שמדובר במעלית משא שהמבקשת מודה כי הוקמה ללא היתר שאת הוצאתו היא מבקשת רק עתה, ומכיוון שהבקשה לא נתמכה בתצהיר מהנדס שילמד על הסיכוי הממשי לקבלת היתר כזה בקרוב, אלא רק באישורו של מהנדס לתקינותה ואישור חשמלאי גם כן, החלטתי בסופו של דבר ליתן למבקשת את ההזדמנות לפעול לשם הכשרת המעלית מבלי שהדבר יהא כרוך בסיכון הבטיחותי שעלול לנבוע מעצם השימוש בה לצורך העלאת משאות.
סוף דבר, אני מורה על עיכוב ביצוע הצו, בכפוף לחתימת המבקשת על התחייבות בסך של 10,000 ₪, שלא להשתמש במעלית במשך תקופת עיכוב ביצוע הצו.
