כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשה להטלת עיקול זמני בגין שכר טרחה

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

יש לציין כבר בשלב זה, כי ביום 11.05.2020 בית המשפט נעתר לבקשה להטלת צו עיקול זמני לצורך הבטחת תשלום התביעה העיקרית, ככל שיינתן פסק-דין, כמפורט בהחלטה של כב' הרשם אבנר יפרח.
בעוד שהתביעה העיקרית מבוססת על תביעה פשוטה לתשלום שכר טירחה ועל הסכם כתוב, התביעה שכנגד פותחת חזית היתדיינות רחבה ופותחת מחדש את הדיון הן בהליך האכיפה על מורכבותו.
...
דיון והכרעה ייאמר כבר עתה כי לאחר שטענות הצדדים נבחנו, דין הבקשה דחייה, ולהלן הנימוקים; בעניינינו, ונכון למועד הגשת הבקשה ומתן ההחלטה, חלות התקנות החדשות.
לאחר בחינת כלל הנסיבות, לרבות העובדה שבתיק הופקד סכום משמעותי וגבוה (אמנם להבטחת התביעה העיקרית), סבורני אני שאין מקום להשית ערובה בנסיבות אלה.
5129371סוף דבר: לאור המקובץ לעיל, לאחר שנשקלו בכובד ראש מארג השיקולים שבפסיקה, ובהתאמה לנסיבות העניין דין הבקשה – דחייה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מקוצר (תא"ק) שהוגש בשנת 2021 בשלום אילת נפסק כדקלמן:

שלישית – לא ברור כי תביעתו של התובע כולה, שהוגשה בסדר דין מקוצר, נתמכת במסמכים בכתב למרות הדרישה לכך בתקנות וכי סכומיה נכונים (לעניין זה ראה גם החלטתי בבקשה להטלת עיקול זמני מתאריך 16.11.2017.
על פי סעיף 511(א) לתקנות סדר הדין האזרחי הישנות, "בתום הדיון בכל הליך, יחליט בית המשפט ..., לענין שלפניו, אם לחייב בעל דין בתשלום שכר טירחת עורך דין והוצאות המשפט (להלן – הוצאות) לטובת בעל דין אחר, אם לאו.". במקרה הנוכחי גם נפסק בבית משפט השלום, במפורש, כי הנתבע ישלם לתובע בגין שכר טרחה והוצאות משפט, סך של 12,000 ₪.
...
הנתבע קבל מספר אורכות להגשת בקשת רשות להתגונן אולם בסופו של דבר לא הגיש את הבקשה ועל כן בקש התובע וקבל פסק דין בהעדר הגנה.
לאחר מתן פסק הדין בקש התובע כי הערבון שהפקיד לטובת בקשה למתן עיקול זמני יושב לו. החלטתי החיובית נמסרה לנתבע טלפונית ואז שלח הנתבע התנגדות וניתנה החלטתי כי התיק כבר נסגר ואין מקום להגשת ההתנגדות.
לאחר עיון בהסכמי שכר הטירחה ותחשיב שערך התובע החלטתי לבטל את פסק הדין נגד הנתבע בתנאים, למרות השיהוי בהגשת הבקשה, מהנימוקים שלהלן: ראשית – הנתבע אכן הגיש מעין כתב הגנה, אף כי כתב הגנה זה רחוק מלעמוד בסטנדרטים של בקשת רשות להתגונן וגם לא היה מלווה בתצהיר, למרות שבית המשפט ציין (החלטה מיום 24.12.2017) כי על הנתבע לצרף תצהיר.
שלישית – לא ברור כי תביעתו של התובע כולה, שהוגשה בסדר דין מקוצר, נתמכת במסמכים בכתב למרות הדרישה לכך בתקנות וכי סכומיה נכונים (לעניין זה ראה גם החלטתי בבקשה להטלת עיקול זמני מתאריך 16.11.2017.
על פי סעיף 511(א) לתקנות סדר הדין האזרחי הישנות, "בתום הדיון בכל הליך, יחליט בית המשפט ..., לענין שלפניו, אם לחייב בעל דין בתשלום שכר טרחת עורך דין והוצאות המשפט (להלן – הוצאות) לטובת בעל דין אחר, אם לאו.". במקרה הנוכחי גם נפסק בבית משפט השלום, במפורש, כי הנתבע ישלם לתובע בגין שכר טירחה והוצאות משפט, סך של 12,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

בעניינינו, בן חיים ביקשו להטיל על גילבוע עיקולים זמניים במעמד צד אחד, ולכן חלה עליהם חובת זהירות מושגית כלפי גילבוע, והיה עליהם לפעול בזהירות סבירה ובתום לב. כמו כן קמה לבן חיים חובת זהירות קונקרטית שכן הם היו יכולים לצפות שהטלת עיקולים על גילבוע בעקבות בקשה שהגישו ברשלנות ובחוסר תום לב עלולה לגרום נזק לגלבוע.
בכתב התביעה שכנגד נטען כי כתוצאה מהתנהלותם של בן חיים נגרמו לתובעים שכנגד נזקים בסכומים הבאים: (1) 330,000 ₪ בגין שכר טירחה ששלמו ושהם עתידים לשלם לבאי כוחם בהליך העיקולים, בהליך העירעור על ההחלטה בעיניין העיקולים ובהגנתם מפני התביעה של בן חיים; (2) 45,000 ₪ בגין אובדן ימי עבודה שהושקעו ושעתידים להיות מושקעים לצורך ניהול ההליכים; (3) 3,000 ₪ בגין עמלת הקמת הלוואה.
...
לאור קביעותיי בתביעה העיקרית, אני נעתר למבוקש ומצהיר בזאת כי בן חיים אינם רשאים לבטל את הסכם הפשרה, ואם הם סבורים שההסכם הופר במועד שלאחר הגשת התביעה, הם רשאים לנקוט הליכים לצורך אכיפתו בלבד.
סיכום והוצאות התביעה העיקרית שהגישו בן חיים נגד הנתבעים על סך 2,600,000 ₪ נדחית במלואה.
לאור כל האמור לעיל, בגין דחיית התביעה העיקרית וקבלת התביעה שכנגד בחלקה בסך של 30,000 ש"ח בלבד, אני מחייב את בן חיים לשלם לגלבוע ולחברה הוצאות משפט בסך של 2,500 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסך של 93,600 ₪, שניהם בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

ברוכין הגיש את תביעת שכר הטירחה כנגד חמאד ובד בבד עם כך הגיש בקשה להטלת עיקול זמני על כספם המצוי בידי מחזיקים שונים וביניהם חינאווי אליו הגיעו כספי התביעה מחברת כלל.
...
נוכח כל האמור מתקבל הסעד המבוקש בהליך זה, אישור העיקול, ולכך משמעות גם בנוגע להמשך הדרך, בהתאם לתקנות 381-382 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.
נוכח כל האמור אני קובע כי בין הצדדים נכרת הסכם בעל פה לפיו ישלם חינאווי לברוכין את שכר הטרחה לו היה זכאי אם הייתה מאושרת הפשרה עליה הוסכם עם חברת כלל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2020 בעליון נפסק כדקלמן:

כך, בין היתר, המבקש לא פירט בדבר הליכים אחרים שהתנהלו בקשר למשיבים, שעה שהסכומים שהתבקשו במסגרת אותם הליכים והצעת בית המשפט שניתנה באחד מהם, להותרת סכום של 300,000 ש"ח בלבד להבטחת החוב למבקש, אינם עולים בקנה אחד עם טענותיו בהליך זה על פיהן המשיבות חבות לו כאמור סכום של כ- 8,000,000 ש"ח. כמו כן, במסגרת הליך נוסף שנקט המבקש, נדחו זה מכבר פעמיים בקשותיו להטיל עיקול זמני בהליך שהתנהל בבית המשפט לפני שהועבר לבוררות, וגם על כך לא פירט המבקש.
בית המשפט גם היתייחס לטענות המבקש בקשר לסכומים המגיעים לו בשל שכר הטירחה הנתון במחלוקת בין הצדדים, בקבעו כי על פני הדברים "אין להעדיף את טענת המבקש באשר לחישוביו את שכר טירחתו". מכאן לבקשה שלפנַי ולבקשה למתן סעד זמני שהוגשה לצדה.
...
מסקנה זו מקובלת עליי ולא מצאתי מקום להתערב בהחלטה.
יתר על כן, לא שוכנעתי כי יש ממש בטענות המבקש במסגרת בקשתו, כי שגה בית המשפט בקביעה כי פעל בחוסר ניקיון כפיים.
הבקשה נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו