לאחר שתביעתו נדחתה הגיש המערער ערעור לבית הדין, במסגרתו ניתן פסק הדין המחזיר אשר הורה להשיב את עניינו של המערער לועדה בהרכבה הנוכחי על מנת שתשקול שנית את עמדתה בשימת לב למסמכים הבאים:
מיסמך סיכום ביקור מרכז רפואי אסף הרופא מיום 21.10.2018, שבו צוין כי "קיימים כאבים בהנעת שורש כף היד דורזלית ואולנרית", וכי המערער "מוגבל בתיפקוד עם שורש כף היד עקב שינויים שחיקתיים פוסט טראומתיים בשורש היד";
מיסמך סיכום ביקור קופת חולים כללית מיום 9.4.2018 המתעד את תלונותיו של המערער.
בהודעה משלימה לאחר דיון הערכה מוקדמת מיום 19.1.2022, הודיע המשיב, כי היתייחסות הועדה לניתוח שבוצע בגין פגימה נוספת אינו מגיע לכדי פגם משפטי שכן התעוד הרלוואנטי הופק בעקבות אותה פגימה בCMCJ1 וכן, כי לא התבקשה היתייחסות ספציפית למרכיבים כאלה או אחרים במסמכים אליהם הופנתה הועדה בפסק הדין המחזיר.
התיק דנן עוסק בעירעור במסגרת בקשת החמרה משנת 2018 לאחר שההליכים הקודמים הסתיימו.
בפרוטוקול הועדה מיום 21.4.2021 נרשם כדלקמן:
"עו"ד: מדברים על פגיעה של דיסטל רדיוס ב 2005 הועלתה הנכות ל 10% בעקבות שינויים נווניים. מאז למעשה (עד להגשת בקשה להחמרה במצב 2018) עברו 13 שנים מצב הוחמר יש כאבים והגבלות תנועה מגישה מסמכים שפס"ד מציין בפס"ד יש מסמכים אשר מתעדים שיש החמרה על החלק הניווני שהתפתח לאחר מכן ___ מ 8/18 מעיד על ניתוח טרבנטומה באגודל יד שמאל גם כתוצאה מהליך נווני קשה שהיה באותו איזור וטוענים שזה קשור מבחינה רפואית לפגיעה שהייתה לו ב2003 מבקשים שעל סמך טענות אלה ומסמכים אלה יועלו אחוזי הנכות וישנה הגבלה בתנועות של שורש כף היד."
הועדה עיינה במסמכים הרפואיים אליהם הפנה פסק הדין המחזיר, בדקה את המערער, דנה בטענותיו וסיכמה כדלקמן:
"סיכום ומסקנות: הועדה עיינה בפס"ד מיום 20/1/21 וכן במסמכים אשר אליו הפנה פס"ד. כמו כן שמעה בקשב רב טענות בא כח התובע.
...
לסיכום וועדה התרשמה בבדיקה ממגבלה במפרק רדיו קרפלי כאשר קיימת תוצאה טובה של ניתוח CMCJ1 כפי שגם נאמר בסיכום אסף הרופא.
ברם, דינה של טענה זו להידחות הואיל ופסק הדין המחזיר הפנה מפורשות לחלקים אלה של המסמך, תוך שהם מצוטטים בגוף פסק הדין המחזיר והתעלמות מהוראות אלה מהווה פגם היורד לשורשו של עניין.
למען הסדר הטוב יצוין, כי לא מצאתי בפסק הדין בעניין יואב משי סיבה לדחות את הערעור ומקובלת עלי טענת המערער, כי לכל היותר המשיב לא ידון בהחמרה שהוגשה עד להכרעה בערעור שבפניי.
סוף דבר – עניינו של המערער יוחזר לוועדה בהרכבה הנוכחי על מנת שתשקול מחדש עמדתה תוך התייחסות לתלונות המערער בעניין שורש כף היד ולא השלכות הניתוח באזור CMCJ1 שהינו הצמוד אך שונה, זאת בשים לב למסמכים הבאים:
מסמך סיכום ביקור מרכז רפואי אסף הרופא מיום 21.10.2018, שבו צוין כי "קיימים כאבים בהנעת שורש כף היד דורזלית ואולנרית", וכי המערער "מוגבל בתפקוד עם שורש כף היד עקב שינויים שחיקתיים פוסט טראומתים בשורש היד";
מסמך סיכום ביקור קופת חולים כללית מיום 9.4.2018 המתעד את תלונותיו של המערער.
