בקשה להחלפת ערבות בנקאית או שיפוי בגין מימושה

המבקשת טענה כי הרווח שהצטבר אצלה כתוצאה מהפרוייקט על פי דו"ח כספי מבוקר לשנת 2020 נמוך משמעותית מהסך של 73 מליון ₪, ולכן היא זכאית לשיפוי מן החברות בסך 6 מליון ₪, שאם לא יבוצע, היא תבקש לממש את הערבות הבנקאית.

ביום 23.8.2021 הצטרף הבנק לחילופי הדברים, וטען אף הוא כי ביום 3.12.2019 ניתן צו עיכוב הליכים ביחס לאורתם סהר (להלן: "הצוו לעיכוב הליכים"), אשר חל גם על מימוש ערבויות בנקאיות.

דא עקא, מדובר בהוראה דיונית גרידא, שנועדה לאפשר לנאמנים שהות הולמת, מפאת הנחיתות האינפורמטיבית בה הם מצויים בראשיתו של ההליך, כדי לברר האם דרישת המימוש מוצדקת אם לאו בהתאם לכללים שנקבעו בפסיקה, ולייתר דיוק, האם עומדת לנאמנים עילה להיתנגד למימוש מחמת קיומם של חריג המרמה או חריג הנסיבות המיוחדות.

...

בשולי הדברים אציין כי בתום הדיון, כאשר הובהר לנאמנים שדין הבקשה להתקבל והוצע להם שלא לעמוד על התנגדותם למימוש הערבות הבנקאית, ביקשו הנאמנים שבית המשפט יסתפק אך ורק בהכרעה לפיה לא קיים צו שיפוטי המונע את מימוש הערבות, על מנת שיוכלו לפנות במסגרת הליך חדש בבקשה לצו מניעה נגד מימוש הערבות.

בו במקום הובהר לנאמנים כי בקשה מסוג זה דינה להידחות.

סוף דבר, מכל הטעמים אשר פורטו לעיל דין הבקשה להתקבל ואין כל עילה למנוע מאת המבקשת לממש את הערבות הבנקאית.

לשיטת מר טיזאבי הוא זכאי לשיפוי בגין הערבות שמומשה כלפיו, הן בשל התחייבות של החברה והאחים כלפיו לשפותו בהזדמנויות רבות, הן מכוח דיני עשיית עושר ולא במשפט, הן מכוח היותו שלוח של החברה והאחים לניהול עינייני החברה מול הבנק, הן בשל הרמת מסך שיש לטענתו לבצע בין החברה, הן בשל רשלנות והפרת חובת אמונים של האחים כלפיו בדרך ניהולם את החברה, ועוד.

נטל הראיה מוטל על החברה גם בעיניין זה בהיותה התובעת, והיה עליה לפנות לבנק או לרואה החשבון של החברה, רו"ח פרייזלר, על מנת לקבל מסמכים בעיניין זה, אך היא לא פעלה כך. יש לציין כי בכתב התביעה של החברה (בפיסקה 16) ובתצהירי שלושת האחים (בפיסקה 59) ציינה החברה גם שלושה שיקים נוספים, לפקודת חברת רימר ובניו בע"מ מחדרה (העתקיהם צורפו כנספח 27 לתצהירי החברה), שלטענתה מר טיזאבי שילשל לכיסו את הכספים במזומן שנתקבלו, אולם מאחר שהטענה ביחס לשלושת שיקים אלה נזנחה על ידי החברה בסיכומיה, אין להדרש לה. גזל כספי מזומנים מלקוחות האולם לכיסו של מר טיזאבי לטענת החברה מר טיזאבי גנב לכיסו כספי מזומנים של החברה, שקבל מלקוחות האולם.

יש לציין כי למרות שמר טיזאבי השיג פסק דין כנגד החברה, ולא כנגד האחים, שמחייב אותה בהסכם הפשרה הראשון, הרי שהוא ויתר בהתנהגותו על מימוש הסכם הפשרה הראשון, והגיע לבד עם הבנק להסכם הפשרה השני, שביטל למעשה את הראשון והחליף אותו (פיסקה 15 להסכם הפשרה השני, נספח ו' לתצהיר מר טיזאבי).

אלא שלאחר ששקלתי את הדברים לא מצאתי לצעוד בנתיב זה. מר טיזאבי לא ביסס את כל הרכיבים הנחוצים לטיעון מהסוג האמור: א) בכתב התביעה המקורי משנת 2001 טען מר טיזאבי (בפיסקה 13) כי החברה נטלה הלוואות מבנק לאומי בין היתר גם לצורך שפוץ האולמות, אך לא ציין את מועד נטילת ההלוואות מבנק לאומי, ולא פירט את הנסיבות של חתימת כתב הערבות, ואפילו לא טען כי האחים ביקשו ממנו לחתום על הערבות.

...

התוצאה לאור האמור לעיל, אני מורה כדלקמן: תביעת מר טיזאבי נגד החברה בת"א 47021-12-12 מתקבלת במלואה, דהיינו על החברה לשלם למר טיזאבי סך של 6 מיליון ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד הגשת התביעה ביום 24.12.12, ועד למועד התשלום בפועל.

תביעת מר טיזאבי נגד האחים בת"א 47021-12-12 – נדחית.

תביעת החברה נגד מר טיזאבי בת"א 21106-04-14 – נדחית.

הנתבעות אף הסכימו לפריסת התשלומים כפי שבקשו התובעים לרבות בקשתם החריגה ביותר בנסיבות – אי מימוש הערבויות הבנקאיות שהיו בידי הנתבעות בסך של כ-195,023 ₪ (49,832 + 145,191).

הרינו מודיעים, מצהירים ומתחייבים בזאת כלפיכם כי אנו מוותרים על כל טענה ו/או תביעה ו/או דרישה לפצוי ו/או שיפוי בגין תשלום שהוא ששילמנו על פי הסכם השכירות ו/או הסכם הניהול ו/או כתב התחייבות זה ו/או בגין כל עבודה שביצענו על פי הסכמים עמכם ו/או בגין כל הוצאה אחרת שהוצאנו ו/או שעמדנו בה על פי הסכמים עמכם ו/או בגין כל נזק שייגרם ו/או עלול להגרם לנו בגין ויתור זה ו/או בגין התחייבותנו כאן וכי ידוע לנו כי הסכמתכם לבקשתנו זו מותנת ומבוססת על הודעתנו והצהרתנו כאמור.

העד: הגרסה שלי היא נכונה ואמיתית ואני מעיד עליה בבית משפט, הערבות הבנקאית היא אוטונומית של השוכר, בהתחייבות השוכר גם לפי ההסדר וגם לפי הפרקטיקה מה שהיה להאריך באופן עצמאי בלי לשאול אותי או שהבנק ישאל אותי והבנק לא שואל אותי את הערבות, כך הוא עשה הלכה למעשה ההיתחייבות הייתה של השוכר, של המפר למעשה שיהיה לנו שתי ערבויות תקפות לאורך כל התקופה של ההסדר.

הוא חילופי לסעד זה ואינו בר מימוש בתביעה זו. אני מחייב את הנתבעים שכנגד ביחד ולחוד לשלם לתובעות שכנגד את אגרת בית המשפט כפי הסכום שנפסק בפועל, כשהוא נושא הצמדה מלאה למדד המחירים לצרכן וריבית חוקית על פי חוק פסיקת ריבית -3% לשנה - מיום תשלום האגרה ועד למועד תשלומו לתובעים שכנגד.

...

אני דוחה את טענת התובעים שהם סברו שעם דחיית כתב התביעה תדחה גם התביעה שכנגד, בין השאר, משום שהתובעים ממשיכים לשלם באופן סדיר את השיקים שניתנו לפירעון החוב.

אין עוד הצדקה לפטור את הנתבעים שכנגד מההצמדה ולחייבם רק בריבית מופחתת כפי שנהגו עמם התובעות שכנגד שכנגד עד כה. אני קובע ששיעורו של הפיצוי המוסכם יעמוד על 130,000 ₪.

הוא חילופי לסעד זה ואינו בר מימוש בתביעה זו. אני מחייב את הנתבעים שכנגד ביחד ולחוד לשלם לתובעות שכנגד את אגרת בית המשפט כפי הסכום שנפסק בפועל, כשהוא נושא הצמדה מלאה למדד המחירים לצרכן וריבית חוקית על פי חוק פסיקת ריבית -3% לשנה - מיום תשלום האגרה ועד למועד תשלומו לתובעים שכנגד.

אני מחייב את הנתבעים שכנגד ביחד ולחוד לשלם לתובעות שכנגד את הוצאותיהן האחרות, לרבות שכ"ט עו"ד בסך כולל של 25,000 ₪ כשהוא נושא הצמדה מלאה למדד המחירים לצרכן וריבית חוקית על פי חוק פסיקת ריבית - 3% לשנה - מהיום ועד התשלום בפועל.

כאשר ביקשה הנתבעת לממש את האופציה הודיע לה התובע כי הוא דוחה את בקשתה ומבטל את ההסכם.

הסעדים כנגד עו"ד הירשמן מצומצמים, בסעיף 86.5.9 מבוקש לחייב את עו"ד הירשמן לשלם את המס שבו יחויבו התובע או הוריו בשל העסקה עם אדמות הברון, אם יחויבו, או לחלופין לחייבו לשפותם בגין כל סכום שישלמו.

לאחר מספר שנים בהם נעשו אין סוף ניסיונות פשרה, ולאחר חילופי ייצוג של התובע, נקבע התיק לשמיעת ראיות והוגשו תצהירי עדות ראשית.

התובע יפקיד פקדון כספי או ערבות בנקאית על סך של 50,000 ₪ עד ליום 1/4/2023 שאחרת תימחק תביעתו כנגד עו"ד הירשמן.

...

הכרעה לאחר עיון בבקשה ובתגובה של התובע, אני סבור שיש לדחות את הבקשה לסילוק על הסף ולקבל את הבקשה להפקדת ערובה להוצאות.

סוף דבר אשר על כן, אני מורה על דחיית הבקשה לסילוק על הסף.

אני מקבל את הבקשה לחיוב התובע להפקיד ערובה להבטחת הוצאותיו של עו"ד הירשמן.

לטענת התובעת, העמדת הערבויות הבנקאיות לטובת הבנק לצורך הבטחת פרעון האשראי שהלוותה הנתבעת מהבנק מהוה התחייבות לשיפוי.

הנתבעת לא ציטטה ולא התייחסה להמשכו של סעיף 8 להסכם ממנו עולה כי כלל הערבויות החל מיום 1.6.23 יהיו באחריות בעלי המניות וקבוצת הניהול החדשה ואכן מתשובת הבנק שצורפה כנספח 6 לבקשת הביטול עולה שהתאגיד הזר האמריקאי ניסה להחליף את הערבויות הבנקאיות של התובעת בהפקדת ערבויות זרות אולם ניסיון זה לא צלח בשל היתנגדות הבנק.

מנגד, טוענת הנתבעת כי אין להחיל את הוראות חוק הערבות משום הוראותיו של הסכם העברת השליטה בו התחייב בעל השליטה בחברה שהיא בעלת השליטה בתובעת לפרוע את החוב, כך שלמעשה מדובר בתשלום חוב ולא במימוש ערבות.

...

ג) אני סבורה כי במקרה שלפני אכן מתקיימים הטעמים המיוחדים להחרגת צו העיקול מהוראות הפקיעה וזאת נוכח טענת התובעת כי מדובר בתקלה טכנית בצירוף התנהלות הנתבעת כמתואר לעיל ובשים לב לטיעוני הנתבעת בבקשת רשות הערעור.

אין בידי לקבל את טענות הנתבעת בהקשר ליסוד זה. אין מקום לנהל את ההליך העיקרי במסגרת הדיונית שלפנינו.

לסיכום: לאור האמור לעיל, נדחית בקשת רשות הערעור.