בקשה להחייאת חברת גוש חלקה לצורך פרויקט תמ"א 38

מונחת לפני בקשה לפי סעיף 369 לפקודת החברות [נוסח חדש], התשמ"ג–1983 (להלן: "פקודת החברות"), להחייאת "חברת חלקה 201, בגוש 6957 בע"מ" ח.פ. 510098239 (להלן: "החברה") אשר נמחקה ממרשמי רשם החברות (להלן: " המשיב") בגין אי תשלום אגרה שנתית.

החייאת החברה תאפשר לחברה או מי מטעמה לממש את הזכויות בנכסיה כך שאין חולק כי הדבר יקנה לחברה רווח במישרין או בעקיפין, ועל כן אין מדובר בפעולה שהיא מחויבת לפי כל דין, הגם אם מדובר בפרוייקט תמ"א 38 שאדרבא דוקא ישביח את נכסי החברה.

...

נמצאנו למדים כי מטרת החייאת החברה אינה לשם המשך פעילותה.

משכך, מתבקשת המסקנה כי החייאת החברה תעשיר את כיסם של המבקשים, בסופה יועברו הזכויות בנכס המשותף ויושלם הפרויקט האמור.

סוף דבר בנסיבות המקרה, המבקשים יישאו במלוא תשלום האגרות כתנאי להחייאת החברה ובכפוף לעמידה ביתר התנאים המנויים בתגובת המשיב.

החייאת החברה מבוקשת לצורך השלמת רישום הזכויות על שם המבקשת 2, על מנת לאפשר קידום פרויקט תמ"א 38 בבניין.

בבש"א (ת"א) 12334/01 ורשבסקי נ' חברת חלקה 143 בגוש 6122 בע"מ (כב' הש' אלשיך), נקבע כי יש לבחון את הבקשה לפטור מתשלום חוב האגרה לצורך החייאת החברה, לאור שיקולים שבמדיניות משפטית וביניהם גם השיקול שלא ייהנה מעוול מעוולתו ועקרון השויון בתשלום האגרה (שעליהם עמד המשיב), חשש מפני היתחמקות מתשלום אגרות אגב צריכת שירותי רשם החברות, הרצון לעודד עבירות נכסים ומעמדה של זכות הקניין.

...

ראו לעניין זה ה"פ (מחוזי ת"א) 22037-06-14 חיים את טוביה חברה לבניין ולהשקעות בע"מ נ' רשם החברות (30/11/14): "... בכל הנוגע לחוב האגרות, לא מצאתי ליתן פטור או הפחתה בגובה החוב. החייאת החברה תאפשר לחברה או מי מטעמה לממש את הזכויות בנכסיה כך שאין חולק כי הדבר יקנה לחברה רווחה במישרין או בעקיפין, ועל כן אין מדובר בפעולה שהיא מחויבת לפי כל דין, הגם אם מדובר בפרויקט תמ"א 38 שאדרבא דווקא ישביח את נכסי החברה...". ראו גם: ה"פ (ת"א) 50351-07-13 הלפרין נ' רשם החברות (13/5/15 כב' השופט סגן הנשיאה, כתוארו אז, איתן אורנשטיין); ה"פ (מרכז) 55513-06-18 אלישיב בע"מ נ' רשם החברות (כב' השופט סגן נשיא יעקב שפסר, 25/2/19) וההפניות שם; החלטתי בה"פ (ת"א) 51874-02-19 בן אברהם נ' רשם החברות מיום 7/4/19.

הא ותו לא. לא מצאתי שיש בטענות הנוספות של המבקשים כדי להוביל לפטור מתשלום האגרה והן נדחות; ובכלל זה הטענה שלא קיבלו שירות מרשם החברות, שנדחתה בפסיקה לא אחת (ראו גם החלטתי בה"פ (ת"א) 22604-05-17 הופמן נ' רשם החברות מיום 11/6/18).

המבקשים ישלמו את חוב האגרות על פי הודעת הרשם כתנאי להחייאת החברה.

התובענה הוגשה על ידי יזמית בניה, בשמם של דיירים שהם בעלי זכויות החכירה בדירות בבניין המצוי ברחוב שמעון התרסי 1 תל אביב, הידוע כגוש 6958, חלקה 23, עימם היתקשרה לצורך ביצוע פרויקט בניה בהתאם לתמ"א38 (להלן: "המבקשת" ו/או "המבקשים", "הדיירים"/"בעלי הזכויות" וה"בנין" בהתאמה).

מכל מקום, על אף הרישום הלא מעודכן וכפי הנטען בסעיף 16 לתובענה, בעלי הזכויות בנכס הם למעשה בעלי הזכויות בחברה בפועל ובעלי הזכות להרשם כבעלי מניות בה. לטענת המבקשת, לצורך הסדרת הזכויות הרישומיות בבניין, לרבות רישום בית משותף ומתן הסכמה לעבודות הריסה ובניה במסגרת פרויקט תמ"א 38, נידרשת החייאת החברה.

...

ביישום האמור על הנסיבות שבפני, סבורני שאין מקום לפטור את המבקשת מתשלום האגרה.

בנסיבות ענייננו נראה לי איפוא, שבאיזון האינטרסים השונים, ידם של השיקולים התומכים בחיוב באגרה היא על העליונה.

המבקשים בהמרצת פתיחה 10256-01-18, בעלי הזכויות ב-21 דירות בבית המשותף שברחוב פנקס 13-11 בתל אביב הידוע כגוש 6212 חלקה 1260 אשר על פי הרישום בפנקס הבתים המשותפים כולל 22 דירות מגורים ו- 4 מחסנים, מבקשים להאריך את המועד לבקש את ביטול מחיקת חברת מעון אמריה בע"מ (להלן: "מעון אמריה") מפנקס החברות המנוהל ע"י המשיב ולבטל זמנית את מחיקתה, לצורך ביצוע פרויקט בניה על פי תכנית מתאר ארצית לחזוק בתים משותפים מפני רעידות אדמה הידועה כתמ"א 38.

לאחר דין ודברים, ביום 26/12/19, הודיעו ב"כ הצדדים כי המבקשים בהמרצות הפתיחה הגיעו עם הגב' שפרלינג להסכמה שלפיה הגב' שפרלינג אינה מיתנגדת להחייאת החברות ולמינויו של עו"ד ארנון כמורשה חתימה, בהתאם למבוקש בהמרצת פתיחה 10256-01-18, ואינה מיתנגדת למינויו של עו"ד הרמלך כמורשה חתימה מטעמה של מעון אמריה ומטעמה של ברשקב לנקוט בפעולות שידרשו לצורך העברת רישום זכויות הבעלות בתת חלקה 3 משמה של מעון אמריה לשמו של ירון, בהתאם למבוקש בה"פ 7370-04-18.

אני מקבלת את בקשת המבקשים ומאריכה את המועד להגשת בקשה לביטול מחיקת החברות מעון אמריה בע"מ וברשקב חברה למפעלי בנין בע"מ. אני מורה על החזרת שמה של מעון אמריה בע"מ ח.פ. 510048341 לפנקס רשם החברות, וזאת אך ורק לצורך ביצוע פרויקט תמ"א 38 בבית המשותף.

...

בנסיבות העניין, אני נעתרת לבקשה ומורה על מינויו של עו"ד אייל ארנון מ.ר. 29013, כמורשה חתימה מטעם מעון אמריה בע"מ, לחתום על הסכם הפרויקט ועל כל מסמך שיידרש לצורך ביצוע הפרויקט, ובכלל זה גם על ההסכם לשדרוג דירה שבין היזם לירון ולמעון אמריה בע"מ, כפי שצורף להודעת הצדדים מיום 8/1/20.

בנוסף, אני ממנה את עו"ד גיא הרמלך מ.ר. 14176, כמורשה חתימה מטעם ברשקב חברה למפעלי בנין בע"מ, לנקוט בפעולות שיידרשו בשמה של ברשקב לצורך הליכי העברת הזכויות.

למען הסר ספק, עתירתו של ירון להעביר את הזכויות בדירה משם חברת מעון אמריה לשם רוכשיה לאורך השנים ובסופו של דבר לשמו, תתברר בהליך נפרד, אם וכאשר יגישו.

כפי שעולה מטענות הצדדים, החברה היא חברת גוש חלקה שבנתה את הבניין ברח' רמז 21 בתל אביב הידוע כגוש 6213 חלקה 383 (הנכס).

ראה לעניין זה ה"פ (מחוזי ת"א) 22037-06-14 חיים את טוביה חברה לבניין ולהשקעות בע"מ נ' רשם החברות (30/11/14), אליו מפנה המשיב: "... בכל הנוגע לחוב האגרות, לא מצאתי ליתן פטור או הפחתה בגובה החוב. החייאת החברה תאפשר לחברה או מי מטעמה לממש את הזכויות בנכסיה כך שאין חולק כי הדבר יקנה לחברה רווחה במישרין או בעקיפין, ועל כן אין מדובר בפעולה שהיא מחויבת לפי כל דין, הגם אם מדובר בפרויקט תמ"א 38 שאדרבא דוקא ישביח את נכסי החברה..." ראו גם: ה"פ (ת"א) 50351-07-13 הלפרין נ' רשם החברות (13/5/15); ה"פ (מרכז) 55513-06-18 אלישיב בע"מ נ' רשם החברות (25/2/19) וההפניות שם. מהאמור עולה, כי יש לדחות את טענת המבקשת שלפיה החייאת החברה לא תביא לרווחים כלכליים.

...

בנוסף, בהיותה יורשת של בעל מניות בחברה ובמכלול נסיבות העניין, קשה לקבל את טענת המבקשת כי אינה מצויה "במעגל הפנימי" של החברה (ראו למשל: החלטתי בה"פ (ת"א) 22604-05-17 הופמן נ' רשם החברות (11/6/18); ה"פ (ת"א) 24968-12-13 שיף נ' משרד המשפטים (16/2/14); ה"פ (ת"א) 19639-01-13 אמינוף נ' רשם החברות (25/12/13); ה"פ (ת"א) 4776-02-12 דיאמנט נ' רשם החברות (7/2/13)).

לא מצאתי שיש בטענות הנוספות של המבקשת כדי להוביל לפטור מתשלום האגרה והן נדחות; ובכלל זה, נדחית הטענה כי אין בידי המשיב רישום בדבר בעלי המניות של החברה.

לנוכח כל האמור לעיל הבקשה לפטור מתשלום חוב האגרות נדחית.