בקשה להחזר אגרת משפט בגין הודעה לצדדים שלישיים שנמחקה

בית משפט השלום בקריית גת תאד"מ 41191-02-22 ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' קוסומנו ואח' לפני כבוד השופט בדימוס רענן גלעדי תובעת ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ על ידי עו"ד יאנה רוזנטולר נתבעים 1. יוסי קוסומנו [מגיש הודעת צד ג'] על ידי עו"ד הילה עיאש 2. דאוד רשיד [מגיש הודעת צד ג'] על ידי עו"ד שנית זגורי צד ג' כלל חברה לביטוח בע"מ [מקבלת ההודעות] על ידי עו"ד מתנאל אזרד ועו"ד זיו ביגלמן פסק דין

אולם הנתבע 2 לא ביקש הוצאות בכתב הגנתו; ואף אילו היה מבקש - הוא נתן מאוחר יותר את הסכמתו לפסק הדין החלקי שניתן ביום 27.3.23.

משהנתבע 1 נותר כנתבע יחיד, ומשהוא הסכים לפסק הדין החלקי שכבר ניתן, אשר לפיו התביעה התקבלה במלואה (בכפוף לקביעת חלוקת האחריות בהמשך), הרי שהנתבע 1 נידרש לשלם לתובעת, תוך 30 ימים מהיום, את מלוא הסכומים שצוינו בפסק הדין החלקי: 36,166 ש"ח בגין הנזק; החזר האגרה כפי ששולמה בפועל; ו-4,231 ש"ח בגין שכר טירחת עו"ד. נותרה השאלה האם הנתבע 1 (להלן: הנתבע) זכאי לשיפוי על הסכום שבו חויב לעיל, מאת צד ג' - חברת כלל, אשר ביטחה את הרכב הפוגע.

בשלב זה איני רואה מקום לפסוק הוצאות לזכות כלל, שכן כאמור הודעת צד ג' נגדה נמחקה ולא נדחתה, בעוד שהטיעונים המשפטיים העקריים שהועלו על ידי כלל במסגרת ההליך - נדחו.

...

מצד אחד, לא שוכנעתי בצדקת טענתה המרכזית של כלל, שלפיה מטרת נסיעתו של הנתבע חרגה מהשימוש שהוגדר כמכוסה לפי הפוליסה, ל"מטרות חברתיות ופרטיות".

כמו כן אינני מקבל את טענת כלל, שלפיה במקרה זה, בשל הצפי הגבוה לתאונה במהלך המרדף, יש לראות את הנתבע כמי שהתכוון לגרום למקרה הביטוח, במובן של סעיף 26 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981.

מצד שני, לא שוכנעתי גם בצדקת טענות הנתבע, שלפיהן ראוי לחייב חברות ביטוח לפצות על נזקי ממון של נהגים אשר נמלטים מהמשטרה, תוך ביצוע עבירות במהלך ההימלטות ותוך סיכון שלום הציבור.

] מאחר שכאמור הקונסטרוקציות המשפטיות שהצגתי לא נדונו בטיעוני הצדדים, הגעתי למסקנה כי ראוי להשאיר להם את האפשרות ללבן אותן כראוי בהליך נפרד, אם הנתבע ירצה בכך, ולא במסגרת הודעת צד ג' שהנתבע הגיש אגב התביעה הנוכחית, ואשר אינה בשלה כעת להכרעה סופית בעלת אופי עקרוני.

לפיכך, בהתאם לתקנה 41(א)(4) בשילוב תקנה 23(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אני מורה על מחיקת הודעת צד ג' שהוגשה על ידי הנתבע.

אשר לגלאס - הצד השלישי 2, הנתבעת הגישה ביום 9.11.2021 בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה נגדה, ובהחלטתו מאותו יום הורה בית המשפט לנתבעת לשוב ולהגיש את בקשתה במסגרת סיכומיה.

ההודעה לצדדים השלישיים נמחקת ללא צו להוצאות, תוך שאני מורה על החזר המחצית השניה של אגרת המשפט אשר שולמה על ידי הנתבעת בגין ההודעה לצד שלישי, ככל ששולמה.

...

סיכום ביניים לאור כל האמור לעיל, אני קובע כי על הנתבעת לשלם לתובעת את עלות התיקונים המפורטת בחוות הדעת המשלימה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין, בסך של 79,374 ש"ח (סעיף 45 לעיל), את עלות החלפת המעקה בסך 70,340 ש"ח (סעיף 65 לעיל), ועוגמת נפש בסך 20,000 ש"ח (סעיף 73 לעיל), ובסך הכל 169,714 ש"ח.    סוגיית ההוצאות משהתביעה התקבלה, זכאית התובעת לפסיקת הוצאות לטובתה, בהתאם להוראות תקנה 152 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 (להלן: "התקנות").

בנסיבות אלו, אני סבור כי אין מקום לחייב את הנתבעת לשלם לתובעת את מלוא סכום האגרה אשר שולמה על ידה, ואני מעמיד את החזר האגרה על סך של 8,000 ש"ח.   סוף דבר לאור כל האמור לעיל, אני מקבל באופן חלקי את התביעה, ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך כולל של 218,886 ש"ח, וזאת תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ההודעה לצדדים השלישיים נמחקת ללא צו להוצאות, תוך שאני מורה על החזר המחצית השניה של אגרת המשפט אשר שולמה על ידי הנתבעת בגין ההודעה לצד שלישי, ככל ששולמה.

אגרת בית משפט הודעת צד שלישי 377 ₪.

על אף האמור יצוין, כי הנתבעת לא העלתה טענה לפיה התובעת לא פנתה אליה טרם פנייתה לעורך דין פרטי מטעמה ועל כן אני רואה בתמלילם אלה כחיזוק לטענת התובעת בדבר אילוצה לשכור את שירותיו של עורך דין לצורך טפול בבקשה לביטול פסק הדין שניתן נגדה ובהגשת בקשות בהמשך ההליך המשפט, לרבות כתב הגנה והודעת צד שלישי.

לאור האמור, מאחר ועלה בידי התובעת להוכיח כי מאחר והנתבעת לא ייצגה אותה בהליכים המשפטיים שהתנהלו נגדה היא נאלצה לשכור את שירותיו של עורך דין מטעמה, הרי זכאית התובעת להחזר כספי בגין ההוצאות ששילמה.

כפי שהוברר מטענות הצדדים וחומר הראיות בתיק, בישיבת ההוכחות שהתנהלה בבית המשפט השלום בנצרת במהלכה הסכימה הנתבעת לתת כסוי בטוחי לתובעת והוסכם בין הצדדים על מחיקת ההודעה לצד השלישי אשר הוגשה נגד סוכן הביטוח, לא הועלתה כל טענתה מטעם התובעת או מי מטעמה בעיניין תשלום ההוצאות לעורך דינה.

...

לאחר ששקלתי את כל הנתונים הרלוונטיים לא שוכנעתי כי באי העלאת טענה זו בישיבת ההוכחות ויתרה התובעת על דרישתה להשבת הסכום ששולם, במיוחד נוכח העובדה כי התובעת הייתה הנתבעת בהליך שם, אך מצאתי כי התובעת לא פעלה להקטין את נזקיה שעה שלא העלתה את הדרישה במועד ישיבת ההוכחות וטרם הסכמת הנתבעת על מתן כיסוי ביטוחי.

על כן לאחר שהתחשבתי במכלול השיקולים, לרבות הגשת תמלילי שיחה שלא בהתאם להוראות הדין, הגשת אישור מסירת ההתראה לנתבעת באיחור (עם הגשת הסיכומים) ואי העלאת דרישתה לפיצוי מאת הנתבעת בגין סכום שכר הטרחה ששילמה לעורך דינה במועד ישיבת ההוכחות, אני קובעת כי לתובעת אשם תורם בגין נזקיה, אותו יש לאמוד בשיעור של 35%, שיעור שיש בו כדי לשקף באופן ראוי את האיזון בין מעשיהם ומחדליהם של הצדדים.

סוף דבר: לאור האמור, אני מחייבת את הנתבעת לשם לתובעת 65% מסכום התביעה, קרי סך של 12,588 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד היום.

כאמור, בהחלטתי מיום 22.6.2023 הוריתי על מחיקת התביעות שבכותרת, לאחר שהתובעים (כלל וה"ה פרץ), ביקשו לתקן את התביעה ולצרף כנתבעים את כל בעלי הזכויות בבניין, לאור העובדה שהשריפה פרצה בחדר המדריגות המהוה רכוש משותף.

התובעים טוענים כי בנגוד לנטען על ידי מר אלנאבולסי, הוא לא התייצב לדיונים מעולם, וכי הוא זכאי להחזר האגרות אשר שולמו על ידו במסגרת ההודעות לצדדים שלישיים.

לאור האופן בו הסתיים ההליך, אני מורה על השבת המחצית השניה של אגרת המשפט אשר שולמה על ידי הנתבעים בגין ההודעה לצד שלישי, בהתאם להוראות תקנה 6(ג) לתקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז-2007.

...

בסופו של דבר עותר מר אלנאבולסי לתשלום הוצאות בסך כולל של 86,519 ש"ח בגין שתי התביעות, כאשר סכום זה כולל הפסד ימי עבודה, עגמת נפש ושכר טרחת עו"ד (סעיפים 18 ו-19 לסיכומי הנתבעים).

לאור האופן בו הסתיים ההליך, אני מורה על השבת המחצית השניה של אגרת המשפט אשר שולמה על ידי הנתבעים בגין ההודעה לצד שלישי, בהתאם להוראות תקנה 6(ג) לתקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז-2007.

אני סבור כי יש מקום לחייב את התובעים בשני התיקים לשלם לנתבעים באותם תיקים את אגרת המשפט אשר שולמה על ידם בגין ההודעות לצד שלישי.

בת"א 5550-09-17 שילם הנתבע ביום 3.3.2019 סך של 855 ש"ח. סכום זה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין עד היום עומד על 1,006 ש"ח. בת"א 21267-05-20 שילמו הנתבעים ביום 1.2.2021 סך של 845 ש"ח. סכום זה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין עד היום עומד על 975 ש"ח. סוף דבר לאור התוצאה אליה הגעתי, ולאור כל האמור לעיל, אני מחייב את התובעים בת"א 5550-09-17 לשלם לנתבע בתיק זה הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 23,006 ש"ח. את התובעת בת"א 21267-05-20 אני מחייב לשלם לנתבעים בתיק זה הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 10,975 ש"ח. כל הסכומים האמורים ישולמו עד יום 30.11.2023, שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

בית המשפט המחוזי בחיפה ת"צ 71599-10-21 סנדר ואח' נ' מוצרי הכט בע"מ ואח' תיק חצוני: לפני כבוד השופט איל באומגרט המבקש/התובע גיא סנדר, ת"ז 300557972 ע"י ב"כ עוה"ד גיא אלון המשיבות/הנתבעות .1 מוצרי הכט בע"מ, ח"פ 511065203 ע"י ב"כ עוה"ד אוהד סובול ונתי לב .2 שופרסל בע"מ, ח"פ 520022732 ע"י ב"כ עוה"ד אסף לוין, יונתן ניסנהויז ואח' .3 ויקטורי רשת סופרמרקטים בע"מ, ח"פ 514068980 ע"י ב"כ עוה"ד אורי אמיתי .4 טיב טעם רשתות בע"מ, ח"פ 512792714 – ניתן פס"ד .5 ניצת הדובדבן כנפי נשרים בע"מ, ח"פ 512479908 ע"י ב"כ עוה"ד דקל קרבר נגד צד ג' מוצרי הכט בע"מ, ח"פ 511065203 ע"י ב"כ עוה"ד אוהד סובול ונתי לב פסק דין

בנוסף עותרים הצדדים ליתן למבקש פטור מתשלום חלקה השני של האגרה, וכן להחזר אגרה בגין משלוח הודעת צד שלישי שהגישה משיבה 2 נגד הכט.

כמו כן, נמחקת גם הודעת צד ג' שהגישה המשיבה 2 כנגד הכט.

  ב"כ המבקש ימציא עד ליום 15.3.24, עותק מפסק דין זה למנהל בתי המשפט לצורך רישום הודעת ההסתלקות ואישורה על ידי בית המשפט.

...

נוכח כל האמור, מוחלט לאשר כדלקמן: · גמול למבקש בסך של 10,000 ₪.

בנסיבות, בהן אישור בקשת ההסתלקות אינו מהווה מעשה בית דין כלפי שאר חברי הקבוצה, נעתרת הבקשה שלא להורות על פרסום הודעה זו. זאת בהתאם לסעיף 16(ד)(1) לחוק.

התוצאה היא: בקשת האישור והתביעה הייצוגית נדחים ביחס למבקש.