בקשה להוצאת חוות דעת מומחה מתיק בית המשפט

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בכפר סבא (כב' הש' ר. קרלינסקי) מיום 22.6.22 במסגרתה התקבלה בקשת המשיבות להוצאת חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, אשר נבצר ממנו מלהתייצב לחקירה בשל מצבו הרפואי, מהתיק ונאסר על המומחה החלופי שמונה לעיין בה. הנידרש לנדון המבקשת הגישה כנגד המשיבות תביעה לתשלום פיצויים מכוח פקודת הנזיקין (נ"ח) בשל ניזקי גוף שנגרמו לה, לטענתה, ביום 4.1.14, עת נפלה בקניון בנתניה ונחבלה (להלן- התאונה).

תמצית טענות המשיבות משהורה בית משפט קמא על פסילת חוות הדעת והוצאתה מהתיק, אין אפשרות להציגה בפני המומחה שימונה.

...

לחלופין, טענה המבקשת, כי ככל שימצא בית המשפט למנות מומחה חלופי הרי שיש להעביר לעיונו את חוות דעתו של פר' א..

החלטת בית משפט קמא בהחלטתו מיום 22.6.22 קיבל בית משפט קמא את בקשת המשיבות וקבע כי משלא ניתן לחקור את מומחה אין מנוס מהוצאת חוות דעתו מתיק בית המשפט ומינוי מומחה חלופי תחתיו וכי אין להציג למומחה החלופי את חוות דעתו של פר' א. קודם להכנת חוות דעתו שלו.

ובלשון ההחלטה – "...מקום שלא ניתן לחקור את המומחה על קביעותיו בשל הנסיבות שנוצרו, אין מנוס אלא להורות על הוצאת חווה"ד של פרפ' א. ולמנות מומחה אחר תחתיו שיבדוק את התובעת ללא התייחסות לחווה"ד הקודמת טרם עריכת חוות דעתו" על החלטה זו מוגשת בקשת רשות ערעור בפניי.

דין הערעור להתקבל.

"(הדגשה שלי – צ.ו; וכן ראו לעניין זה החלטתי בעניין רעא (מרכז) 48276-12-21 - ש. שלמה חברה לביטוח בעמ נ' פלונית, (2021)וכן ראו תא (ראשון לציון) 53281-01-19 - פלוני נ' כלל חברה לביטוח בעמ, (2020) וכלל המובאות המפורטות שם) הובהר בפסיקה כי אין כל מניעה להעביר לידי מומחה חלופי שמונה ע"י בית המשפט תחת מומחה אחר שנבצר ממנו להיחקר על חוות דעתו בין אם מחמת פטירה ובין אם מטעמים רפואיים אחרים, את חוות דעתו של המומחה הראשון, אלא אם קיימות נסיבות ספציפיות למניעת הצגת חוות דעת כאמור (רע"א 4951/05 פוקס נ' הדר חברה לביטוח (2006) (להלן: עניין פוקס)).

לפנַי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט ג' הס) מיום 14.11.2022 בת"א 66530-10-21, בה נדחתה בקשת המבקשת בין היתר להוצאת חוות דעת מומחה מתיק בית המשפט ולמתן הארכת מועד להגשת ראיות מטעמה.

...

על רקע האמור נדחתה הבקשה להוצאת חוות דעתו של ברגינר מתיק בית המשפט, ועמה גם הבקשה לדחיית המועד להגשת ראיות המבקשת ולדחיית מועד דיון קדם המשפט.

דיון והכרעה דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתשובת המשיבים.

הבקשה נדחית אפוא.

גם דברים אלו לא מוליכים למסקנה אליה מייחלות המבקשות – הוצאת חוות הדעת מתיק בית המשפט.

במה דברי אמורים? כלל מושרש הוא כי בית המשפט הוא הפוסק האחרון, גם בעניינים שבמומחיות וכי אין בחוות דעת מומחה, ואפילו הייתה זו חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט כדי להגביל את שיקול דעתו ((ע"א 293/88 חברת יצחק ניימן להשכרה בע"מ נ' רבי, פסקה 4 (31.12.1988); ע"א 5509/09 מסארוה נ' עיזבון המנוח אבראהים חסן מסארוה, פסקה 14 (23.2.2014); ע"א 402/85 מרקוביץ נ' עריית ראשון-לציון, פ"ד מא(1) 133, 139 (1987)).

...

הכרעה דין הבקשה להידחות.

ראשית, יש להתייחס לחוות הדעת במבט כללי, ובחינה שכזו מוליכה למסקנה כי יש לבכר את עמדת המשיבות משום שלא ניתן לנתק בין הדברים המובאים בחוות הדעת.

לתמיכה במסקנה זו ניתן להביא את קביעת בית המשפט בענייני תכנון ובניה, שאף הם נושאים אופי טכני מקצועי.

קצרו של דבר, שאני מחליט לדחות את הבקשה.

די בטעם זה בכדי להורות על הוצאת חוות דעת מומחה המבקשים מתיק בית המשפט.

...

ליתר טענות המבקשים בדבר "מטרתו" האמיתית של הדו"ח לא ראיתי לנכון להתייחס, לנוכח החלטתי זאת וההתמקדות בחלופה 2, שבבסיסה כן עולה בקנה אחד עם הוראות פסק הדין.

לנוכח תוכן החלטתי זאת וממצאיה, לא ראיתי לעשות צו להוצאות לטובת מי מהצדדים.

המזכירות תעביר החלטתי זאת לצדדים.

המבקשת פנתה לבית משפט קמא בבקשה להוצאת חוות דעתו של מומחה המשיבה מתיק בית המשפט ולחילופין, להורות למשיבה לבצע את הצילומים ובהתאם להאריך את המועד להגשת חוות הדעת הרפואית מטעמה.

...

גם אין בידי לקבל את הטענה כי צילום הקרסוליים במנחים השונים יגרום כאב כסיבה שלא לערוך צילומים.

ואם הגעתי למסקנה כי בקשה לצלם את האיבר שנפגע, ובמקרה כאן קרסוליים, היא דרישה סבירה, הרי שסירוב לבצעה אינו יכול להתקבל שכן יש בכך כדי לפגוע בזכותה של המבקשת לנהל את הגנתה.

סוף דבר לאור כל דבריי אלה ראיתי להורות כי המשיבה תתייצב לבדיקה נוספת אצל מומחה המבקשת.