זאת ועוד, לטענת המבקשים בכתב הקובלנה לא פורט מהו המעשה בגינו בוצעה עבירת "לשון הרע" וניתן להבין בין השורות כי הגשת האזהרה להוצאה לפועל הוא המעשה המיוחס למבקשים, אלא שהגשת האזהרה לכשעצמה איננה מהוה עבירת "לשון הרע".
ודוק, מחומרי החקירה שצרף המשיב לקובלנה הפלילית עולה כי מי שביצע ההמצאה ומי שהחתים את המבצע על תצהיר – מסמכים שהוגשו ללישכת ההוצאה לפועל - הם כלל לא המבקשים.
הגשת קובלנה כנגד עו"ד בגין ייצוג -
כיוון שהמבקש 3 הוא צד לעבירה לטענתו, הרי שניתן להגיש כנגדו כתב אישום, זאת בהתאם להוראת סעיף 87 לחסד"פ.
ההליכים עד כאן
הטיפול בקובלנה הועבר אליי ביום 18/10/21 ובהתאם להחלטתי נקבע מועד דיון בבקשה ליום 27/01/21, אשר לבקשת המבקשים נדחה ליום 15/11/21.
במעמד הדיון חזרו המבקשים על בקשתם לביטול כתב הקובלנה, והדגישו את השמוש שעושה המשיב בהליך הפלילי כחלק מיצר נקמה שלו לאור סיכסוך אזרחי המתנהל במקביל בפני מותב אחר.
באשר לסוגיית הטלת הוצאות – מחד גיסא, המבקשים נדרשו להגיב למספר בקשות ולהתייצב לדיון אחד, לאחריו בוטל כתב האישום ובשל כך נגרמו להם הוצאות מיותרות.
...
ראשית, לאור החלופות העומדות בפני מי שרואה עצמו נפגע ממעשיו של אחר- חלופות שהיו קיימות גם במקרה דנן- לאמור: הגשת ערר על החלטת המשטרה לסגור את התיק, או נקיטת הליך אזרחי (כפי שבסופו של דבר עשו המערערים).
לאור המפורט, בשים לב אף לפסיקת בית המשפט העליון והמחוזי כפי שהוצגה לעיל, אני סבורה כי קיימת למבקשים טענת הגנה מן הצדק, שכן בעצם ניהול ההליך במסגרת קובלנה פלילית, כפי שמתנהלת על ידי המשיב ובשים לב לקיום הליכים אזרחיים מקבילים - יש חשש ממשי כי ניהול ההליך עומד בסתירה מהותית לעקרונות של צדק והגינות משפטית.
משכך, אני מורה על ביטול כתב הקובלנה.
