]
סוגיית סמכותו העניינית של בית הדין לעבודה לידון בהתקשרות בין הצדדים נבחנה על ידי מותב הראשות כבוד השופטת שגית דרוקר ז"ל, בהחלטה מיום 10.8.20 בבקשה לסילוק על הסף שהגיש הנתבע.
]
· כמו כן, האם יש לחייב את הנתבע בהשבת דמי ההודעה המוקדמת, את הפצוי המוסף מכוח סעיף 12.3 להסכם העסקה וכן לשלול את פיצוי הפיטורים שקבל עקב סיום עבודתו בתובעת מכוח סעיפים 16 ו־17 לחוק פצויי פיטורים, התשכ"ג-1963 (להלן- חוק פיצוי פיטורים), על אף שזו הייתה בהסכמה בין הצדדים?
בית הדין התבקש לתת סעד הצהרתי ולקבוע כי הנתבע פוטר פיטורים עם סיבה, משום שהפר חובותיו כמנכ"ל[footnoteRef:4].
בהקשר זה השלים הנתבע כי הקונפליקט בינו לבין התובעת היתעצם על רקע דרישת התובעת מיום 12.9.18, לשלם כספים בגין דמי ניהול, ברבעון השלישי של שנת 2018, וזאת בנגוד להסכם למתן שירותים, לפיו הדרישה הייתה צריכה להיתקבל בסוף השנה[footnoteRef:41].
]
הנתבע לא הכחיש כי היתנגד לצירופה של קרן אקליפטוס אך טען כי הרקע להתנגדותו היה מעורבות אישית של מר אלדד בקרן זו, משום שהוא החזיק כ – 40% מקרן אקליפטוס באמצעות חברה חיצונית ולכן, העסקה הייתה כרוכה בסכנה רגולטורית, שכן קרן זו החזיקה כספים של צדדים מקורבים.
שמירת כל זכויותיו של מרשי במקרה של הפסקת העסקתו לפי הסכם ההעסקה, לרבות בכל הנוגע להודעה מוקדמת המגיעה לו. ככל שהחברה מעוניינת לפדות את תקופת ההודעה המוקדמת, אזי מועד סיום ההעסקה יהיה 4.12.2018;
לגבי הלקונה החוזית בנוגע לסיטואציה של הפרדות בהסכמה, ייקבע שהמכפיל לפי סעיף 5.2.1 להסכם מיום 16.8.17 יהיה 1.25;
הצדדים יתאמו מועד לשבוע הבא לצורך ניהול מו"מ, בתום לב לגבי הזכויות ההוניות של מרשי לפי ההסכם מיום 16.8.17.
ערעור בזכות לבית הדין הארצי תוך 30 ימים מקבלת פסק הדין אצל הצד המבקש לעשות כן.
ניתן היום, ט' אדר ב' תשפ"ד, (19 מרץ 2024), בהיעדר הצדדים ויישלח אליהם.
...
]
בשולי הדברים נציין כי לטעמנו, התנהלות הצדדים כפי שעלה בהליך זה טרם סיום העסקתו של הנתבע, עולה בגדר אובדן אמון ביניהם ולא בגדר מעילה באמון, ונובעת גם מהפערים לגבי תפיסת התפקיד של הנתבע.
]
סוף דבר – התביעה נדחית.
מאחר והופקדה בקופת בית הדין ערובה על ידי התובעת בסך 40,000 ₪, אנו מורים על חילוט הערובה לטובת הנתבע כך שסכום זה יופחת מהסכום שעל התובעת לשלם לו כמפורט בסעיף 95 לעיל.
