בקשה להגיש ראיה חדשה עדות אדם בתיק פלילי

רק ביום 12.9.21 הוגשה במסגרת הליך העירעור בקשת הנתבעת להגיש ראיה חדשה לתיק – תצהירו של מר עוז גולן (להלן: גולן), מיום 15.8.21, שבהתאם לטענתו, אכן הקשר בין התובע לבין הנתבעת נרקם במסגרת הסכם השקעה, כטענת הנתבעת, ולא במסגרת הסכם הלוואה, וזאת, בנגוד להכרעתי בפסק הדין ולנטען ע"י התובע.

היתנהלות פלילית של גולן והתהייה מתי שיקר: בעבר או בעדותו לפניי היום? גולן טוען בתצהירו כי השלים את פרטי הסכם ההלוואה בין הצדדים כדלקמן: "לבקשתו של עידו השלמתי הפרטים בצלום של מיסמך זה הנחזה כהסכם הלוואה, תאריכים שאינם נכונים ובכדי לחמוק מהתיישנות שכבר החלה לה" גולן מודה, איפוא, מפורשות, ללא כל חשש מאימת הדין כי מילא פרטים ותאריכים לא נכונים, וזאת, מתוך מטרה לשבש הליכי משפט, על מנת להטעות את המותב, שזה יגיע למסקנה המוטעית כי ההתיישנות טרם חלפה.

הפיקדון בסך של 1,200 ₪, שהופקד ע"י התובע לשם הבטחת שכרו של עו"ד ארנפלד, שבסופו של דבר לא הגיע להעיד לפניי, יוחזר לידי התובע באמצעות ב"כ. לעניין עדות השקר של גולן והסחיטה שהפעיל כלפי התובע - אם גרסת התובע נכונה, כפי שקבעתי לצורך הכרעה בתיק דנן, הרי שגולן שיקר במצח נחושה לאורך התצהיר שהוגש מטעמו ועדותו במסגרת ההליך.

...

] [2: https://www.psakdin.co.il/Document/%D7%9E%D7%AA%D7%99-%D7%9E%D7%95%D7%AA%D7%A8-%D7%A2%D7%9C-%D7%A4%D7%99-%D7%94%D7%9E%D7%A9%D7%A4%D7%98-%D7%94%D7%A2%D7%91%D7%A8%D7%99-%D7%9C%D7%A9%D7%A7%D7%A8-%D7%91%D7%94%D7%9C%D7%99%D7%9A-%D7%9E%D7%A9%D7%A4%D7%98%D7%99#.Y12fY7BBTIU] סוף דבר לאחר שמיעתו של גולן נחה דעתי כי אין מקום לקבל את גרסתו.

משכך, אני מורה על פסיקת הוצאות כדלקמן: הנתבעת תישא בשכר טרחת עו"ד של התובע בסך של 17,500 ₪, וכן בהוצאות התובע בגין התייצבותו לדיונים ויתר הוצאותיו המשפטיות, ובכלל זה, אלו שנגרמו בשל ניהול ההליך ע"י הנתבעת תוך שימוש לרעה בהליכי משפט בניגוד להוראות תקנות 3(ב) ו-4 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018, ובהתאם לתקנה 151(ג) לתקנות, בסך של 7,500 ₪.

הפקדון בסך של 1,200 ₪, שהופקד ע"י התובע לשם הבטחת שכרו של עו"ד ארנפלד, שבסופו של דבר לא הגיע להעיד לפניי, יוחזר לידי התובע באמצעות ב"כ. לעניין עדות השקר של גולן והסחיטה שהפעיל כלפי התובע - אם גרסת התובע נכונה, כפי שקבעתי לצורך הכרעה בתיק דנן, הרי שגולן שיקר במצח נחושה לאורך התצהיר שהוגש מטעמו ועדותו במסגרת ההליך.

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים פליליים עפ"א 1494-10-22 עמרני נ' ועדה מקומית לתיכנון שומרון לפני כבוד השופטת ישראלה קראי-גירון המערער גולן עמרני, ת"ז 031595598 המשיבה ועדה מקומית לתיכנון שומרון ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים בחדרה (כב' השופט י' הלר) מיום 29.9.2022 בתיק בב"נ 34719-06-22 פסק דין

טענות הצדדים בעירעור לטענת המערער שגה בית משפט קמא בהחלטתו מהסיבות הבאות: המערער השכיר את הנכס למשפחה למטרות מגורים ולא הפר את הצוו מפני ש: אין בעובדה כי אדם אינו מתכוון לגור במקרקעין דיור קבע ולהעתיק את מרכז חייו לאיזור המושכר, כדי לקבוע כי השמוש הזמני שנעשה על ידו במקרקעין אינו למגורים.

המערער היתנגד לבקשה זו. לאור הסכמת הצדדים, אשר קיבלה תוקף של החלטה בדיון מיום 6.11.2022, כפי שיפורט בהמשך, התייתר הצורך לידון בבקשה זו של השכנים, בשלב זה. כמו כן, ביום 25.10.2022 הגישה המשיבה בקשה להגשת ראיות חדשות ובקשה לזימון עדים.

כמו כן ככל שהערעור יידחה, וכאמור הכספים המופקדים בהליך זה יועברו לתיק בבית משפט קמא, ידון בית המשפט קמא בנדרש ממנו מבלי שיהיה צורך בהגשת בקשה נוספת לביזיון, אלא כל הסוגיות לרבות אלו שהתעורר בהליך כאן יידונו במסגרת הבקשה שכבר הוגשה לבית משפט קמא.

...

מעיון בחומרים בתיק ובהחלטות שניתנו בהליך קמא, אני סבורה כי כללי אצבע אלו הם קריטריונים מובנים מאליהם וברורים, אשר ברור שהם חלק מהצו המקורי שניתן, ואי מילוי כללי אצבע אלו למעשה מרוקן את הצו מתוכן.

לסיכום לאור כל האמור לעיל, אני מורה על דחיית הערעור.

המערער ישלם למשיבה הוצאות ההליך כאן בסך של 7,500 ₪ בתום 30 יום ממועד המצאת פסק דין זה, אחרת יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית ממועד פסק הדין ועד התשלום בפועל.

זאת ועוד, "הראיות החדשות" עליהן מבקש התובע לבסס את תביעתו הנוכחית, אין בהן את החיוניות הנדרשת, את המשקל הממשי של הראיות הדרוש, ולא הוכח שלא ניתן היה להשיגן קודם לכן, בפרט שעסקינן בדף חשבון בנק של התובע עצמו (חשבון פיקדונות משנת 2005) תצהיר של צד ג' שכלל לא העיד בהליך הקודם, והתובע לא ביקש להעיד אותו, וכתב תביעה משנת 2018 שבו הצדדים הגיעו בשנת 2022 להסכם פשרה בנוגע לשווי שבו תימכר לכאורה אותה חלקה, כאשר התובע עצמו מייצג בהליך שם את הנתבע.

בפסקה 107 לפסק הדין ציין בית המשפט בהליך הקודם כי: "לקראת תום שלב הבאת הראיות, שקלתי למנות מומחה מטעם בית המשפט על מנת לקבוע את שוויה של חלקה 3 כיום, ובשנת 2006. התובע הסכים מיד, אך הנתבע היתנגד בכל תוקף למינוי. לאור היתנגדותו של הנתבע, ומאחר שסברתי כי יהיה בכך משום היתערבות יתרה של בית המשפט בהבאת הראיות מטעם הצדדים, החלטתי להמנע ממינוי כאמור (החלטה מיום 19.1.14.)" כמו כן, בהליך הקודם התובע ביקש להגיש שלל ראיות חדשות גם בסיום שלב שמיעת הראיות, ואף לסיכומיו.

בנוסף לאור העובדה שהתובע ייצג את נדים סלאמה ברכישת חלקה 3 ממשפחת גריפאת והוא זה שיצג הנתבע עו"ד עבס עבאסי בתיק 4957-05-18, הרי שהתובע לא סיפק הסבר מניח את הדעת מדוע זה הגיש התביעה הנוכחית לביטול פסק הדין רק באוקטובר 2022 למרות שידע על ההליך האחר עוד בשנת 2018 או בסמוך לכך.

יתר על כן הטענות לזיוף מסמכים ולחוזים למראית עין הועלו גם בהליך בבית המשפט השלום, בית המשפט היה מודע היטב לטענות אלה, לרבות חשד למעשים פליליים, ולכן קבע בסיפא לפסק הדין: " ממכלול הראיות שהובאו לפני בית המשפט, עולה חשד לבצוע עבירות פליליות. מהעדויות שנפרשו לפניי עולה תמונה מצערת של זיוף מסמכים לצורך ניהול משא ומתן עם מינהל מקרקעי ישראל, ובצוע "עיסקאות" למראית עין, במאות אלפי שקלים ואף למעלה מכך, באופן שיטתי, תוך הונאתם של אנשים תמי לב. הדברים חמורים מאוד, ומחייבים חקירת מישטרה, חרף הזמן הרב שחלף מאז קרות האירועים, על גבול תקופת ההתיישנות.

...

לפיכך, אני מורה למזכירות להעביר עותק מפסק הדין ללשכת היועץ המשפטי להנהלת בתי המשפט, על מנת שיועבר ליחידה החוקרת המתאימה במשטרת ישראל.

התוצאה: אני דוחה את התביעה.

בשים לב למהות התביעה, הראיות עליהן מבוססת התביעה החדש, ואופן ניהול ההליך, התובע ישלם לנתבע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 20,000 ₪.

במהלך שלב ההוכחות הוגשה בקשת הנתבעים להוספת ראיה חדשה לאחר שלב ראיות התובע, דבר אשר חויב בהגשת תצהיר התובע ביחס לראיה זו וחקירתו החוזרת, אשר הוסיפה אף היא להתמשכות ההליך.

טענות הנתבעים 4 – 6 בסיכומיהם הנתבעים 4 – 6 (להלן "פרח") טוענים בסיכומיהם כי בסופו של יום לא עמד התובע בנטל הוכחת התביעה בה הוא מייחס לנתבעים היתנהלות הגובלת בפלילים כאשר עדותו היא עדות יחידה של בעל דין ואינה מתיישבת עם ראיות בכתב הסותרות קוטבית טענות אלו.

" כאמור, לתובע התאפשר להגיש תצהיר משלים לעניין תצהיר ההסתבכות והוא עשה כן. לטענתו בסעיף 2 לתצהיר, "במהלך חודש 5/2013 ובזמן היותי במעצר בית עם אזיק....מונתה לי עובדת סוציאלית מטעם המדינה...בשם רנא ו/או רנין מעפולה ולה סיפרתי על הסיבה שבגינה ניפתח נגדי תיק הפלילי ועל העוקץ שעשו עלי הנתבעים שגרם לי להיכנס לחובות ...ואז היא תהתה מדוע אני לא פעלתי להגיש בקשה לביטול עסקת המכר....והיא אף המליצה לי לפנות לסיוע משפטי לצורך הגשת בקשה לפשיטת רגל...". לדבריו של התובע הוא פעל בהתאם להמלצה זו, ובסעיפים 4 – 7 לתצהירו הוא טוען: "לאחר תקופת מה פנה אלי טלפונית עו''ד עלא דביאת שעד אז לא הכרתי והודיע לי כי הוא מונה מטעם הסיום המשפטי לייצג אותי...

...

איני מקבל את טענת התובע בסיכומיו שלא הוצג המסמך המקורי משאין כל החלטה המורה לנתבעים לעשות כן, וממילא לא הוגשה בקשה שהתובע עמד עליה.

סוף דבר משהתובע כשל בהוכחת גרסתו, אני מורה על דחיית התביעה.

על כן אני מחייב את התובע לשלם לנתבעים 1 – 3 שכ''ט עו''ד בסך כולל של 40,000 ₪, לנתבעים 4 – 6 שכ''ט עו''ד בסך כולל של 40,000 ₪ ולנתבע 7 שכ''ט עו''ד בסך כולל של 40,000 ₪.

נטען שעל מנת לסייע לאביו לרקום תיק פלילי נגדה, הנתבע העליל על התובעת תלונת שוא תוך ניסיון להכתים אותה בתלונה פלילית בגין הסגת גבול.

הראיות נשמעו בעדויות ראשיות של התובעת והנתבע בעל-פה לאחר שקודם לכן הגיש כל אחד מהצדדים תיק מוצגים.

מדובר בניסיון לצרף ראיות נוספות לתיק מבלי שהתבקש, וממילא מבלי שניתן היתר להגשתן.

בנימוקים שהועלו בתגובתה של התובעת שהוגשה בדיעבד ביום 12.1.2024 לפיהם בתלונה למישטרה לראשונה נזכר אחיה של התובעת (ולכן נידרש צירוף דוח נוכחות שלו ממקום העבודה על מנת לסתור את התלונה במישטרה) אין כדי לרפא פגם זה ולאפשר לתובעת להגיש ראיות חדשות לתיק ללא היתר ושלא כדין.

...

איני סבור שהתמיהות שהעלתה התובעת לעניין המוזרות הנטענת של גרסת הנתבע מספקות על מנת לבוא למסקנה שאין לתת אמון בגרסתו.

הטעמים לדחיית התביעה כאמור, אני סבור שדין התביעה להידחות.

סוף דבר התביעה נדחית אפוא.