בקשה להבהרות בעניין צו ארעי בתיק סלקום ופלאפון

לאחר שעיינתי בבקשות, בהתנגדותה הנחרצת של הנתבעת לבקשות ובכל המסמכים המצויים בתיק בית הדין מצאתי כי יש מקום להעתר לבקשות.

דיון והכרעה מסגרת נורמאטיבית תקנה 46(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991: "בית הדין או הרשם רשאי ליתן צו למסירת פרטים נוספים, ולבקשת בעל דין אף לגילוי או לעיון במסמכים, אם היה סבור שיש צורך בכך כדי לאפשר דיון יעיל או כדי לחסוך בהוצאות". תכליתה המרכזית של התקנה האמורה הנה להביא לחשיפת האמת ולעשיית צדק בהליך השפוטי.

בעניינינו לא הובהר כיצד עשויה להפגע פרטיותה של הנתבעת - חברה המנהלת רשת חנויות - מהצגת נתונים אודות המצאותם של התובעת בקירבת החנויות.

מהטעמים המפורטים לעיל ניתנים בזאת צוים, כדלקמן: ניתן בזאת צו לחברות הסלולאריות פרטנר בע"מ, הוט מובייל בע"מ, סלקום בע"מ ופלאפון בע"מ להעביר בתוך 30 ימים לידי ב"כ התובעים, עו"ד ליאב עמר, את פלטי השיחות שלהלן: פלט שיחות ניכנסות ויוצאות בין הטלפון נייד שהיה בשימוש התובע מר ABRAHA OGOS דרכון אריתראי 4628/109698 שמספרו 054-9358928 לבין טלפונים ניידים שמספרם 050-3102007, 054-7826525 ו 050-4041464.

...

סבורני כי אין בכך פגיעה ניכרת בפרטיות, וככל שנפגעת פרטיותם של המנהלים הרי שמדובר בפגיעה מידתית, סבירה ומאוזנת.

משלא נפגעת פרטיותה של הנתבעת מדוח האיכון, הרי שממילא לא הועלה כל נימוק בעל משקל לתמיכה בהתנגדות הנתבעת בהקשר זה. סוף דבר הבקשה מתקבלת.

מהטעמים המפורטים לעיל ניתנים בזאת צווים, כדלקמן: ניתן בזאת צו לחברות הסלולריות פרטנר בע"מ, הוט מובייל בע"מ, סלקום בע"מ ופלאפון בע"מ להעביר בתוך 30 ימים לידי ב"כ התובעים, עו"ד ליאב עמר, את פלטי השיחות שלהלן: פלט שיחות נכנסות ויוצאות בין הטלפון נייד שהיה בשימוש התובע מר ABRAHA OGOS דרכון אריתראי 4628/109698 שמספרו 054-9358928 לבין טלפונים ניידים שמספרם 050-3102007, 054-7826525 ו 050-4041464.

עוד קודם לכן, ביום 1.1.2020, הגישה המבקשת בקשה דחופה למתן צוים אירעיים וזמניים ובקשה לקיום דיון דחוף.

ביתר שאת נקבעו הדברים בפס"ד פלאפון, ס' 82 כדלקמן: "פעולות המעסיק, במעשה או בהתבטאות, כלפי עובדים פעילים בהתארגנות, בנוגע לסיום יחסי עבודה או המשפיעות על תנאי עבודתם, מקימות חזקה לשיקולים שאינם עניינים, ומטילות נטל מוגבר על המעסיק לשכנע אחרת". בעניינינו, טענות המבקשת בעיניין פגיעה בזכויותיו של מר שטרית לא נסתרו.

ביום 26.12.2019 פנתה באת כוח המבקשת בכתב לבאת כוח המשיבה בעיניין האירועים באשדוד, בנצרת ובפתח תקווה והבהירה כי "מבלי לגרוע מכל צעד שיכול ויינקט על ידי ההסתדרות ו/או מר שטרית בכל הנוגע לאלימות שננקטו נגדו ולמניעת הגישה הבלתי אמצעית שלו לעובדים, הריני להבהיר למען הסדר הטוב כי במסגרת סיכסוך העבודה ובמהלך השבוע הקרוב בכוונת מר שטרית ו/או מי מטעם וועד העובדים להתייצב בסניפי החברה לרבות משרדי החברה וזאת לצורך שיחות עם עובדים ובמסגרת מימוש זכות השביתה". (נספח 49 לבקשה).

המשיבה לא הבהירה הקשר בין פירסום הפלייר לבין פעולותיה למניעת כניסת חברי הועד ונציגי המבקשת למתקניה על מנת לשוחח עם העובדים, ועוד בתקופה של שביתה וסכסוך עבודה, מדוע בכלל צריך להיות קשר כזה ומהי ההצדקה לו. המשיבה טענה כי משלוח מכתב יו"ר ועד סלקום למשרד התיקשורת ולרשות התחרות (נספח 7 לתשובה) נעשה בידיעת המבקשת, כי הצלחתו תביא לפגיעה במשיבה, תוך העדפה של עובדי סלקום על פני עובדי המשיבה (ס' 40 לתשובה).

בנוסף, המבקשת ביקשה צו קבוע המורה למשיבה להמשיך לנהל משא ומתן קבוצי בתום לב. דבר שאינו עולה מהראיות בתיק הגם שהמשא ומתן, כטענת המשיבה, המשיך.

אך בהיתחשב בכך שהדברים לא הגיעו לכדי פיטורים בפועל, בהיתחשב בתשלום ימי החופשה שאושרו למר שטרית לאחר שמיעת ההוכחות, ובהיתחשב בצוים שניתנו לעיל בעיניינו – אנו פוסקים למבקשת פיצוי בסך 100,000 ₪ בגין כל תתי הפגיעה בסעיף 295.2 לבקשה.

...

המשיבה נהגה במר שטרית כדין ואף למעלה מכך; מר שטרית אינו מבצע את עבודתו כמתחייב מחוזה העסקתו, ונראה כי שכח שבנוסף לתפקידו בוועד העובדים, הוא בראש ובראשונה עובד ומנהל במשיבה; טענות המבקשת כאילו המשיבה מתנכלת למר שטרית הועלו רק לאחר שהמשיבה שיקפה למבקשת ולמר שטרית את חוסר שביעות רצונה מתפקודו; למרות שיחת תיאום הציפיות, ובניגוד להתחייבותו של מר שטרית לעבוד כנדרש, הוא לא מבצע את עבודתו כנדרש; עובדה זו באה לידי ביטוי בתגמול שמהווה חלק משכרו; דרישת המבקשת כי המשיבה תשלם לו תגמול מלא גם מקום בו הוא אינו מבצע את מלוא היקף משרתו, היא שערורייתית ובלתי מוסרית; אין ממש בטענות המבקשת בנוגע ל"חופשות" של מר שטרית.

כמו כן, אנו מורים למשיבה להכליל שעות היעדרות מאושרות למר שטרית (עד 15 שעות ועד בחודש) בחישוב אחוזי המשרה.

אנו מורים למשיבה לשלם למר שטרית שכר בגין שני ימי החופשה שאושרו לו: 24 ו-25 בחודש דצמבר 2019 ובוטלו על ידה שלא כדין ואשר טרם שולמו.

המשיבה תשלם למבקשת הפיצוי הכולל בסך 300,000 ₪ בתוך 30 יום.

בית הדין האיזורי לעבודה תל אביב סע"ש 24406-08-20 18 אוגוסט 2021 לפני: כב' השופטת תמר עציון פלץ המבקשים (הנתבעים): 1. ניו זינגר בע"מ ח.פ 514476305 2. מקסים פיינברג ת.ז 310846712 3. אסף מיארה ת.ז 015343908 4. עומרי צוקרמן ת.ז 040641474 ע"י ב"כ: עו"ד ליאב עמר ואח' המשיב (התובע): המשיבות הפורמליות: יוסף אלמלם ת.ז 024960437 ע"י ב"כ: עו"ד פרידה ישראלוביץ 1. חברת פלאפון תיקשורת בע"מ 2. חברת פרטנר תיקשורת בע"מ 3. חברת סלקום ישראל בע"מ 4. חברת הוט מובייל בע"מ 5. טלזר 019 שירותי תיקשורת בנלאומיים בע"מ החלטה

כמו כן אין מחלוקת, כי בבית העסק בוצע רישום נוכחות לעובדים, כפי שעולה מדוחות נוכחות מידגמיים של עובדים אחרים אשר הוגשו לתיק בית הדין, וכן מדברי הנתבע 2 במעמד הדיון המוקדם ואישור התובע לדבריו (עמ' 1 לפרוטוקול 22.4.2021 ש' 16-19, ועמ' 3 ש' 1-7).

התובע מאשר כי ניהל את בית העסק יחד עם הנתבע 2 (סעיפים 3-5 לכתב התביעה) והיה שותף לרווחיו בשיעור של 13%, ואף אישר, כאמור, כי ידע שעובדים אחרים בבית העסק מדווחים נוכחות אך הבהיר כי לא נידרש לעשות כן (עמ' 1 לפרוטוקול 22.4.2021 ש' 16-19).

בתום הדיון המוקדם הוצע מתוה מידתי למתן צו האיכון, כדלקמן: "התובע יודיע עד ליום 28.4.2021 האם המתוה שהוצע על ידי בית הדין בעיניין דוח איכון מקובל עליו דהיינו, כי יינתן צו לחברת הסלולאר להפיק דוחות איכון עבור מכשיר הנייד שהיה בשימושו בעת התקופה נשוא התביעה (6 חודשים מכל שנה על מנת להמנע מהכבדה יתרה – בשנה אחת חודשים זוגיים, ובשנה העוקבת חודשים אי זוגיים).

כך, ובעוד שהנתבעים מבקשים כי צו האיכון יינתן עבור כל תקופת העבודה הנטענת (שלוש שנים החדש מחודש 2/2017 עד וכלל חודש 1/2020), הרי שהיקף מצומצם יותר, של שנים עשר חודשים שונים על פני תקופת העבודה מהוה פיתרון מידתי, מאוזן ומספק לצורך הגנת הנתבעים, בפרט משמדובר כאמור, בחודשים שונים מדי שנה, שיוכלו להעיד לכאורה על הקף עבודתו של התובע בתקופות/עונות שונות על פני שנה קלדנרית.

...

עוד טוען התובע, כי אין לאפשר לנתבעים להשתמש באמצעי פוגעני זה על מנת להוכיח מידע שהיה מצוי ברשותם אילו עמדו בחובתם החוקית לערוך לו רישום נוכחות בתקופת עבודתו.

לפיכך, מתייתרת ההכרעה בטענתו המקדמית של התובע, כי יש לדחות את הבקשה משלא נתמכה בתצהיר.

התובע טוען כי אין לאפשר לנתבעים להשתמש באמצעי פוגעני של דוח איכון על מנת להוכיח מידע שהיה נמצא ברשותם אילו עמדו בחובתם החוקית לערוך לו רישום נוכחות, שהרי נטל הוכחה מוטל על כתפי הנתבעים מכוח חוק הגנת השכר, תשי"ח- 1958 (להלן: חוק הגנת השכר).

אשר לאיזון שבין מידת הרלוונטיות של דוח האיכון לפגיעה בפרטיות התובע אני סבורה, כי במסגרת הניסיון לצמצם את הפגיעה בזכות התובע לפרטיות לכדי המינימום ההכרחי, יש לקבל את הבקשה תוך הטלת מגבלות על פרק הזמן שבגינו יינתן הצו, ומתן אפשרות לתובע להשחיר נתוני מיקום אישיים, שאינם רלוונטיים לנשוא המחלוקת, טרם העברת הדוח לצד שכנגד.

סוף דבר, הבקשה מתקבלת.

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו ת"א 43961-04-14 מועלם ואח' נ' דונל ואח' תיק חצוני: מספר תיק חצוני מספר בקשה:44 בפני כבוד השופטת עינת רביד מבקש יעקב דונל משיב יחזקאל מועלם החלטה

החלטה זו עניינה בבקשת המבקש להכיר בפלטי שיחות הפלפון שלו כראיה מטעמו וזאת בהתאם לסעיפים 35-36 לפקודת הראיות [נוסח חדש] תשל"א-1971 (להלן: "פקודת הראיות").

ועל כן אין מקום לטענת המשיב כי המדובר בהחלטה ארעית.

באשר לפסק הדין שצורף על ידו ציין המבקש כי אין ממש בטענת המשיב, כי יש להבדיל בין חשבונית לבין פלט שיחות, בייחוד שעה שבמקרה זה פלט השיחות נעשה על ידי גוף גדול כמו סלקום.

עוד טען המבקש כי אף כי הוא סבור כי אין צורך בתצהיר מטעם סלקום, פנה לחברת סלקום ואלו הודיעו לו כי יש צורך בצו בית משפט המחייב אותם לאשר כי המדובר בפלטי שיחות אותנטיות, דבר אשר היה גורר לתגובות על גבי תגובות מטעם הצדדים.

על אף החלטתי עותר המבקש כעת, למעלה מחמשה חודשים לאחר דיון ההוכחות, להגשת אותם פלטי שיחות, אשר את הגשתם דחיתי כבר בפרוטוקול דיון מיום 29.11.15, ללא שהובהר מדוע לא נתמכה הבקשה במסמך מטעם חברת סלקום.

...

עוד אוסיף, כי במסגרת החלטתי בפרוטוקול דיון ההוכחות מיום 29.11.15 נקבע כי ככל שהמבקש מעוניין לעשות שימוש בפלטי השיחות עליו להגיש אותם בצורה מסודרת מלווה מסמך מטעם חברת סלקום.

על אף החלטתי עותר המבקש כעת, למעלה מחמישה חודשים לאחר דיון ההוכחות, להגשת אותם פלטי שיחות, אשר את הגשתם דחיתי כבר בפרוטוקול דיון מיום 29.11.15, ללא שהובהר מדוע לא נתמכה הבקשה במסמך מטעם חברת סלקום.

בנסיבות האמורות ובשים לב כי המבקש לא עמד בנטל להוכחת היותם של תדפיסי השיחות רשומה מוסדית, אני מורה על דחיית הבקשה.

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"א 60940-06-13 עננה בע"מ ואח' נ' סלקום ישראל בע"מ ואח' ת"א 61444-06-13 עננה בע"מ ואח' נ' פלאפון תיקשורת בע"מ ואח' ת"א 38508-05-11 עננה בע"מ ואח' נ' חברת פרטנר תיקשורת בע"מ ואח' תיק חצוני: מספר תיק חצוני מספר בקשה:154 בפני כבוד השופטת דפנה בלטמן קדראי התובעת עננה בע"מ הנתבעות הצדדים השלישיים 1. סלקום ישראל בע"מ 2. חברת פרטנר תיקשורת בע"מ 3. פלאפון תיקשורת בע"מ 1. תטה עושים מוסיקה בע"מ 2. איימיוזיק בע"מ 3. הד ארצי בע"מ 4. NMC מוסיקה בע"מ החלטה

אין מניעה כי חלף תשובה מפורטת יגולו ההסכמים, ככל שיש בהם מענה מפורש וקל לקריאה לעניין זה. בהיעדר פירוט המבהיר את חסר המידע בהתייחס להסכמים, לא ראיתי מקום ליתן צו בשלב זה. שאלה 21 לשאלון –סלקום ביקשה מענה לשאלה לגבי הסכמים עם חברות ניהול זכויות יוצרים אחרות ודומותיהן בעיניין תכני הודעת צד ג'.

...

לאחר שעיינתי בבקשות השונות, בתגובות להן ובתשובות לתגובות, ולאחר שאפשרתי לצדדים להשלים את טיעוניהם לפניי בהקשר לבקשות אלו, ראיתי לנכון להכריע בבקשות השונות בהתאם לעקרונות המנחים שפורטו בהחלטתי מיום 7.4.2016, אשר הינה לעניין זה חלק מהחלטתי כאן.

סעיף 42.2 לבקשה – אני מורה לפלאפון להעמיד לעיון כל מסמך שעניינו בהתקשרות או הסכמות בין פלאפון לבין בעלי יוצרי הזכויות מושא הודעת צד ג' בתקופות הרלבנטיות לתביעה.

13.2 לעניין מתן מענה על השאלונים, אני מורה כדלקמן: שאלות 4-1 לשאלון – ככלל, יוער, כי השאלות כפי שהוצגו הינן כלליות וגורפות ואינן מתאימות לשאלון.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים בהקשר זה, מצאתי כי ההכבדה והחשיפה אינן מצדיקות מתן צו כמבוקש בשלב זה וביחסים שבין המבקשות למשיבה.