בקשה להארכת מעצר וערר על החלטת עיון חוזר בתנאי מעצר

טענות הצדדים בערר המשיב 5 בבקשה לעיון חוזר בתנאי מעצרו כמצוין ברישא להחלטתי זו, יחד עם הבקשה להארכת מעצרם של המשיבים נשמע גם ערר שהגיש המשיב 5 על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות את בקשתו לעיון לחוזר בתנאי מעצרו ולהורות על הסרת הפיקוח האלקטרוני, כך שתתאפשר יציאתו לעבודה.

...

כפי שתואר בהחלטה מושא הערר, מאז שהורה בית המשפט המחוזי על מעצרו של המשיב 5 בפיקוח אלקטרוני, ביום 26.6.2019, נעתר בית המשפט לשתי בקשות של המשיב 5 לפתיחת חלונות התאווררות קבועים, כך שנכון להיום קיימים ארבעה חלונות התאווררות קבועים בארבעה ימים שונים במהלך השבוע, למשך שעתיים בכל יום.

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, כמו גם בערר ובנספחיו, ושמעתי את טענות באי-כוח הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין בקשת המבקשת להארכת מעצרם של המשיבים להתקבל, בעוד שדין עררו של המשיב 5 להידחות.

סוף דבר, בקשת המבקשת להארכת מעצרם של המשיבים 3-1, 5 ו-7 (בש"פ 6644/20) מתקבלת, במובן זה שמעצרם מוארך החל מיום 7.10.2020, למשך 90 ימים או עד למתן פסק דין בת"פ 15164-01-19 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם.

בבית המשפט העליון בש"פ 5416/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקש: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. נועם אלימלך 2. נפתלי אלמקייס 3. יוסף דהן בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: ג' באלול התשפ"ב (30.8.2022) בשם המבקשת: עו"ד מיכל קליין בשם המשיב 2: עו"ד מנחם שטאובר בשם המשיב 3: עו"ד איתן הלמן ][]החלטה

ביום 19.9.2021 קיבל בית משפט זה (בש"פ 6026/21; השופט נ' סולברג) ערר שהגישה המדינה על ההחלטה, והורה על מעצר של נפתלי עד תום ההליכים מאחורי סורג ובריח, תוך שהדגיש את מידת המסוכנות הגבוהה הנשקפת ממנו, וכן את החשש הממשי מפני שבוש הליכי משפט.

ביום 23.5.2022 הגיש נפתלי בקשה לעיון חוזר בתנאי מעצרו, מטעמים שעניינם חלוף הזמן וחלקו היחסי בעבירה.

ביום 28.2.2022, לאחר שמיעת הצדדים, קיבל בית משפט זה (בש"פ 1176/22; השופטת ד' ברק-ארז) את הבקשה הראשונה והורה על הארכת מעצרם בתשעים ימים; וביום 22.5.2022 הורה בית משפט זה (בש"פ 3366/22; השופט י' אלרון) על הארכת מעצרם של המשיבים בתשעים ימים נוספים, בהסכמתם, ובכפוף לשמירה על זכויותיהם וטיעוניהם בבקשות לעיון חוזר בבית המשפט המחוזי.

...

יישום אמות המידה האמורות על ענייננו מוליך, לדעתי, למסקנה כי יש להיעתר לבקשה.

כשאלו הן נסיבות העבירה, אין בחלוף הזמן, כפי שהוא בעניין דנן, בשלב זה, כדי לשנות את נקודת האיזון באופן המצדיק לסטות מהמסקנה כי יש להותיר את נפתלי ויוסף במעצר מאחורי סורג ובריח.

אשר על כן, אני נעתר לבקשה ומורה על הארכת מעצרם של נפתלי ויוסף ב-90 ימים, החל מיום 26.8.2022 או עד למתן פסק הדין בתפ"ח 62030-05-21 בבית המשפט המחוזי בירושלים, לפי המוקדם.

בית המשפט המחוזי הדגיש, כי "מי אשר אינו מהסס לבצע עבירה כה חמורה ומתוכננת מראש היטב, שעה שהוא אמור להתחיל בריצוי עונש מאסר בפועל, מלמד על עצמו באופן ברור וחד משמעי כי אימת החוק אינה שורה עליו". המשיב הגיש ערר על החלטה זו (בש"פ 5329/22), וזה נדון יחד עם בקשה מטעם המדינה להארכת מעצרו של המשיב בפעם הראשונה (בש"פ 5285/22).

די בכך כדי לקבל את הבקשה ולהורות על הארכת מעצרו בשלב זה. אשר לטענות המשיב בדבר הצורך לבחון את המשך מעצרו שלא מאחורי סורג ובריח, מצאתי לנכון להדגיש כי החלטתו של בית המשפט המחוזי אשר דחתה את בקשתו לעיון חוזר בתנאי המעצר ניתנה לפני זמן לא רב יחסית.

...

נסיבות אלו יחד עם עברו הפלילי של המשיב הכולל עבירות רכוש ואלימות בגינן הורשע וריצה עונשי מאסר, ובצירוף מאסר על תנאי שעמד נגדו בשעת ביצוע העבירה, מלמדות לשיטת המדינה כי המשיב לא הורתע מהליך פלילי קודם, וממילא אין מנוס מהמשך מעצרו מאחורי סורג ובריח.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים אני סבורה כי יש מקום להארכת המעצר המבוקשת.

סוף דבר: הבקשה מתקבלת במובן זה שאני מורה על הארכת מעצרו של המשיב החל מיום 15.11.2022 בתשעים ימים או עד למתן פסק דין בת"פ 40995-11-21 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם.

בבית המשפט העליון בש"פ 2639/23 בש"פ 2759/23 לפני: כבוד השופט א' שטיין העורר בבש"פ 2639/23 והמשיב בבש"פ 2759/23: שאול פרץ נ ג ד המשיבה בבש"פ 2639/23 והמבקשת בבש"פ 2759/23: מדינת ישראל בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996; ערר על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופט א' הימן) אשר ניתנה ביום 13.3.2023 במ"ת 11976-06-22 בשם העורר בבש"פ 2639/23 והמשיב בבש"פ 2759/23: עו"ד מיקי חובה; עו"ד גיא שמר בשם המשיבה בבש"פ 2639/23 והמבקשת בבש"פ 2759/23: עו"ד גיא רוסו; עו"ד תום קובצ'י ][]החלטה

ביום 22.3.2023, הגיש פרץ בקשה לעיון חוזר בתנאי מעצרו לנוכח חלוף הזמן וכרסום בתשתית הראייתית הלכאורית.

זאת, בכפוף לכך שלקראת הארכת המעצר הבאה – הארכה מס' 18 – אשר תבוא בגדרי סעיף 62 לחוק המעצרים, ככל שהמדינה תבקש הארכה כאמור, שירות המבחן יכין תסקיר מעצר עדכני אשר יבחן חלופות המעצר שתוצענה על ידי פרץ, ובית המשפט המחוזי יבחן חלופות אלו במסגרת עיון חוזר לאור האמור בתסקיר ויחליט בעיניינן כחוכמתו, לאחר שישמע את טענות הצדדים.

...

על רקע האמור לעיל, ולנוכח הימשכות ההליך העיקרי – שבגדרה של הארכת מעצר מספר 17 מדברת בעד עצמה בקול צורם – הצעתי לפרץ לחזור בו מעררו ולהסכים לבקשת ההארכה של המדינה.

המדינה דחתה הצעה זו, שכן, לעמדתה, דין בקשתה להתקבל ללא סייג חרף הימשכות ההליך העיקרי – זאת, בעיקר לנוכח המסוכנות הנשקפת מפרץ.

אשר על כן, אני נעתר לבקשת המדינה ומאריך את מעצרו של פרץ כאמור בראש ההחלטה, בכפוף לאמור בפסקה 12 לעיל.

על החלטה זו הגישה המבקשת את הערר שלפניי, וזאת לאור מסוכנותו הגבוהה של המשיב, שהנו בעל עבר פלילי עשיר מאד, הכולל 36 רישומים פליליים בעבירות אלימות רבות לצד עבירות נוספות; מסוכנות שמשתקפת הן מתסקירי שירות המבחן שהוגשו בעיניינו והן מהחומר המודיעיני שהיתקבל משירות בתי הסוהר (להלן: שב"ס), ואשר אף קיבלו ביטוי זה לא מכבר בהחלטתה של השופטת רות רונן בבקשה להארכת מעצרו מעבר לתשעה חודשים (בש"פ 2113/23 מדינת ישראל נ' רמי חדד (16.3.2023)).

לעומת זאת, במסלול הפלילי, העציר יכול לפנות לבית המשפט בבקשה לעיון חוזר בתנאי מעצרו (בש"פ 40/17 מדינת ישראל נ' ביטון, פסקה 8 (2.1.2017); רע"ב 3225/22 שירות בתי הסוהר נ' אליאב, פסקה 9 (17.05.2022)).

...

דיון והכרעה לאחר עיון בערר על נספחיו, ולאחר שמיעת טיעוני הצדדים בדיון לפניי, הגעתי למסקנה כי דין הערר להתקבל.

במסלול המנהלי, על העציר להגיש בקשה ליציאה לחופשה לשב"ס, אשר נבחנת לפי נהלי שב"ס. במצבים בהם בקשתו נדחית, הוא רשאי לערער על החלטה זו באמצעות עתירת אסיר.

לאור האמור, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את הערר, כך שתדחה בקשת המשיב לצאת לחופשה חד פעמית להשתתפות באירוע ברית המילה של נכדו.