בקשה להארכת מועד להפקדת ערבות בנקאית

כבוד הבורר לא הבהיר מדוע המבקש אמור להפקיד ערבות בנקאית ביחס לסכומים שישולמו מקופת הכנוס למשיב? לאור האמור בפסק הבוררות אני סבורה כי נוכח הזמן הקצר שבין המועד להגשת הבקשה לביטול פסק הבוררות לבין מועד ההגשה בפועל, בהנתן שהבקשה הראשונה להארכת המועד הוגשה במסגרת המועדים הקבועים בחוק, וכך לא התגבשה הציפיות של המשיב לסופיות ההליך, והשאלות שמעלה פסק הבוררות מגופו, יש מקום שפסק הבוררות ייבחן במסגרת בקשה לביטול, ובאיזון שבין הצדדים כאמור לעיל הדברים לטעמי מטים את הכף לטובת בחינת פסק הבוררות לגופו על ידי כבוד ביהמ"ש הדן בנושא.

...

כבוד הבורר לא הבהיר מדוע המבקש אמור להפקיד ערבות בנקאית ביחס לסכומים שישולמו מקופת הכינוס למשיב? לאור האמור בפסק הבוררות אני סבורה כי נוכח הזמן הקצר שבין המועד להגשת הבקשה לביטול פסק הבוררות לבין מועד ההגשה בפועל, בהינתן שהבקשה הראשונה להארכת המועד הוגשה במסגרת המועדים הקבועים בחוק, וכך לא התגבשה הציפיות של המשיב לסופיות ההליך, והשאלות שמעלה פסק הבוררות מגופו, יש מקום שפסק הבוררות ייבחן במסגרת בקשה לביטול, ובאיזון שבין הצדדים כאמור לעיל הדברים לטעמי מטים את הכף לטובת בחינת פסק הבוררות לגופו על ידי כבוד ביהמ"ש הדן בנושא.

מכל האמור אני סבורה כי באיזון הראוי יש לאפשר את הארכת המועד המבוקש עד למועד הגשת הבקשה בפועל בכפוף לתשלום הוצאות אותם אני פוסקת בסכום של 7,500 ₪ שישולמו בתוך 7 ימים מקבלת החלטתי.

החלטתי ניתנה בכובעי כרשמת.

עוד טענה המשיבה כי די באמור כדי לדחות את טענת החייבת תוך חיובו בהוצאות ושכ"ט עו"ד. ולחלופין, טענה המשיבה כי באם ייעתר בית המשפט לבקשת המבקש, יש לעשות זאת בתנאי אשר לפיו יפקיד המבקש ערבות בנקאית במלוא סכום החוב בתיק ההוצאה לפועל.

גם אם אניח כי נכונה טענת המבקש לפיה לא הייתה מסירה למכתב אזהרה בתיק ההוצאה לפועל, היה על המבקש לציין במפורש במסגרת הבקשה להארכת מועד ועיכוב הליכים מתי וכיצד נודע לו על קיומו של תיק ההוצאה לפועל ולא להסתפק בטענה לפיה לא נודע לו על התיק וכי לא נשלח לו שום מכתב בנוגע לשיקים.

...

מן הכלל אל הפרט: לאחר עיון בטענות המבקש הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את הבקשה לעיכוב הליכים.

לעומתו טענה המשיבה כי על הבקשה להידחות על הסף מאחר והבקשה לוקה בשיהוי וחוסר ניקיון כפיים חמור ועל כן אינה עוברת את מבחן הסף מבחינת דיני היושר הקובעים כי על בעל דין הפונה אל בית המשפט בבקשה לסעד להפעיל את זכויותיו הדיוניות בדרך מקובלת ובתום לב כפי שבעל דין סביר היה נוהג בנסיבות העניין.

לאחר בחינה, עיון בבקשה ובנספחיה והמסמכים שהוגשו לתיק ואיזון בין טענות המבקש והכחשתו לחוב הנטען אל מול טענות המשיבה וכן בשים לב למאזן הנוחות, אני מחליטה לבטל את העיקולים הרובצים על חשבון המבקש בכפוף להפקדת ערובה כספית בסך 19,091.11 ₪ בקופת בית המשפט, וזאת בתוך 30 יום מהיום.

המבקשים יפקידו את הסכום המבטא את החיובים הכספיים שנפסקו במסגרת פסק הדין (לרבות ההחלטה בדבר סכום הוצאות המשפט), בקופת בית המשפט, או ימציאו, למזכירות בית המשפט, ערבות בנקאית (של בנק מוכר הפועל בישראל) או ערבות של חברת ביטוח (מוכרת הפועלת בישראל), על סכום המבטא את החיובים הכספיים שנפסקו במסגרת פסק הדין (לרבות ההחלטה בדבר סכום הוצאות המשפט), ממוענת למשיבים, לתקופה של שנתיים.

בצד בקשה זו, הוגשה בקשה להארכת מועד להפקדת הבטוחה.

...

כנגד ביצוע הפקדה כאמור לעיל (של כספים או של ערבות) המשיבים יחתמו על כל המסמכים שיידרשו לשחרור הדירה כאמור, וכן על כל מסמך שיידרש ובו התחייבות או הבהרה כי יחתמו על מסמכים לשחרור העיקול בכפוף וכנגד הפקדה על פי החלטתי זו".

לאחר עיון, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל, כך שהצו לעיכוב ביצוע יוארך עד למתן פסק דין בערעור, בהתקיים האמור להלן, בתוך 30 יום מיום מתן החלטתי זו: (-) המבקשים ישעבדו את הדירה לטובת המשיבים, בשיעבוד ראשון בדרגה, לצורך הבטחת הסכום המבטא את החיובים הכספיים שנפסקו במסגרת פסק הדין, לרבות ההחלטה בדבר סכום הוצאות המשפט; (-) תירשם הערת אזהרה על התחייבות המבקשים להימנע מביצוע עסקה או מהשכרת הדירה לכל תקופה העולה על 6 חודשים; (-) תירשם הצהרה מפי המבקשים, לפיה לא יטענו לזכויות בדירה מכוח מגורים; (-) המשיבים ימציאו, לבקשת המבקשים, מסמך ובו הסכמתם כי העיקול אשר הוטל לבקשתם על הדירה יימחק במעמד רישום השיעבוד לטובתם, כאמור לעיל.

לא בוצע האמור בסעיף 4 לעיל בתוך 30 יום מיום מתן החלטתי זו, יתבטל הצו לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי.

עוד טען המשיב כי הבקשה להמרת הפקדון בערבות צד ג' לוקה בחסר וכך דינה להדחות על הסף, וזאת מאחר שערבות צד שלישי היא ערובה פחותת-ערך בהשוואה להפקדה במזומן או ערובה בנקאית, לכן התנאים להמרת ערבון בערבות צד ג' דומה לתנאים הנדרשים בעת הבקשה לפטור מהפקדת ערבון, כך שמוטל על המבקש הנטל להציג תשתית עובדתית מלאה באשר למצבו הכלכלי ואף היתייחסות מפורטת לערב, וכן עליו להוכיח כי סכוייו להצלחת ההליך טובים.

לאור כל אלו, נוכח השהוי בהגשת הבקשה הנ"ל תוך כדי שהמועד האחרון להפקדת הפקדון חלף ואף לא הוגשה בקשה להארכת מועד ההפקדה, ונוכח אי פרישת תמונה מלאה אודות מצבו הכלכלי, לצד אי הוכחת סכוייו בהצלחת ההליך, אני מוצאת לנכון לדחות את הבקשה להמרת הפקדון בערבות צד ג'.

...

עוד טען המשיב כי הבקשה להמרת הפיקדון בערבות צד ג' לוקה בחסר וכך דינה להידחות על הסף, וזאת מאחר שערבות צד שלישי היא ערובה פחותת-ערך בהשוואה להפקדה במזומן או ערובה בנקאית, לכן התנאים להמרת עירבון בערבות צד ג' דומה לתנאים הנדרשים בעת הבקשה לפטור מהפקדת עירבון, כך שמוטל על המבקש הנטל להציג תשתית עובדתית מלאה באשר למצבו הכלכלי ואף התייחסות מפורטת לערב, וכן עליו להוכיח כי סיכוייו להצלחת ההליך טובים.

מספר טעמים תומכים במסקנה זו, והם יפורטו להלן.

נראה אפוא כי אין להיעתר לבקשת המבקש להמרת הפיקדון בערבות צד ג' וזאת מאחר שהמבקש לא עמד בנטל להוכחת מצבו הכלכלי הקשב, שכן המבקש לא צירף לבקשתו אסמכתאות כלשהן התומכות בטענותיו אודות מצבו הכלכלי, למעט תלוש שכר אחד, ואף לא צירף דפי חשבון בנק, אישורים להעדר קיומם של נכסים כלשהן בשמו, אישורים כלשהן להעדר חסכונות ופיקדונות ואף לא את מאמציו בגיוס כספי העירבון מקרובי משפחתו.

ביום 17.5.2022 ניתנה החלטת המשיבה בה צויין כי בקשת המערערים סגורה מיום 7.1.2021 "כמו כן, עברו כ-11 חודשים מאז מתן ההחלטה להפקדת ערבות בנקאית, טרם חידוש הטיפול בבקשה, ועד היום לא הופקדה הערבות הנידרש, הבקשה למעמד על פי נוהל 5.2.0009 מבוטלת ונדחית". צויין כי "באפשרות המבקשים להגיש בקשה חדשה באמצעות הטופס המקוון והבקשה תדון על פי הנהלים". על החלטה זו הגישו המערערים ערר פנימי, אשר נדחה בהחלטה מיום 30.4.2023.

קרי הנימוק לדחיית הבקשה למעמד הוא אי הפקדת הערובה בהתאם להחלטה מיום 29.6.2021, שאין מחלוקת שהיא זו שהיתה בתוקף באותה עת. אך ברור כי הגשת בקשה להארכת מועד להגשת ערר פנימי על החלטה חלוטה או בקשה לחלוקת הערבות לתשלומים אין בהן כדי לעכב את ההחלטה שניתנה או לעצור את מרוץ הזמן, ונוכח פרק הזמן הרב שחלף מאז ניתנה ההחלטה והמערערים לא פעלו על פיה, אין תימה שהמשיבה החליטה את שהחליטה.

...

אמנם, המשיבה לא דייקה בהחלטתה מיום 17.5.2022 עת ציינה כי בקשת המערערים "סגורה ומבוטלת" מיום 7.1.2021, אך בכך אין מאום שכן מיד בהמשך לדברים אלה נאמר מפורשות כי מאחר והערבות הנדרשת לא הופקדה אף שחלפו כ-11 חודשים מאז מתן ההחלטה להפקדתה (ההחלטה מיום 29.6.2021), הבקשה למעמד מבוטלת ונדחית.

מחדלם הנמשך של המערערים הוא שמנע טיפול בבקשתם, ואין הם יכולים לבוא כיום בטרוניה למשיבה בעניין זה. לאור כל האמור (ובכפוף להערתי בפסקה 6 לעיל), לא מצאתי להתערב במסקנתו של בית הדין.

לפיכך, הערעור נדחה.