בקשה להארכת מועד להישפט בגין כפל דוחות

המדובר בתשעה דוחות, הודעות כפל קנס, הודעות רשות הרשוי והודעות מרכז הגבייה.

וכפי שהסביר בית המשפט המחוזי הבקשה להארכת המועד שונה מבקשה לביטול פסק דין: מדובר במבחנים שונים בתכלית, כאשר בבקשה להארכת מועד להשפט בגין דו"ח בררת משפט, מושם הדגש על הסיבה לאיחור.

...

לאחר ששקלתי את כלל טענות הצדדים והמסמכים שהוגשו, החלטתי לדחות את הבקשה.

ראשית, אינני מקבל כסבירה כי כל הדוחות והמסמכים שנשלחו למבקש לא נמסרו לידיו.

לנוכח כל האמור לעיל, מצאתי לנכון לדחות את הבקשה להארכת המועד.

בפני בקשה להארכת מועד להשפט בגין דוח שמספרו 30154370727, וזאת בהתאם לסמכותי מכח סעיף 230 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] התשמ"ב – 1982.

לדבריו, משאין היתייחסות להפחתת 5 קמ"ש מהמהירות של 134 קמ"ש, הרי שלא ברור אם המהירות 134 היא לפני או אחרי הפחתת 5 קמ"ש. יכול והמהירות שיש לייחס למבקש היא 129 קמ"ש לאחר הפחתה, ואם כך הם פני הדברים הרי שנימסר לו דוח שגוי (קנס כפול מהקנס המתאים ל 129 קמ"ש ו- 10 נקודות במקום 8 המתאימות ל- 129 קמ"ש).

...

לאור האמור, ובכפוף לכך שהמבקש ישלם הוצאות משפט בסך 600 ₪ עד ליום 1.3.22 יוארך המועד להישפט בגין הדוח נשוא הבקשה.

בפני בקשה להארכת מועד להשפט בגין הודעת תשלום קנס מיום 6.12.21 המייחסת למבקש עבירה של נהיגה בדרך שאינה עירונית המסומנת בתמרור 426 במהירות 140 קמ"ש העולה על מהירות של 90 קמ"ש הרשומה בתמרור בנגוד לתקנה 54(א) לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961.

לטענתו לא הוגשה בקשה להשפט בגין דו"ח זה כיון שהעבודה שמדובר בשתי עבירות מאותו היום גרמה לטעות אצל מזכירותו.

לטענת המבקש הגשת הבקשה נועדה למנוע עוות דין עקב הטלת עונש כפול כתוצאה מהגשת הדו"ח הנוסף.

...

לפיכך, אני קובעת כי הבקשה לא הוגשה באיחור בשל נסיבות שלא היו תלויות במבקש ושמנעו ממנו להגישה במועד.

חשש לעיוות דין איני מקבלת את טענת המבקש יגרם לו עיוות דין עקב חשיפתו לסיכון כפול.

נוכח האמור ומכוח עקרון סופיות הדיון הבקשה נדחית.

ראו מדברי כב' הש' צלקובניק בעפ"ת (מרכז) 9674-10-22 ברסקי נ' מדינת ישראל (14.12.2022): "הוראת סעיף 229(א)(2) לחוק סדר הדין הפלילי, תשמ"ד – 1984 קובעת לוח זמני סדור ותחום להגשת בקשה להשפט, ומתן היתר לחרוג ממסגרת הזמן ללא הסבר מוצדק וממשי, מהוה מידרון חלקלק שאינו מתיישב עם עיקרון סופיות הדיון בטיפול בעבירות קנס ואין לקבלו." חיוב המבקש בכפל נקוד בגין 2 הדוחות אינו עולה כדי עוות דין – הנוהל הרלוואנטי לענייננו הוא נוהל 02.231.01: "נוהל מדיניות האכיפה הזרמת התנועה ומתווה תלת"ן 2020, אשר תחולתו מיום 9.6.20. (להלן: "הנוהל המעודכן") בעבר, על פי הנוהל בנוסחו לפני העידכון, נאסר לרשום יותר מדוח אחד לנהג, כאשר במקרים חריגים, בהם ביצע הנהג עבירות חמורות או במקרי קיצון ניתן היה לרשום 2 דוחות, זאת בכפוף לאישור ק' היחידה, ותוך תעוד הרישום הכפול בדוח העיסוק (הנחיית מדור תעבורה 8/11 מיום 29.3.11 ).

קבלת בקשתו להארכת המועד להשפט רק משום שלאחרונה קיבל ייעוץ משפטי - תרוקן מכל תוכן את הוראות החוק בכל הנוגע לדוחות מסוג בררת משפט – ותפגע בתכלית הוראות החוק - יעול הדיון וזירוז ההליכים.

...

לאחר שעיינתי בבבקשה, בתגובת המשיבה ובמסמכים המצורפים, מצאתי לדחות הבקשה.

מכאן נגזרת המסקנה כי הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר – בחלוף כשנתיים מן המועד האחרון שנקבע להגשת הבקשה להישפט – ודי בכך כדי לדחותה.

גם לו היה השוטר פועל בניגוד לנוהל לא היה כל מקום להיעתר לבקשה – שכן אין חולק כי המבקש יכול היה לפעול להגשת בקשה להישפט במסגרת סד הזמנים הקבוע בחוק ולעלות כל טענה רלוונטית בפני בית המשפט – בפניו היה נקבע דיון הקראה.

לאור האמור, הבקשה נדחית.

טענות הצדדים: המבקש אינו מכחיש את מעורבותו באירוע, אך טוען כי מעולם לא קיבל את הדוח לביתו וכי פנה בבקשה זו, לאחר שקבל הודעה מהמרכז לגביית קנסות על כפל קנס בגין הדוח ומכן נובע השהוי בהגשת הבקשה.

הבקשה הוגשה בשיהוי של כשנה מיום ביצוע העבירה ובחלוף למעלה מ- 9 חודשים מהמועד האחרון בו יכול המבקש יכול היה להגיש את הבקשה להשפט, או לחלופין לשלם את הדוח.

יפים לעניין זה דברי בית המשפט העליון ברע"פ 9142/01 איטליא נ' מדינת ישראל, פ"ד נז(6) 793 (2003) לפיהם: "הכלל הוא שעל המבקש להעלות בכתב, במסגרת בקשתו לביטול פסק-דין, את מכלול טענותיו, כולל אסמכתות להן ותצהיר מטעמו התומך בבקשתו ככל שהדבר נידרש". לאור כל האמור לעיל, הבקשה להארכת המועד להשפט נדחית.

...

דיון והכרעה: לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לבקשה, אני סבורה כי בנסיבות העניין דין הבקשה להידחות.

יפים לעניין זה דברי בית המשפט העליון ברע"פ 9142/01 איטליא נ' מדינת ישראל, פ"ד נז(6) 793 (2003) לפיהם: "הכלל הוא שעל המבקש להעלות בכתב, במסגרת בקשתו לביטול פסק-דין, את מכלול טענותיו, כולל אסמכתאות להן ותצהיר מטעמו התומך בבקשתו ככל שהדבר נדרש". לאור כל האמור לעיל, הבקשה להארכת המועד להישפט נדחית.