מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשה להארכת מועד להגשת עתירה מנהלית בעניין מעמד אזרח רומני

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2015 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לעניינים מינהליים עת"מ 55724-09-14 לוציקה אלעד נ' משרד הפנים בפני כב' השופטת נאוה בן אור העותרת לוציקה אלעד על ידי ב"כ עו"ד מוחמד חוסיין המשיב משרד הפנים באמצעות פרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי), עו"ד יעל רוד סליטן פסק דין
סמוך למועד פקיעתו של רישיון הישיבה האמור, פנו השניים ובקשו כי רישיון הישיבה שבידי העותרת יומר לרישיון ישיבה מסוג א/5, על פי "נוהל מתן מעמד לבן זוג זר הנשוי לאזרח ישראלי" (נוהל המשיב שמספרו 5.2.2008, ולהלן: הנוהל), המורה על קיומו של "הליך מדורג" לקבלת מעמד בישראל.
עוד מסרה, כי יש לה בת נשואה ונכדים, המתגוררים ברומניה וכן יש לה שם אם. המשיב נאות להאריך את אשרת הישיבה של העותרת עד שתתקבל החלטה בבקשתה.
במאי 2012 הודעה לעותרת המלצת הועדה הבינמשרדית לעניינים הומנטאריים והחלטת ראש רשות אוכלוסין המאמצת אותה, בה נקבע כי העותרת לא הצביעה על טעמים הומנטאריים מיוחדים המצדיקים מתן מעמד בישראל, וכי זיקותיה לרומניה חזקות יותר מזיקותיה לישראל, בהנתן שבני משפחתה הקרובה (אם, בת ונכדים) חיים שם. העותרת השיגה כנגד החלטה זו בפני ועדת ההשגה לזרים (לא לפני שהגישה עתירה כנגד החלטת ראש רשות אוכלוסין לבית המשפט המחוזי בחיפה, אשר נמחקה בשל אי מיצוי הליכים: עת"מ 13585-02-13).
לשם כך נקבע נוהל אחר, "נוהל הטיפול בהפסקת ההליך להסדרת מעמד לבני זוג של ישראלים (נוהל המשיב שמספרו 5.2.0017, ולהלן: נוהל הפסקת ההליך המדורג). על פי נוהל זה, עם קבלת ההודעה על פקיעת קשר הנישואין יוזמן בן הזוג הזר לשימוע, ובמסגרתו תבחן ההצדקה להעביר את עניינו לדיון בפני הועדה הבינמשרדית לעניינים הומנטאריים. כך היה בעניינינו, משנמצא כי העותרת עומדת בתנאי הסף שנקבעו בנוהל הפסקת ההליך המדורג לשם העברת עניינה לועדה האמורה.
...
לגופו של עניין סבורה ב"כ המשיב כי החלטת יו"ר ועדת ההשגה מנומקת ומעוגנת בעובדות ואין עילה להתערב בה. דיון והכרעה כפי שאסביר להלן, דין העתירה להידחות.
נוכח כל אלה הגעתי למסקנה כי דין העתירה להידחות.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2015 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

העותר, יליד רומניה השוהה בישראל כדין מזה כ-14 שנים, פתח בשנת 2006 בהליך להסדרת מעמדו בישראל מכוח חיים משותפים עם אזרחית ישראלית.
לאחר מכן הוארך הרישיון בחצי שנה, ולאחר ראיון נוסף הוחלט להאריך את הרישיון שניתן לעותר מסוג ב/1 בלבד, ולהמשיך לבחון את הקשר הזוגי, נוכח פער הגילאים בין השניים (כ-16 שנים), שהותו הממושכת של העותר בישראל ועיתוי הגשת הבקשה (קרי – בסמוך לפקיעת תוקף הרישיון המקורי שניתן לו, עם כניסתו לישראל).
בערר נטען, כי בנסיבות שנוצרו יש להעניק לעותר מעמד בישראל כמי שסיים את ההליך המדורג; כי ההחלטות שנתן המשיב בעבר, שלא לשדרג את רישיונו של העותר או להפסיק את ההליך המדורג בעיניינו, בוטלו במסגרת העתירות המינהליות הקודמות, שבכולן הוחלט לשוב ולבחון את בקשתו; וכי לנוכח האמור, ובשים לב לכך שהמשיב עיכב את ההליכים במשך זמן רב, היה מקום לראות בעותר כמי שהשלים את ההליך המדורג זה מכבר, כבן-זוגה של המנוחה.
כאמור לעיל, העותר פנה למשיב בשתי בקשות נפרדות להסדרת מעמדו ולהעברת עניינו לועדה הבינמשרדית, מכוח שני נהלים: בקשה אחת הוגשה לפי נוהל הפסקת ההליך המדורג, והשניה – בהתאם לנוהל הועדה הבינמשרדית, המסדיר את סמכותה הכללית לידון בעיניינו של זר אשר אינו עומד בקריטריונים והנהלים השונים של משרד הפנים, מטעמים הומנטאריים.
לשון אחר: לטענת העותר, בעוד שזר, אשר היה נשוי לישראלי שנפטר בטרם הושלם ההליך המדורג, עשוי להעלות את עניינו לפני הועדה הבינמשרדית אשר תפעיל שיקולים וקריטריונים הנוגעים לאופיו ומהותו של ההליך המדורג במקרה הנידון, למועד ונסיבות הפסקתו, לזיקותיו של הזר לישראל בנסיבות ובמועד הפסקת ההליך, וכו' (ראו בעיניין הלל); הרי שזר אשר היה ידוע בציבור של אזרח ישראלי שנפטר באִבו של ההליך המדורג, זכאי, לכל היותר, לבקש להביא את עניינו לפני הועדה הבינמשרדית אשר תיבחן באופן כללי את קיומם של טעמים הומנטאריים.
...
לשיטתנו, האיזון בין ההגנה על זכויות האדם של המבקשים מעמד מטעמים הומניטאריים לבין הצורך לנהל את משאביה הציבוריים של הוועדה הבינמשרדית ביעילות מוביל למסקנה כי על מנת שבקשה תועבר לוועדה הבינמשרדית די שהיא תעלה סיכוי מסוים לקבלתה.
סבורני, כי החלטת ראשת הדסק, לפיה אין בכל הנסיבות האמורות טעמים הומניטאריים לכאורה אשר מצביעים, לכל הפחות, על "סיכוי מסוים" לקבלת בקשתו על-ידי הוועדה הבינמשרדית – חורגת ממתחם הסבירות.
התוצאה מהטעמים שצוינו לעיל, העתירה מתקבלת, במובן זה שעניינו של העותר יועבר לוועדה הבינמשרדית לעניינים הומניטאריים, אשר תדון במכלול טיעוניו של העותר, על-רקע נסיבותיו הספציפיות של המקרה.

בהליך ערעור מנהלי (עמ"נ) שהוגש בשנת 2015 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

רקע עובדתי המערערת, ילידת 1980, נולדה ברומניה והיא בעלת אזרחות רומנית וישראלית.
רישיונו הוארך מעת לעת עד שפקע ב- 31.12.06.
למערער ולגב' טויטו נקבע מועד חדש לצורך הגשת בקשה בלישכת המשיב, אולם המועד בוטל לבקשת בני הזוג בשל פטירת אמה של גב' טויטו.
בית הדין אישר את צו המשמורת תוך שהוא מציין כי המערער נוקט כל פעולה אפשרית כדי להשאר בישראל "גם אם 'בדרך' הוא 'נאלץ' להונות את הרשויות". ב- 24.3.13 דחה בית הדין לבקורת משמורת את בקשת השיחרור שהוגשה על ידי המערער וקבע כי המערער פעל בחוסר תום לב כשהתחייב לפני בית המשפט לעניינים מינהליים במסגרת העתירה המנהלית הנזכרת לעיל, כי יתייצב לריאיון לצורך בחינת הקשר הזוגי עם גב' טויטו, כשעתה מתברר כי אותה עת כבר לא היה עימה בקשר.
כך שיקר עת פנה למשיב בספטמבר 2012 ובקש מעמד כמי שחי חיי זוגיות עם גב' טויטו שעה שהיום אין חולק כי אותה עת כבר לא היה עימה בקשר; כך עולה כי פנה לבית המשפט בידיים לא נקיות במסגרת העתירה הראשונה עת התחייב לצאת מן הארץ היה ותידחה בקשתו למעמד על סמך יחסים שכאמור כבר לא היו קיימים.
נחזור ונסכם את השתלשלות גרסאותיו: תחילה זכה המערער במעמד זמני בישראל על יסוד בקשת מקלט שהושתתה על הטענה שהעיד נגד אזרח ישראלי בעל קשרים במולדובה ועל חשש לחייו בשל כך. לימים הודה כי טענה זו לא היתה יותר מתואנת שוא שכל תכליתה לאפשר לו להמשיך ולשהות בישראל למטרת עבודה.
בכל הנוגע לנישואים פקטביים נאמר כי המדובר בנישואים ש"נוצרו במגמה להשיג תוצאה שאינה קשרוה בגורלם המשותף של בני הזוג; ללא כוונה ליצירת קשר משפחתי כלשהוא"; נישואים שתכליתם היא השגת אזרחות ישראלית.
...
בהביאו לנגד עיניו את פסיקת בית המשפט העליון, מצא בית המשפט בעתירה האמורה כי השאלה המרכזית שעל המשיב לבחון היא האם נועדו הנישואים אך ורק לשם השגת זכויות לבן הזוג הזר וכי רק במקרה זה מוצדק יהיה לנקוט את האמצעי הקיצוני של דחיית הבקשה על הסף.
הערעור נדחה.
המערערים ישלמו למשיב הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 7,500 ₪.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2015 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

ביום 11.7.04 התייצבה העותרת בלישכת המשיב 1, הודיעה על פטירת בעלה והגישה בקשה להארכת רישיונה לשנה נוספת לצורך הסדרת ענייניה.
עם זאת, העותרת לא טירחה לפרט עם מי מבני מישפחת בעלה היא בקשר, וכאשר ערך המשיב 1 עימה ראיון, טענה היא כי שני ילדיה של בעלה מתגוררים ברומניה ואין לה כל קשר עימם.
סעיף 7 קובע כי בני זוג נשואים, שאחד מהם אזרח ישראלי או שאחד מהם ביקש להיתאזרח ונתקיימו בו התנאים שבסעיף 5(א) או הפטור מהם, יכול השני לקבל אזרחות ישראלית על ידי היתאזרחות, אף אם לא נתקיימו בו התנאים שבסעיף 5(א).
מיום הגשת בקשתה של העותרת לקבלת מעמד באוגוסט 2008 (לאחר פסק הדין בבג"ץ 4899/06), ועד לקבלת ההחלטה הסופית בעיניינה בהחלטת ההשגה, ביולי 2014, חלפו שש השנים.
אף אם אראה במכתב אבי כלתה של העותרת ככזה המצדיק את עיכוב ההליכים, עדיין המועדים המתוארים מלמדים כי אכן השתהתה המשיבה, למעלה מן הנידרש, במתן ההחלטות בעיניינה של העותרת.
מאחר שלא מצאתי כי השהוי המנהלי של המשיבה עולה כדי פגם קצוני, ומאחר שאני מאמין כי האנטרס הצבורי מחייב זאת, אינני מקבל את טענת העותרת בעיניין.
...
מאחר שלא מצאתי כי השיהוי המינהלי של המשיבה עולה כדי פגם קיצוני, ומאחר שאני מאמין כי האינטרס הציבורי מחייב זאת, אינני מקבל את טענת העותרת בעניין.
סיכום סוף דבר – העתירה נדחית.
כדי לאפשר לעותרת להיערך ליציאתה מן הארץ, אני קובע כי העותרת תצא מהארץ לא יאוחר מיום 1.4.16.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לאחר שאמו של העותר 3 חזרה לרומניה, הכיר אביו של העותר 3 ישראלית, נישא לה, ועם השלמת ההליך המדורג קיבל אזרחות ישראלית.
הבקשה הוסיפה ופרטה את נסיבות ההמנעות מתגובה במועד, ואביא את הדברים כלשונם (סעיף 12 לבקשה): "בשל תקלה, עליה נבקש להקדים היתנצלות, ברשום המועדים, סברה ב"כ המשיבה כי המועד האחרון להגשה הוא יום חמישי, 17.2.2022, ולא 15.2.2022 כפי שנקבע. הטעות התבררה בדיעבד אך בצהרי יום חמישי, 17.2.2022 ובשל הצורך בהשלמת האישורים הנדרשים להגשת התגובה – לא עלה בידי המשיבה להגיש את התגובה המקדמית בלווי בקשת ארכה מתאימה (לאחר פנייה לקבלת עמדת ב"כ העותרים) עוד ביום 17.2.2022. על עניין זה נבקש כאמור להיתנצל. עם זאת, המשיבה השלימה את כלל הדרוש והייתה ערוכה להגשת תגובתה ביום 20.2.2022; אלא שאז התברר כי בית המשפט הנכבד נתן פסק דין בדבר קבלת העתירה המינהלית תוך ביטול מועד הדיון שנקבע ליום 12.6.2022". עוד נטען כי מתן אפשרות לרשות להגיש תגובה באותו מועד, כארבעה חודשים לפני מועד הדיון שנקבע, לא יפגע בזכויות הדיוניות של העותרים, ועם זאת הובהר כי ב"כ העותרים היתנגד לבקשה.
הרשות הוסיפה וטענה כי ניתן ללמוד כי זו היתה גם סברת העותרים, ולכן הגישו בעצמם בקשה למתן החלטה ביום 20.06.22 שנומקה: "לצורך הכרעה בעתירה, ולצורך מתן וודאות לעותרים בהותרת פסק הדין על כנו". הרשות הוסיפה וטענה כי חל שינוי נסיבות בעיניינם של העותרים, ופרטה כי העותר 2, אביו של העותר 3, נפטר ביום 08.09.22, וכי לבקשת אם העותר 3, ניסגר ביום 29.09.22 התיק לאיחוד מישפחות בינה לבין העותר 2, והיא חזרה לרומניה יחד עם בנה העותר 3.
במקרה שלפניי הנסיבות אינן מצדיקות את ביטול פסק הדין, ראשית משום שפסק הדין לא היה פגום אלא הרשות שבה וטעתה באופן חוזר תוך תקלות חוזרות לגבי מועדים ולגבי העידר התיחסויות הרשות לעתירה, וביקשה ארכות שוב ושוב ולא עמדה בהן מעל חמש פעמים, וגם כאשר לשיטתה התגלתה תקלה נוספת שגרמה לאי הגשת התגובה במועד האחרון שנקבע לכך לא טירחה להגיש בקשה בהולה שתסביר את הנסיבות ותנסה לשכנע מדוע מגיעה לה היזדמנות נוספת למרות כל הארכות הקודמות ולמרות שההחלטה האחרונה קבעה כי לא יינתנו ארכות נוספות.
במצב שבו הגשת בקשה לביטול פסק הדין עומדת להכרעה לבדה אין הרשות רשאית לעשות דין לעצמה ולהמנע מביצועו, והיא אינה רשאית להניח, אף לא בתום לב, כי פסק הדין מעוכב עד להחלטה בבקשת הביטול, מבלי שהגישה כל בקשה בעיניין זה. לו היה מוענק מעמד כפי שנרבע בפסק הדין, היה הדבר ניתן עובר למות אביו של העותר 3 ושינוי הנסיבות המצער כלל לא היה רלוואנטי.
...
התנהלות זו של הרשות בפרשנות שאין לה דבר עם החלטתי כי תגיב לגופו של עניין תוך תמיכת טענותיה בתצהיר, היא חמורה בעיני ומלמדת על זלזול שיטתי בהחלטות בית המשפט, מועדים והוראות ענייניות כאחד.
אינני מקבלת את. טענת הרשות כי עזיבת העותר 3 עם אמו את הארץ הופכים את העתירה לבלתי אקטואלית, ותעיד על כך אמירתה המפורשת של אמו של העותר 3 שנשאלה לעניין זה והשיבה בסיום הראיון מיום 29.09.22 "מבקשת להשאיר את התיק של הבן שלי לעליה פתוח!" (סימן הקריאה במקור - צורף כנספח להודעת הרשות מיום 03.10.22).
סוף דבר לאור האמור אני דוחה את הבקשה לביטול פסק דין, וקובעת כי פסק דיני לפיו יינתן לעותר 3 מעמד של עולה מכח שבות בעינו עומד.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו