בקשה להארכת מועד להגשת כתב תביעה מתוקן שכנגד

אולם במהלך הדיון שהתקיים בבקשות לתיקון כתבי הטענות ולצירוף בעלת דין, הסתבר כי כתב התביעה שכנגד הוגש על ידי חברת שופרא כל (בניוסי) בע"מ (להלן – חברת שופרא כל) שכלל לא היתגוננה כנגד התביעה העיקרית והיא אינה צד פעיל בהליך, ולא על ידי הנתבע אשר לו ניתנה רשות להיתגונן.

לפיכך, נגד חברת שופרא כל, אשר לא הגישה היתנגדות ולא ניתנה לה רשות להיתגונן, תלוי ועומד פסק דין – הוא השטר המבוצע נגדה והיא אינה בעלת דין פעילה בהליך זה. חרף עובדה זו ומסיבה שאינה ברורה, מי שצוינה כצד לבקשה להארכת המועד להגשת כתב תביעה שכנגד, ולאחר מכן כתובעת שכנגד היא חברת שופרא כל ולא הנתבע.

...

בהיעדר סתירה לטענת הנתבע כי רק לאחר גילוי המסמכים התבררו לו העובדות הנדרשות לתיקון כתב ההגנה, אני סבורה כי על מנת לתת לנתבע יומו בבית המשפט יש לאפשר לו תיקון כתב ההגנה.

ולאור העובדה כי ההסכמה למתן רשות להתגונן ניתנה על בסיס ההתנגדות שהנתבע מטעמיו הוא בחר לקמץ בטענות בה, והעלה אותן באופן כללי וסתמי - אני סבורה כי יש לאפשר תיקון כתב ההגנה בכפוף להפקדה כספית.

סוף דבר הבקשה לתיקון כתב תביעה שכנגד וצירוף נתבעת – נדחות.

לישיבה זו לא התייצבו הנתבעים והתובעים שכנגד או מי מטעמם (ביום 14.6.2018 הוגשה מטעם ב"כ הנתבעים בקשה להתפטרות מייצוג, וב"כ הנתבעים ציינה כי הנתבעים עודכנו לגבי מועד הדיון).

ביום 19.12.2018 הוגשה בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק הדין שניתן ביום 17.10.2018.

ד.2 – התביעה שכנגד בכתב התביעה שכנגד עתרה יורן כי אחייב את אורנט ואורן בתשלום עבור תיקון הליקויים שנפלו, לטענתה, בעבודתם בפרויקט הלייט האוס, ושבגינם שילמה, כנטען, לחברת אמין סכום של 48,771 ₪, כמו גם תיקון ליקויים שנפלו, לטענתה, בעבודתם בפרויקט הג'ירף, בסכום של 25,000 ₪ (לפי הצעת מחיר שהוגשה לה).

...

סבורני, כי יורן לא עמדה בנטל להוכיח את הליקויים שנטענו על-ידה.

נוכח מסקנתי שיורן לא הוכיחה את הנזקים הנטענים ברכיבים השונים, הרי שדין התביעה שכנגד להידחות.

ה – סוף דבר נוכח כל המפורט לעיל, אני מורה הן על דחיית תביעתו של מר אורן הלוי והן על דחיית התביעה שכנגד שהגישה חברת יורן.

התובעים שכנגד לא הגישו כתב תביעה שכנגד מתוקן וגם לא בקשה להארכת המועדים כאמור.

...

לטענת הנתבע שכנגד דין הבקשה להידחות גם בשל העיתוי בו מוגשת הבקשה.

גם לגופה של הבקשה סבור הנתבע שכנגד כי דינה להידחות.

מקובלת עלי עמדת הנתבע שכנגד לפיה גם כתב התביעה שכנגד המתוקן חורג מההיתר שניתן על ידי בית המשפט, לאחר שנכללו בו נספחים (סעיף 46 לכתב התביעה שכנגד המתוקן) שעל פניו אין להם כל זיקה לתיקון שהותר.

לסיכום, כתב התביעה שכנגד המתוקן, ללא הנספחים החדשים שצורפו לו, יוגש בתוך 7 ימים, ויומצא במקביל לנתבע שכנגד.

המבקשים טוענים כי תיקון כתב התביעה שכנגד, שעיקרו בהוספת פיצוי בגין נזקים נוספים שהתגלו, אינו חורג מעילות תביעה אשר נכללו בכתב התביעה המקורי, מתבסס על מסד עובדתי זהה ואינו צפוי להאריך את ההליכים, בין היתר בשים לב לבקשת המשיבה להארכת המועד להגשת חוות דעת מטעמה.

...

סוף דבר לעניין הבקשה והמשך הוראות לניהול ההליך הבקשה מתקבלת.

בשים לב להיקף התיקון ויתר הנתונים לרבות סוגיית חוות הדעת אני מורה כי כתב הגנה מתוקן יוגש בתוך 45 יום ממועד תשלום ההוצאות שנפסקו לעיל.

מוצע, כתמיד, כי הצדדים יבואו בדברים ולחלופין יפנו להליך של גישור על מנת לחסוך בזמן שיפוטי ובהוצאות שכבר הוכברו בתיק זה. בשים לב לתוצאת ההחלטה ומועדה, נראה כי הדיון הקבוע בתיק ליום 17.7.22 מתייתר ואני מורה על ביטולו.

ב 31.1.2023 (7 שנים וכמעט חודשיים - לאחר הלידה) הגישו התובעים בקשה שהוכתרה "בקשה מוסכמת להארכת מועד להגשת כתב תביעה מתוקן בהסכמת הנתבעות". פורט בה שכאמור בבקשות קודמות אובחנה הקטינה כסובלת מ PCD על רקע היפוך האברים שלא אובחן.

על תובע כזה חלה החובה לידרוש ולחקור ולנסות לגלות במהלך תקופת ההתיישנות את הראיות החסרות לו. אם פנה התובע לנתבע הפוטנציאלי והלה דחה את בקשתו, אזי שומא עליו להגיש תביעה ולדרוש מבעל דינו שכנגד את הראיות החסרות במסגרת הליכי גילוי מסמכים.

...

יטען הטוען שהיה כאן רמז לכך שהתובעים חפצים להרחיב טענות ההתרשלות והקשר לנזק גם למה שקשור ביעוץ הגנטי: שכן אחרת, על שום מה יבקשו הם להציב חוו"ד של מומחה בתחום זה? אולם אני סבור שזו טענה ממן הטענות של "חכמה בדיעבד". הדין מציב בפני נתבע שעת כושר יחידה להציב לראשונה טענת התיישנות.

אני סבור אפוא שעת בוחנים האם החמיץ הנתבע אותה שעת כושר, אין להחמיר ביתר, על דרך הרחבה מלאכותית של הביטוי "ההזדמנות הראשונה" ככזה ש"סופח" לקרבו גם רמזים ואפשרויות ספקולטיביות, מהם אמור הנתבע ללמוד כביכול שמבוקש להוסיף נגדו עילות שהתיישנו.

כתב התביעה המתוקן על חוות הדעת שצורפו לו כולל כיום באופן "מעורב" הן טענות שהתיישנו והן כאלה שלא התיישנו, באופן המקשה על הפרדה ומחיקה חלקיים בשיטת "העפרון הכחול". אני נעתר לבקשה ומורה על מחיקת התביעה המתוקנת על שלוש חוות הדעת שצורפו לה. עם זאת – כמובן שעומדת בעינה עילת התביעה המקורית בדבר רשלנות הנוגעת לאבחון הרדיולוגי ופענוח הבדיקות, והטענות לנזק: על פי נוסח כתב התביעה המקורי ושתי חוות הדעת שצורפו לו. מחיקת כתב התביעה מתוקן אינו מונע הגשת בקשה מחודשת לתיקונה, בנוסח שלא יכניס עילות שהתיישנו, אלא יכלול אך טענות לנזק שלא התיישן , ולא טענות התרשלות על יעוץ גנטי שלפני הלידה או כל טענה שהתיישנה.