מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות בשל אי מסירת אזהרה

בהליך התנגדות לביצוע שטר (ת"ט) שהוגש בשנת 2021 בשלום בת ים נפסק כדקלמן:

השיק השני סורב ביום 12.7.20 ע"י הבנק הנמשך מסיבת "השיק בוטל". עפ"י המסמכים שהוצגו, האזהרה בגין פתיחת תיק ההוצל"פ נימסרה לנתבע ביום 13.8.20 ע"י שליח פרטי מטעם ב"כ התובעת, בהדבקה בכתובתו ברחוב רימלט אלימלך 18/6 ר"ג. עפ"י המסמכים שהוצגו, בקשת הארכת המועד וההתנגדות (שהוגשו באותו מיסמך) הוגשו ביום 29.11.20, כאשר עפ"י החלטת כב' רשמת ההוצל"פ מיום 30.11.20, הבקשה וההתנגדות הוגשו באיחור ולכן בעת העברתם לדיון בביהמ"ש לא עוכבו הליכי ההוצל"פ באופן אוטומאטי, בהתאם לדיני ההוצל"פ. יצוין כי לבקשה להארכת מועד ולהתנגדות צורפו שני תצהירים: תצהיר הנתבע מיום 27.11.20 וכן תצהירה מיום 27.11.20 של גב' אירית דרעי, אימו של הנתבע.
למעשה, אך בשל אי-ההתייחסות הנ"ל בסיכומי הנתבע ניתן עפ"י הדין לדחות את הבקשה להארכת מועד, כפי שגם כותבת התובעת בסיכומיה.
...
הנתבע אמנם השיב "לא. עברתי דירה דרך אגב" על השאלה המדריכה מאוד בחקירתו החוזרת בדיון "האם ידעת על העיקולים בבנק דיסקונט ובבנק הפועלים? קיבלת הודעה הביתה משהו", אך מדובר בתשובה שהושמה למעשה בפיו ע"י החוקר בחקירה מדריכה באופן מובהק, וככזו אינה משכנעת ואינה מספיקה, ואין בה די כדי לסתור את כל הנ"ל. המסקנה המתבקשת הינה אפוא כי יש לדחות את הבקשה להארכת מועד, הן על הסף והן לגופה.
סבורני כי לאחר חקירת הנתבע בדיון ניתן לומר שמדובר ב"הגנת בדים" ולמצער כמעט כך. ואלו נימוקיי: הנתבע אישר בחקירתו כי כן שולם לו סך של 29,640 ₪ ביום 29.2.20 בגין השיק הראשון, בהתאם לקבלת ניכיון רלוונטית שהוצגה לו, דבר העומד בסתירה מוחלטת ובוטה לטענת היעדר התמורה שבתצהיר.

בהליך תיק אזרחי דיון מהיר (תאד"מ) שהוגש בשנת 2022 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

בשים לב לאמור, אני מקבלת את הבקשה לביטול פסק הדין אשר דחה את ההיתנגדות בשל אי הפקדתה של הערובה שנקבעה משבנסיבות, הפקדתה התייתרה.
כאמור, בהתנגדות טען המבקש 1 כי איחורו נבע מן העובדה כי בא כוחו הקודם עזב את הארץ בנסיבות לא ידועות ובפתאומיות ועל כן לא טופלו ענייניו של המבקש 1 אלא באיחור, אם כי בסמוך למועד הוודעות הדברים וקבלת התיקים.
בהתאם להוראות תקנה 106 לתקנות ההוצאה לפועל, תש"ם-1979 (להלן – "התקנות") על היתנגדות לבצוע שטר שהוגשה בהתאם לסעיף 81א (ג) לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967 (להלן – "חוק ההוצל"פ") להיות מוגשת בתוך שלושים ימים מיום מהמצאת האזהרה.
בשים לב לטענות המבקש 1 לעיל ולמעמדה של זכות הגישה לערכאות אשר הוכרה זה מכבר כזכות בעלת מעמד מיוחד הדומה בטיבה לזכות יסוד, ובשים לב גם לנימוקי המבקש 1 בגוף ההיתנגדות אני מוצאת כי המדובר בטעמים מספקים, בנסיבות, על מנת להאריך למבקש את המועד להגשת ההיתנגדות עד למועד הגשתה בפועל.
לא נעלמה מעיני טענתו של המבקש 2 כי לא ידע על תיק ההוצאה לפועל עד למימושם של כספים מחשבונו, כאשר טענה זו אינה מתיישבת עם אישור המסירה המצוי בתיק ההוצאה לפועל עליו חתום לכאורה המבקש 2.
...
לאחר בקשות שונות, תגובות ומסמכים שהוגשו על ידי הצדדים, בשים לב למסכת העובדות אשר הוצגה על ידי הצדדים בדיון, אני מורה על העברת סך של 20,000 ₪ מהכספים המעוכבים בתיק ההוצאה לפועל שמספרו 502579-01-20 לקופת בית המשפט בתוך 14 יום, וזאת לאחר איזון טענות הצדדים בשים לב לכך שההתנגדות התקבלה, ואין כל הצדקה להפקדתם של כספים העולים על סכום החוב בתיק ההוצאה לפעול ובקופת בית המשפט גם יחד.
בהתאם להלכות המוזכרות לעיל, רשות להתגונן ניתנת במצב דברים בו שכנע נתבע כי עשויה להיות לו טענת הגנה כנגד התביעה, אשר ככל שתוכח תהווה הגנה של ממש, ובית המשפט אינו נדרש לקבוע האם יש לו לנתבע סיכוי להוכיח את הגרסה שבהגנתו הנטענת ויש להסתפק במסקנה כי ככל שתתקבל הגרסה כי אז יש לנתבע סיכוי כלשהו להצלחה.
בשים לב לכל האמור אני מוצא כי אכן הרים המבקש 1 את הנטל להראות כי לו סיכוי להוכיח את הגנתו ועל כן אני מקבלת את ההתנגדות.

בהליך התנגדות לביצוע שטר (ת"ט) שהוגש בשנת 2022 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

ולשיטתו, כל ההיתחייבות הנה בנגוד לחוק החוזים בשל אי כשירותו של המבקש לתחום ולהבין את תוכנו של ההסכם, ועל מה חתם באותם זמנים רלוואנטיים.
אמנם המבקש מסביר מדוע הוגשה בקשתו להארכת מועד להגשת ההיתנגדות לבצוע שטר בשיהוי כה ניכר שעה שהאזהרה הומצא לו בהתאם לאישור המסירה עוד ביום 12.02.1990, אך אין הוא יכול להסתתר מאחורי טענה פרוצדוראלית בדבר העידר המצאה כדין, הרי משידע בעל הדין על ההליך שמתנהל וקל וחומר שהיה שותף לו ואף פעל במסגרתו כמפורט לעיל, אין כל פגם לפיו לא הושגה תכלית ההמצאה כדין.
...
בנסיבות אלו, יש לומר כי הגנת המבקש היא " הגנת בדים" ואין לאפשר לו את יומו בביהמ"ש, המבקש איחר בהגשת ההתנגדות אשר לוקה גם בהיעדר פירוט מספיק, ולפיכך אני מוצאת כי האיזון הראוי בין זכויות הצדדים הוא לדחות את ההתנגדות ואת הארכת המועד על הסף.

בהליך התנגדות לביצוע שטר (ת"ט) שהוגש בשנת 2023 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

המבקשת עוד טענה כי עניינה של בקשת הבצוע הנה שיקים אשר הופקדו בחשבון צד ג', לקוח המשיב, וחזרו בשל אי מתן תמורה בגינם למבקשת.
עוד טען המשיב כי המבקשת לא הצביעה על טעמים מיוחדים להארכת המועד להגשת ההיתנגדות שעה שהאזהרה נימסרה לה כדין, לפיכך דין הבקשה להארכת המועד להדחות על הסף.
לעומתה, טען המשיב כי המבקשת הגישה היתנגדותה באיחור שעה שהאזהרה נימסרה לה כדין וכי הנו אוחז כשורה בשיקים והנטל להוכיח אחרת מוטל על המבקשת אשר לא הצליחה לעמוד בנטל זה. על כן, ישנו משקל נכבד בעת בחינת סכויי המבקשת להצליח בהליך המשפטי שהיא מנהלת לטענתה שאינננה חייבת כספים למשיב אשר אינו אוחז כשורה בשיקים שהוגשו לבצוע וזאת בהיעדר תמורה בגינם.
...
עוד טען המשיב כי המבקשת לא הצביעה על טעמים מיוחדים להארכת המועד להגשת ההתנגדות שעה שהאזהרה נמסרה לה כדין, לפיכך דין הבקשה להארכת המועד להידחות על הסף.
מן הכלל אל הפרט: לאחר עיון בטענות המבקש הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את הבקשה לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל.
אך על מנת שלא לחסום את דרכה של המבקשת מלהשמיע התנגדותה נוכח טענותיה כי המשיב אינו אוחז בשיקים כשורה אשר לא ניתנה תמורה בגינם וכי איננה חייבת כספים למשיב, שהינם טענות הגנה הראויות להתברר, אני מורה כי כל הליכי ההוצל"פ שננקטו בתיק יעוכבו בכפוף להפקדת סכום של 7,000 ₪ בקופת בית משפט בתוך 30 יום.

בהליך התנגדות לביצוע שטר (ת"ט) שהוגש בשנת 2023 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

המבקשת עוד טענה כי הנה חברה המאוגדת כחוק בישראל אשר עוסקת בעפר, והנה עסק פעיל אשר כתובתו בשפרעם כמפורט בדוח רשם החברות ולא בעוספיא הכתובת אליה הומצאה האזהרה, לכן מסיבה זו בלבד לנוכח אי המצאת האזהרה בכתובת משרדי המבקשת יש להורות על ביטול העיקול שהוטל בנגוד לחוק והדין.
המבקשת עוד טענה כי המשיבה לא הוכיחה קיומן של ראיות מהימנות לכאורה לקיומה של עילת תובענה נגדה וכנגד זכויותיה אצל המחזיקים מאחר והמבקשת אינה חייבת מאומה למשיבה ולא ליתר החייבים וכן לא לזוכה בתיק ההוצל"פ. המבקשת עוד טענה כי הטלת העיקולים בהיעדר המצאת אזהרה כדין הנה בחוסר תום לב ובהיעדר ניקיון כפיים, כי אם המשיבה הייתה פועלת בהתאם להוראות החוק ומבצעת אזהרה כדין אזי הייתה המבקשת מגישה את היתנגדותה במועד ולא היה עולה בידי המשיבה לנקוט בהליכים כנגדה.
המבקשת עוד טענה כי גם החייבת מס' 1 בתיק ההוצל"פ, חברת בדאח בנייה והשקעות בע"מ, הגישה היתנגדות וצרפה תצהיר מטעם מנהל החייבת מס' 2 בה טענה כי כי השיק נשוא התיק נמשך לטובת המבקשת, החייבת מס' 2, אולם זה לא הגיע לידיה ולא נחתם על ידה בתור מסבה וכן לא מסרה אותו לחייבת מס' 3, מדליס בע"מ, אלא שהוא נגנב על ידי החייבת מספר 3 בנגוד לכל הרשאה והסכמה המבקשת עוד טענה כי המשיבה לא צרפה כל אסמכתא או חשבונית או תעודת משלוח או חוזה או הסכם הלוואה או הסכמת לבצוע ניכיון השיק, מה שמעיד על חוסר תום ליבה וכן על תרמית והטעיה.
עוד טענה המשיבה כי המבקשת לא הצביעה על טעם מיוחד להארכת המועד להגשת היתנגדותה, אלא טענה טענות סותרות, סתמיות וכלליות לזיוף החתימה במסירת האזהרה וזאת מבלי לנסות לסתור את תצהיר המוסר.
...
עוד טענה המשיבה כי המבקשת בכוונה אינה מתייחסת לתצהיר מוסר אשר הוגש לתיק ההוצל"פ יחד עם אישור המסירה ולפיו מסירת האזהרה בוצעה למר יאזן אבו רוקון, בנו של המצהיר מטעם המבקשת, אשר הציג את עצמו כמנהל במענה של המבקשת בשפרעם ודי בכך כדי לא להיעתר לבקשתה להארכת מועד ו/או ביטול הליכים.
מן הכלל אל הפרט: לאחר עיון בטענות המבקש הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את הבקשה לביטול העיקולים על חשבונות המבקשת בבנק מרכנתיל ודיסקונט ועיכוב הליכים.
אשר על כן, אני מקבלת את הבקשה לביטול העיקולים על חשבון הבנק ועיכוב יתר ההליכים בכפוף להפקדת סכום של 60,000 ₪ לקופת בית המשפט.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו