ביום 28.3.16 הודיעה הנתבעת לתובעת ולחברת סאמר על הקפאת המיכרז, זאת: "לאור תגובות בתי החולים לתוצאות המיכרז לפיהן המחירים שהוצעו במסגרת המיכרז, מייקרים באופן משמעותי את רכש המוצרים נשוא המיכרז". בהמשך להודעה זו נערך לתובעת שימוע במסגרתו ניתנה לה היזדמנות לטעון את טענותיה בנוגע להקפאת המיכרז.
ביום 29.9.16 הגישה חברת סגלוביץ' בקשה למתן צו ביניים לעיכוב הליכי מימוש המיכרז, וכן בקשה להארכת מועד להגשת עתירה בעיניינו של המיכרז (עת"מ 71310-09-16).
במצב דברים זה קבעה הועדה, כי התובעת לא הראתה שבמועד האחרון להגשת ההצעות במיכרז היה בידיה רישיון עסק תקף, ומכאן שהיא לא עומדת בתנאי הסף הדורש קיומו של רישיון עסק, ולכן הצעתה פסולה.
...
סיכום
נוכח כל האמור לעיל, הוועדה מחליטה שלא לשנות את החלטתה מיום 10.1.17, ולהשאיר את ביטול זכייתה של חברת עטרה, באזורים מרכז ודרום בשל אי עמידה בתנאי סף של רישיון העסק.
במצב דברים זה הייתה רשאית הייתה וועדת המכרזים לקבוע, כפי שקבעה, כי על אף שהוצג בסופו של דבר רישיון עסק תקף, הרי שהוא הוצג באיחור ועל כן אין לקבלו.
אלא, כפי קבעה הוועדה, לא די בכך שלתובעת היה רישיון תקף, שכן היה עליה להציגו עם הגשת הצעתה ולכל המאוחר בשתי ההזדמנויות הנוספות שניתנו לה לשם כך.
אשר על כן, סבורני כי לא נפל פגם בהחלטת וועדת המכרזים של הנתבעת מיום 10.1.17 בדבר פסילת הצעתה של התובעת, ובהחלטה מיום 17.3.17 בדבר הותרת פסילת הצעתה של התובעת על כנה.
