בקשה להארכת מועד להגשת הודעה לצד שלישי

יצוין כי הנתבע הגיש גם בקשה לחיוב התובע להפקדת ערובה להוצאות הנתבע, שטרם הוכרעה, וכי הנתבע הגיש גם בקשה להארכת מועד להגשת הודעה לצד שלישי (נגד מבטחות הנתבע בביטוח אחריות מקצועית) עד לאחר שתוכרע בקשת הסף שבנידון, כאשר התובע לא היתנגד לבקשה האחרונה והותיר ההכרעה בה לשיקול דעת ביהמ"ש. רקע דיוני חשוב שקדם להגשת התביעה בתיק זה מאחר שהרקע הדיוני הבסיסי הקודם הרלוואנטי פורט בהרחבה ובפירוט בפס"ד שניתן ביום 31.5.2011 בתביעת עבר שהגיש התובע [בת"א (מחוזי ת"א) 1544/09 צבי יעקב נ' **** מעוז – להלן – "פס"ד מחוזי 2011"] ושצורף כנספח לכתב התביעה, איני מוצא לחזור כאן על כל פרטי הדברים, ואציין בתמצית רק אלה, מתוך אותו פס"ד מחוזי 2011, בשילוב שאר המסמכים: תחילתם של הדברים בפס"ד שניתן במסגרת תביעה כספית ע"ס 102,889 ש"ח [בת"א (שלום ת"א) 24520/88 **** מעוז נ' צבי יעקב – להלן – "פסה"ד שבוצע בהוצל"פ")].

...

הכרעה דין התביעה להידחות על הסף, מחמת התיישנות עילת התביעה שלה.

סיכום התביעה נדחית מחמת התיישנותה.

התובע ישלם לנתבע הוצאות בסך 7,000 ₪.

ביום 22.2.2023 ניתנה איפה החלטה כדלקמן: "משלא הגיש הנתבע בקשת ארכה להגשת הודעה לצד ג' במועד שנקבע לו בהחלטה מיום 31.1.2023, הרי שמיצה את זכותו להגישה. מובהר, כי אין בכך כדי לפגוע בנתבע, שכן שמורה לו הזכות להגיש תביעה עצמאית ונפרדת נגד המבטחת במקביל לניהול ההליך כאן." בהמשך ההחלטה ניתנו הוראות להגשת רשימת עדים ותיק מוצגים, וכן נקבע קדם משפט מסכם ליום 15.10.2023 ומועד לשמיעת הוכחות ליום 1.5.2024.

...

מכל האמור לעיל, איחוד התובענות יסרבל ויעכב את הדיון, ועל כן אינני מוצאת לנכון להיעתר לבקשה (ראו רע"א 182/21 טר"מ בע"מ נ' עז' גרוס ז"ל ואח' [17.1.2021]).

מכל האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה לאיחוד התובענות.

ממילא נדחית הבקשה לדחיית קדם המשפט המסכם עד להגשת כתב הגנה בתובענה החדשה.

ראשית, ההליכים המקדמיים הושלמו למעלה מחמשה חודשים לפני הגשת הבקשה, כאשר לאחר מכן אף הוגש תחשיב הנזק מטעם התובעת, וכן הוגשו בקשות להארכת מועד להגשת תחשיב הנזק מטעם הנתבע, מבלי להעלות טענה בדבר עובדות חדשות שנתגלו אשר מצדיקות עיכוב בהגשת תחשיב הנזק ועצירת ההליכים לצורך משלוח הודעה לצד שלישי.

...

לנתבע ניתנה הזדמנות להשיב לטענות הנתבעת, אולם הוא בחר שלא לעשות כן. דיון והכרעה לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ואת הפסיקה העדכנית, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את הבקשה, על יסוד הנימוקים שלהלן.

סוף דבר הבקשה נדחית, בהיעדר טעם מיוחד להארכת המועד להגשת הודעה לצד שלישי, בשל שיהוי ניכר ובלתי מוצדק, ובשים לב לשלב בו מצוי ההליך.

לבסוף יצוין כי בד בבד עם הגשת תשובתם להודעה ולבקשה שבפניי, הגישו הנתבעים שכנגד בקשה להארכת מועד להגשת הודעת צד ג' כנגד שחף וחברת סי. שור במסגרת התביעה שכנגד, זאת על רקע ובעקבות דחיית התביעה כנגדם.

...

אשר על כן, אני נעתרת לבקשה ומורה כי סעיף 4 לתצהיר יהווה השלמה לתצהיר גילוי המסמכים, זאת בכפוף להגשת תצהיר משלים אשר יבהיר האם המסמכים המפורטים בסעיף 3 להודעה ולבקשה (סעיף 4 לתצהיר המשלים) מהווים את מלוא המסמכים שקיבלה התובעת שכנגד מאת הנתבעים שחף וסי.שור במסגרת גיבוש הסדר הגישור וככל שאין הם מהווים את מלוא המסמכים שקיבלה לידיה, תפרט היא במסגרת התצהיר המשלים את מלוא המסמכים שקיבלה במסגרת זו. דין בקשתם החלופית של הנתבעים שכנגד, להורות על מתן צו לגילוי ועיון במסמכים כלפי שחף, להידחות אף ללא תשובה.

סוף דבר הבקשה מתקבלת במובן זה שבכפוף להגשת תצהיר משלים, כמפורט בסעיף 8 לעיל, זאת בתוך 14 יום מהיום, יראו בתצהיר אשר הוגש בתמיכה להודעה ולבקשה שבפניי כתצהיר גילוי מסמכים משלים.

עתירתם החלופית של המשיבים בתשובתם נדחית.

לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בבת-ים (כב' השופט יאיר חסדיאל) מיום 15.2.2024 בת"א 73993-11-20 ולפיה נמחקה בקשת המבקשת להארכת מועד להגשת הודעת צד ג'.

...

ב) אני סבורה, כי החלטת בית משפט קמא נכונה לגופה ולפיכך דין הערעור להידחות.

לפיכך, ניתנת רשות ערעור והערעור נדחה לגופו.

לסיכום: א) לאור האמור לעיל, ניתנת רשות ערעור והערעור נדחה.