בקשה להארכת מועד וביטול פסק דין שניתן בהיעדר

ביום 6.4.2022 הוגשה בקשה להארכת מועד ובקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה ובהיעדר ייצוגו של המבקש 2.

...

בענייננו המבקש אינו מתייחס לנסיבות המסירה, וטוען כי בשל הליכי משא ומתן שקיים עם המשיב מחוץ לכותלי בית המשפט "נמנע מלהגיש כתב הגנה". אשר לביטול 'בשיקול דעת בית המשפט', קרי בחינת סיכויי ההגנה או בלשון הפסיקה "סיבת המחדל ולסיכויי ההצלחה של המבקש בהליך העיקרי" – המבקש מפנה לפסיקה לפיה בית המשפט ייטה להיעתר לבקשה לביטול פסק הדין גם כאשר קיימת הגנה לכאורה (ראה הפניות המבקש לע"א 276/62 אורי פרידמן נ' רחל פרידמן, יז 34,(1963), רע"א 5736/15 דורון עובד נ' פקיד שומה טבריה (נבו 08.10.2015), ע"א 1480/04 מליבו ישראל בע"מ נ' מדינת ישראל משרד הבינוי והשיכון, סא(2) 855 (2006)).

כלומר, אף אם מתברר כי אי הגשת כתב ההגנה נבע מאי הבנה דוגמת הטענה לקיומו של משא ומתן נמרץ או אפילו מתוך רשלנות מצד המבקש ואין בכך בכדי הבעת זלזול מופגן בבית המשפט, ייטה בית המשפט להיעתר לבקשה לביטול פסק דין ולברר המחלוקת גופה במעמד שני הצדדים מבלי לשלול מהמבקש את זכות הגישה לערכאות שהוכרה כזכות חוקתית, וכל זאת תוך ריפוי הפגם באמצעות פסיקת הוצאות.

מכל האמור לא ניתן שלא להיעתר לבקשה, אף אם הוגשה במועד זה. לפיכך, פסק הדין שניתן בהעדר הגנה יבוטל.

פסק הדין שניתן בהיעדר התייצבות על ידי בית משפט קמא לא הומצא למבקש כדין אלא המצאתו ניכשלה ובאשור המסירה נוספה ההערה: "מען לא ידוע". משכך לא בוצעה המצאה כדין לפסק הדין, שכעת מבוקש להאריך המועד לבטלו, ודי בכך להצדיק מתן ארכה להגשת בקשה לביטול פסק הדין והעתרות לאותה בקשה.

...

בית משפט קמא ציין כי לא הוגש תצהיר מטעם עו"ד חג'אזי התומך בטענת המבקש, ודי בכך למנוע אפשרות להיעתר לבקשה.

אני סבורה כי קביעות בית המשפט קמא בדין יסודן, ולאחר ששקלתי כל הנתונים הרלוונטיים, לרבות התנהלות הצדדים והאינטרסים הנוגדים, לא ראיתי להתיר קבלת בקשה למתן ארכה להגיש בקשה בעניין שכבר נדון והוכרע.

במצב עניינים זה אין להתייחס בסלחנות להתנהלות זו. כך אין לאפשר למבקש לחדש עתה ההליכים בבית משפט, שעה שזה אפילו לא טרח להמציא ראיותיו ולציית להחלטות אחרות שנתן בית המשפט קמא עוד לפני מתן פסק הדין בהעדר.

אשר לטענת העדר יריבות, צודק ב"כ המשיבה כי מדובר בטענה חדשה בהליך כאן שלא ניתן להתיר להעלותה לראשונה רק בהליך מאוחר זה. לסיכום לאור כל האמור לעיל, הבקשה נדחית.

ביום 21.3.2023 הגיש הנתבע בקשה להארכת מועד ובקשה לביטול פסק הדין שניתן נגדו בהיעדר הגנה.

...

אשר לחלקו של האב (מחצית), רואים את הנתבע כדייר נדחה, קרי - דייר הזכאי להיחשב כדייר ממשיך, אך קיים דייר אחר לפניו בסדר העדיפות ולכן, זכותו נדחית.

לאור האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה לביטול פסק הדין.

הנתבע ישלם לתובעת את הוצאות הבקשה בסך של 1,500 ₪.

דיון על בית המשפט לשקול שני שיקולים בדונו בבקשה להארכת מועד להשפט בדומה לבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר: על בית המשפט לבחון האם היתה סיבה מוצדקת להמנעותו של המבקש מלהגיש במועד את הבקשה להשפט והאם יגרם למבקש עוות דין, במידה ותידחה בקשתו.

...

לאור האמור, משלא שוכנעתי כי היתה סיבה מוצדקת לאי הגשת הבקשות להישפט במועד, לאור השיהוי בהגשת הבקשות, משלא שוכנעתי כי יגרם למבקשת עיוות דין במידה ולא ינתן לה יומה בבית המשפט, ומשמצאתי כי בנסיבות העניין גובר האינטרס הציבורי המחייב את סופיות הדיון על פני נסיבותיה של המבקשת, לא מצאתי הצדקה להעתר לבקשות.

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 10.5.21.

...

על כן, נראה כי גם טענות המבקשת לעניין זה דינן להידחות.

אף שטענה זו נטענה בעלמא, וללא תאריך או גיבוי באסמכתא, ואף נוכח זאת שגם מכך עולה השאלה בדבר אחריות המבקשת שכן השריפה פרצה לטענתה בדירתה שלה – נוכח חדירת הנוזלים מדירתה לדירת המשיב כפי שאף עולה מחוות דעת המומחה שהמבקשת צירפה, ונוכח זאת שבחוות דעת זו נכתב כי הסימנים על התקרה הם מהרטיבות שמקורה בדירת המבקשת, נראה כי דין טענת המבקשת להידחות גם כן, ועל אחת כמה וכמה כשמדובר בטענה עובדתית סותרת (לסיכום הפסיקה ולהפניות ראו לכך את עניין לוי, פס' 47-55, אשר כאמור ניתן להקיש ממנו).

סוף דבר דין הבקשה להידחות, שכן לא נמצאו טעמים מיוחדים להארכת מועד.