בקשה להארכת מועד ביצוע צו הריסה מנהלי: נימוקים וסיכויים

בפני בקשה להאריך המועד לבצוע צו הריסה מנהלי, לעכב את ביצועו ולהורות על ביטולו.

            (ג)        הבקשה תתמך בתצהיר לאימות העובדות העומדות בבסיסה; בקשה הכוללת טענות עובדתיות, לרבות הטענה כי קיים סיכוי ממשי כי היתר הבנייה יינתן בתוך פרק זמן קצר, תתמך גם בתצהיר של איש המיקצוע המטפל בהליך הרשוי, ויצורפו אליו העתקים של כל המסמכים הנוגעים לעניין.

עוד קובעת תקנה 6 לתקנות הנ"ל כי:  "בית המשפט לא ידון בבקשה שלא מתקיימים בה כל התנאים הקבועים בתקנות אלה, אלא מנימוקים מיוחדים שיירשמו". בעניינינו, הבקשה לא הוגשה לפי הטופס שבתוספת הראשונה, ולא נשלחה בטרם הוגשה לבית המשפט למשיבה ולא צורף לה תצהיר מאיש מיקצוע המטפל בהליך הרשוי לתמיכה בטענה כי הבניה שבוצעהפטורה מהיתר.

...

הפטור מותנה בתנאים הקבועים בסעיף 145 ג לחוק ולהוראות תקנות 2-4 לתקנות, כך שדי בכך שהתוכנית החלה על המקרקעין מייעדת אותם לחקלאות והשימוש שנעשה בהם על ידי המבקש נוגד את התוכנית כדי להגיע למסקנה לאי תחולת תקנות הפטור, יתרה מזו, המבקש לא הגיש הודעה לרשות על הקמת המצללה ולא הציג  אישור מהנדס בדבר ממדיה ועיגון המצללה ויציבותה, כך גם בנוגע לריצוף באבן משתלבת תקנה 31(א) לתקנות קובעת כי "ביצוע עבודות פיתוח, לרבות מסלעה, חיפוי קרקע וריצוף חצר פטור מהיתר, ובלבד שעבודות הפיתוח אינן כוללות מסלעות או קירות פיתוח בגובה העולה על 1 מטר ואינן פוגעות בניקוז הקיים ובערכי טבע", כך שחיפוי הכולל מסלעות, בניגוד לייעוד הקרקע אינו פטור מהיתר.

לאור האמור ומשלא שוכנעתי כי נפל כל פגם בהוצאת הצו, כולל לא בהתייעצות עם יו"ר המועצה האזורית ולא יו"ר הרשות בה בוצעה העבודה האסורה ומאחר ואין עילה לבטלו או לעכב את ביצועו אני דוחה את הבקשה.

עוד באותו יום, ולאור העובדה כי המשיבה לא הצליחה בעבר לבצע את צו ההריסה במועד אשר נקבע בחוק והוגשו מטעמה שתי בקשות להארכת המועד לבצוע הצוו, הוריתי על עיכוב ביצוע צו ההריסה המינהלי, עד למתן החלטה בבקשה, והוריתי למשיבה ליתן את תגובתה לבקשה.

דיון והכרעה לאחר שעיינתי במסמכים הרבים שהוגשו לתיק, בבקשה ובתגובת המשיבה, ולאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים נחה דעתי כי יש לדחות את הבקשה, זאת מן הנימוקים הבאים: תנאי הסף אכן, צודק בא כח המשיבה כי ניתן היה לדחות את הבקשה על הסף, משלא הוגשה בהתאם לתקנות התיכנון ובניה (סדרי דין בבקשות לעניין צו הריסה מינהלי), תש"ע- 2010, (להלן: "התקנות").

(ג) הבקשה תתמך בתצהיר לאימות העובדות העומדות בבסיסה; בקשה הכוללת טענות עובדתיות, לרבות הטענה כי קיים סיכוי ממשי כי היתר הבנייה יינתן בתוך פרק זמן קצר, תתמך גם בתצהיר של איש המיקצוע המטפל בהליך הרשוי, ויצורפו אליו העתקים של כל המסמכים הנוגעים לעניין.

...

סיכומם של דברים, בהינתן העובדה כי אין מחלוקת על כך שהבניה נבנתה ללא היתר, כי אין כל אופק תכנוני המאפשר הסדרת הבניה באופן חוקי בטווח הנגלה לעין או בכלל, ומקום בו המבקשים כלל לא עמדו בנטל ההוכחה הרובץ עליהם, ולא זאת אף זו, מדוחות הפיקוח והצילומים שצורפו להם, נחה דעתי כי התשתית העובדתית האמיתית הינה כי נכון ליום 22.05.18 כלל לא נסתיימו עבודות הבניה והמבנה כלל לא היה מאוכלס.

סוף דבר דין הבקשה לעיכוב ביצוע צו ההריסה ולביטולו להידחות.

המזכירות תעביר העתק החלטתי לצדדים.

המערער הפנה להוראת ס' 224(ב) לחוק, שם נקבע כי בית משפט רשאי לתת ארכה לבצוע צו מנימוקים שיירשמו "ובילבד שסך הכל תקופת ההארכה לא תעלה על שישה חודשים". המערער טען כי קיימת מניעה להאריך את הצוו, מחמת הוראה זו וכי אין יסוד לטענה שהארכה היא לבקשתו, שכן ביסוד הבקשה עומד רצון המשיבה לחסוך מהוצאותיה בבצוע ההריסה.

נטען כי בהיתחשב בסיכוי להכשרת העבודות, אין מקום לאפשר את ההריסה.

בית המשפט התבקש לדחות את הבקשה להאריך את מועד ביצוע הצוו; לקבוע שתוקף צו ההריסה המינהלי יפוג ביום 13.12.21 אם ההריסה לא תבוצע עד לאותו מועד ולחלופין לעכב או להתלות את ביצוע אותו צו עד להכרעה בתיק תו"ב 47828-06-21.

...

הבחירה לפנות בדיוק במועד זה, דוברת בעד עצמה והיא מעידה על כך שהמערער נוהג שלא בתום לב. · אין בהנמקה תחומה זו להמעיט מיתר ההנמקה שניתנה על ידי בית משפט קמא, אשר מקובלת עליי ומאומצת על דרך ההפניה.

בהמשך לכל האמור הערעור אפוא נדחה אף בלא צורך בקבלת תשובה.

בנסיבות בהן לא נדרשה תשובה מהמשיבה, ישלם המערער לטובת אוצר המדינה בגין הוצאות ההליך - סך של 2,000 ₪.

המועד לביצועו של צו ההריסה הנ"ל הוארך שלוש פעמים: בתאריך 4/7/21 הוגשה בקשה להארכת מועד לבצוע צו ההריסה, בנימוק שביצוע הצוו מחייב סיוע משטרתי, והמשטרה הודיעה שלא תוכל לעמוד בסד הזמנים שנקבע לכך.

לכן, סכוייה של הבקשה להיתר גבוהים מאד, וקבלת היתר נימצאת בהשג יד. · הנזק כתוצאה מבצוע הצוו כעת עולה על הצורך ביישומו.

לאחר שסקרתי את טיעוני הצדדים כמפורט לעיל, אזי איני מקבלת את טענותיו של ב"כ המבקש להורות על סילוק על הסף של הבקשה למתן ארכה שלישית לבצוע צו ההריסה המינהלי ואיני מקבלת את עמדתו שמועד ביצוע צו ההריסה חלף.

...

לאחר שסקרתי את טיעוני הצדדים כמפורט לעיל, אזי איני מקבלת את טענותיו של ב"כ המבקש להורות על סילוק על הסף של הבקשה למתן ארכה שלישית לביצוע צו ההריסה המנהלי ואיני מקבלת את עמדתו שמועד ביצוע צו ההריסה חלף.

איני מקבלת גם את נסיונו של ב"כ המבקש להרחיב במהלך הדיון את זירת טיעוניו, שכן טיעונים אלה היו צריכים להיות מועלים בבקשה בכתב, כך שהמשיבה יכולה הייתה ליתן תגובה בדוקה ומנומקת.

לפיכך המסקנה של בית המשפט היא שלא ניתן יהיה לבצע את הצו בפרק הזמן שנותר, ועל כן אין מקום לאפשר את השלמת התקופה ל- 6 חודשים.

לעמדת ב"כ המשיבה, הבקשה הוגשה בנגוד לתקנות התיכנון והבניה (סדרי דין בבקשות לעניין צו הריסה מינהלי), תש"ע- 2010 (להלן: התקנות) ומשכך דינה להדחות על הסף, נוכח הוראות סעיף 6 בתקנות לפיהן לא ידון בית המשפט בבקשה, שלא מתקיימים בה כל התנאים הקבועים בתקנות, אלא מנימוקים מיוחדים שיירשמו.

מדובר בבקשה שלדית שאיננה מספקת פרטים בדבר הצעדים בהם נקט המבקש מאז החלטת בית המשפט ובדבר ההליכים שהתקיימו מאז ההחלטה- ככל שהתקיימו כאלה; הבקשה הוגשה ללא תצהיר איש מיקצוע לאימות הטענה כי קיים סיכוי ממשי למתן היתר בניה בתוך פרק זמן קצר, כפי שדורשות התקנות, ולא צורפו לה כל אסמכתות התומכות בה. ב"כ המשיבה הוסיף וטען כי דין הבקשה להדחות אף לגופם של דברים מהטעמים כדלקמן: העבודה האסורה אינה תואמת את התכנית החלה על המקרקעין שייעודם הוא חקלאי ולפיכך ובהתאם להוראות סעיף 254ט(ד)(2) בחוק התיכנון והבניה, בית המשפט לא יעכב את ביצועו של צו הריסה שניתן לפי סעיף 221 בחוק.

בהתאם לתקנה 2(א)(2) בתקנות, בקשה להארכת מועד לבצוע צו הריסה מינהלי תוגש עד שבעה ימים לפני מועד ביצוע הצוו.

...

מדובר בבקשה שלדית שאיננה מספקת פרטים בדבר הצעדים בהם נקט המבקש מאז החלטת בית המשפט ובדבר ההליכים שהתקיימו מאז ההחלטה- ככל שהתקיימו כאלה; הבקשה הוגשה ללא תצהיר איש מקצוע לאימות הטענה כי קיים סיכוי ממשי למתן היתר בניה בתוך פרק זמן קצר, כפי שדורשות התקנות, ולא צורפו לה כל אסמכתאות התומכות בה. ב"כ המשיבה הוסיף וטען כי דין הבקשה להידחות אף לגופם של דברים מהטעמים כדלקמן: העבודה האסורה אינה תואמת את התכנית החלה על המקרקעין שייעודם הוא חקלאי ולפיכך ובהתאם להוראות סעיף 254ט(ד)(2) בחוק התכנון והבניה, בית המשפט לא יעכב את ביצועו של צו הריסה שניתן לפי סעיף 221 בחוק.

דין הבקשה להידחות.

בענייננו, משנמנע המבקש מלצרף תצהיר התומך בטענות שנטענו בבקשה, אף לאחר שניתנה לו הזדמנות לעשות כן, דין הבקשה להידחות על הסף.

נוכח האמור לעיל, הבקשה לביטול צו ההריסה נדחית.