מונחות לפני בקשת המבקשת להארכת תוקף החזקת תפוסים ב- 180 ימים נוספים, לפי סעיפים 23 ו- 35 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש], תשכ"ט-1969.
הסמכות לשמירה על התפוסים מצויה בסעיף 33 לפסד"פ הקובע כי: "נתפס חפץ כאמור בסעיף 32, או הגיע לידי המישטרה חפץ שאחד התנאים האמורים בסעיף 32 חל עליו, רשאית המישטרה, בכפוף לאמור בסעיף 34, לשמרו עד אשר יוגש לבית המשפט".
הסמכות לשיחרור התפוסים מצויה בסעיף 34 לפסד"פ הקובע כי: "על פי בקשת שוטר שהוסמך לכך על ידי קצין מישטרה בדרגת מפקח מישנה או בדרגה גבוהה מזו, דרך כלל או לעניין מסוים (להלן – שוטר מוסמך), או על פי בקשת אדם התובע זכות בחפץ, רשאי בית משפט השלום לצוות כי החפץ יימסר לתובע הזכות או לאדם פלוני, או שינהגו בו אחרת, כפי שיורה בית המשפט – הכל בתנאים שייקבעו בצו".
הוראה נוספת ורלוונטית מצויה בסעיף 35 לפקודה הקובע כי "אם בתוך שישה חודשים מיום תפיסת החפץ על ידי המישטרה או מיום שהגיע לידיה, לא הוגש כתב אישום בו צריך החפץ לשמש ראיה ולא ניתן צו על אותו חפץ לפי סעיף 34, תחזיר המישטרה את החפץ לאדם אשר מידיו נילקח; אך רשאי בית המשפט השלום, על פי בקשת שוטר מוסמך או אדם מעוניין, להאריך את התקופה בתנאים שיקבע".
בית המשפט העליון בעיניין לרגו עמד על התנאים שבהם ראוי לעשות שימוש בסמכות השיחרור לפי סעיף 34 לפסד"פ, ועל השיקולים שיש לשקול בהקשר לכך, ופסק כי הסמכויות שמעניק החוק לגורמי אכיפת החוק לפעול כנגד אדם בטרם הכרעה משפטית בדבר אחריותו הפלילית טעונות קושי מובנה: מחד – ההנחה העומדת ביסוד מעצרו של אדם לצורך חקירה או עד תום ההליכים היא, כי קיים יסוד סביר להניח כי עבר עבירה פלילית.
...
אשר לבקשה שלפני ולאחר שנתתי את דעתי לטענות הצדדים בכתב ובעל-פה, נחה דעתי כי יש להיעתר לבקשה.
זאת ועוד, ביחס לאי מסירת הסיסמה של מכשיר הטלפון, מקובלת עלי טענת המבקשת כי הדבר פועל לרעתו של המשיב.
מנגד, לנוכח הפגיעה בזכות הקניינית של המשיב, ועל מנת לאפשר ביקורת שיפוטית אחר התקדמות הטיפול בתיק, ובאיזון שבין האינטרס הציבורי לאינטרס הפרטי של המשיב, אני מורה על הארכת תוקף החזקת התפוסים ב- 90 ימים בלבד, שמניינם מתום המועד של הארכת התפיסה האחרונה.
המזכירות תמציא החלטתי לצדדים ותסגור את התיק במערכת.
