מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשה לדחיית תובענה על הסף בשל העדר סמכות עניינית

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום נצרת נפסק כדקלמן:

לפניי בקשה לדחיית התביעה על הסף בשל העידר סמכות עניינית (להלן: "בקשת הסילוק").
...
סיכום לאור כל האמור, אני קובע כי התביעה אינה בסמכות בית משפט זה, וכי עניינה וכן הסעד המבוקש בה מצויים בסמכות בית המשפט לעניינים מינהליים.
משכך, ומכוח סמכותי על פי תקנה 41(א)(4) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אני מורה על מחיקת התביעה.
אני מחייב את התובע לשלם לנתבעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של- 2,000 ₪, שישולם בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן – יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

בהליך סכסוך עבודה (ס"ע) שהוגש בשנת 2022 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

ביום 9.9.2022 הגישה הנתבעת בקשה למתן החלטה בבקשה לדחיית התביעה על הסף בשל העדר סמכות עניינית.
...
נוכח בקשה זו החליט כבוד השופט צחי עוזיאל כי "על מנת שלא לחסום האפשרות להעברת התיק ככל שטענת הנתבעת בדבר היעדר סמכות עניינית תתקבל (לאור הכלל בדבר "לא יעבירנו עוד"), אני מורה על ביטול החלטתי מיום 4.4.2022 שהורתה על העברת התיק מבית השלום בתל אביב לבית משפט השלום בבת ים" (פס' 5 להחלטתו).
בנוסף, הביאה כבוד הרשמת את הטעם לחקיקת סעיף 391 לחוק הביטוח הלאומי כפי שעלה מהדיונים לחקיקתו בהם נאמר כי: "הסמכות לדון בדברים האלה תינתן לבית הדין לעבודה. בית הדין לעבודה הוא ערכאה שמכירה ועוסקת בכל נושא הקצבאות, הגמלאות והביטוח הלאומי ולכן אנחנו חושבים שהיא גם תוכל להעריך נכונה את הנושא של גביית התשלום, כמה עבודה הייתה, מה כן נכלל ומה לא נכלל, מהי גמלה אחת ומהי לא גמלה אחת. לכן אנחנו חושבים שבית הדין לעבודה הוא הערכאה המתאימה לדון בזה." על סמך האמור הגיעה כבוד הרשמת לכלל מסקנה כי כוונת המחוקק הייתה להעמיד בפתחו של בית הדין לעבודה כל סכסוך העוסק בשכר טרחה, משום שהוא הערכאה המקצועית והבקיאה ביותר בענייני תשלום ושכר טרחה בייצוג אדם במקרים שכאלו.
מקובלת עליי מסקנתה של הרשמת כי גם מבחינה מהותית במקרים כגון דא כמו גם בנידון דנן, שתהא הסמכות העניינית נתונה לבית הדין האזורי לעבודה בשל היכרותו עם רזי ייצוג עורך הדין הן בוועדות הרפואיות של הביטוח הלאומי והן בוועדות הערר.
סוף דבר קובע כי נוכח הוראות החוק בצירוף מהותו, הסמכות העניינית לתביעה דנן מצויה אצל בית הדין האזורי לעבודה.

בהליך תלה"מ שהוגש בשנת 2023 בבתי המשפט לענייני משפחה נפסק כדקלמן:

לפני בקשה לדחיית התביעה על הסף, מחמת העידר סמכות עניינית.
...
סבורני שיש לראות בסגירת תיק בבית הדין הרבני הפסקת תביעה לאמור מחיקתה".
ההחלטה אם לקבל בקשתה או לדחותה מסורה לבית הדין הרבני שיכול היה אף להכריע בתביעה בנסיבות מקרה זה, לאחר שהוגש לו כתב הגנה ונקבע דיון, ולהחליט שדוחה הבקשה, ואינו מוחק את התביעה, ומכריע אף לעניין סמכותו לדון בעניינים שפורטו בתביעה שהוגשה לו. אך בהחלטת בית הדין הרבני מיום *** נעתר הוא לבקשת התובעת לסגירת התיק, וביטל את הדיון שהיה קבוע לצדדים לחודש ***, ללא שדן כלל בתביעה לאכיפת ההסכם.
לאור כל האמור, אני דוחה הבקשה לדחייה על הסף.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפניי שתי בקשות מיום 31.8.2021 מטעם הנתבעות: האחת – בקשה לדחיית התביעה על הסף בשל העדר סמכות עניינית (להלן: "בקשת הסף"), והשנייה בקשה נלווית לביטול צו זמני רלוואנטי שניתן בתיק זה (להלן: "בקשת ביטול הצוו").
...
לסיכום בקשת הסף לדחיית התביעה עקב היעדר סמכות עניינית של ביהמ"ש השלום – מתקבלת.
התביעה נדחית.
התובע ישלם לנתבעים הוצאות בסך 2,000 ₪.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2023 באזורי לעבודה חיפה נפסק כדקלמן:

מהשתלשלות העניינים בהליך שתוארה בתגובת התובע עולה, כי הנתבעת 3 הגישה בקשה לדחיית התביעה על הסף מחמת העידר סמכות עניינית, הבקשה התקבלה והתובע חויב בהוצאות הנתבעת 3 בסך 1,000 ₪ ששולמו על ידו והוחזרו לו בהמשך על ידי הנתבעת 3 "ברוח טובה ומכובדת" נוכח קבלת העירעור על פסק הדין הראשון.
...
טענות המבקשים, כי דין התביעה להידחות על הסף מחמת חוסר סמכות עניינית נדחו זה מכבר על ידי בית הדין הארצי לעבודה כאשר מכלול טענות הצדדים, הן העובדתיות והן המשפטיות, לרבות שאלת היותו של התובע "חליף" העובדת ושאלת הנפקות המשפטית של המחאת הזכות עליה חתומה העובדת, העומדת בבסיס התביעה, דינן להתברר לגופן במסגרת ההליך ונראה על פניו ומבלי שיהא בדבריי כדי לקבוע מסמרות בהליך לגופו, כי אין המדובר בהליך סרק.
ודוק, בענייננו התובע נתן הסבר המניח את הדעת להיעדר תשלום ההוצאות, אשר כאמור בוטלו בסופו של יום במסגרת פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה מיום 31.5.23 (ע"ע (ארצי) 52123-05-22), מה גם שטענת התובע כי הוא שילם את הוצאות הנתבעת 3 שהוטלו עליו במסגרת פסק הדין הראשון לא נסתרה (הוצאות שכאמור אף הן בוטלו במסגרת פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה מיום 8.6.21, ע"ע (ארצי) 12159-01-19) ואף מטענות המבקשים עולה, כי התובע הפקיד את הערובה בסך 3,000 ₪ שבה הוא חויב על ידי בית הדין הארצי לעבודה ומכל אלה שוכנעתי בקיומה של יכולת פירעון המאפשרת למבקשים להיפרע את הוצאותיהם ככל שהתביעה תידחה.
סוף דבר על יסוד האמור - הבקשה לחיוב התובע בהפקדת ערובה נדחית.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו