בקשה לדחיית תביעה על הסף בבית משפט לענייני משפחה

לטענתו, אמנם אין המדובר באחת מהחלופות הנמנות בסעיף 1(2) לחוק בית המשפט לעינייני מישפחה, התשנ"ה – 1995 (להלן: "החוק"), אולם מהות הסיכסוך הוא 'בתוך המשפחה' ולכן התביעה המתוקנת, לשיטתו, נופלת בגדרי סעיף 3(א) לחוק.

סיכומם של דברים: אני דוחה את הבקשה של הנתבע לסילוק התביעה על הסף, כמו-גם לעניין העברת התביעה לבית המשפט לעינייני מישפחה כטריבונל השפוטי המוסמך לידון בה. אני מחייב את הנתבע בהוצאות הבקשה בסך של 4,000 ₪, אשר ישולמו לתובע בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן יישאו הפרישי הצמדה וריבית כחוק עד למועד תשלומם בפועל.

...

סיכומם של דברים: אני דוחה את הבקשה של הנתבע לסילוק התביעה על הסף, כמו-גם לעניין העברת התביעה לבית המשפט לענייני משפחה כטריבונל השיפוטי המוסמך לדון בה. אני מחייב את הנתבע בהוצאות הבקשה בסך של 4,000 ₪, אשר ישולמו לתובע בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד למועד תשלומם בפועל.

בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה לדחיית התביעה על הסף וקבע כי שאלת ההתיישנות תוכרע בסיום ההליך, נוכח "אי הבהירויות והמחלוקות העובדתיות". עוד נקבע כי אין להתקדם בבירור ההליך עד להכרעת בית המשפט לעינייני מישפחה בשאלת אותנטיות הצוואה.

...

לאחר עיון בבקשה ובנספחיה, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

אשר על כן, אני מורה על קבלת הערעור במובן זה שהתיק יוחזר לבית המשפט המחוזי, אשר ידון בטענת ההתיישנות טרם המשך בירור התביעה לגופה.

מהטעמים לעיל, מבקש הנתבע כי בית המשפט ידחה על הסף את התביעה בשל חוסר סמכות עניינית.

דיון: המדובר באכיפת הסכם הגירושין ו/או בפרשנותו , שאז יכול גם בית משפט לעינייני מישפחה לידון בתביעה ובית הדין הרבני לא רכש סמכות בלעדית: "שאלת פרשנות אינה מסורה דוקא לשיפוטו של בית-הדין שנתן להסכם תוקף של פסק-דין. ראו ע"א 336/68 מ' לויץ נ' י' לויץ [19], בעמ' 951. ראו עוד דעת הרוב בע"א 164/71 צ' צפניה נ' י' צפניה [20]. אכן, כלל הסמכות הנמשכת חל על תביעה לשינוי או לתיקון הסכם גירושין שאושר כפסק-דין, אך אין הוא חל על תביעה לפרשנות ההסכם או לאכיפתו". (ראה: ע"א 3868/95 ונדה ורבר נ' מנחם ורבר, פ"ד נב(5) 817, 837 (1998).

...

סבורני שיש לראות בסגירת תיק בבית הדין הרבני הפסקת תביעה לאמור מחיקתה".

ההחלטה אם לקבל בקשתה או לדחותה מסורה לבית הדין הרבני שיכול היה אף להכריע בתביעה בנסיבות מקרה זה, לאחר שהוגש לו כתב הגנה ונקבע דיון, ולהחליט שדוחה הבקשה, ואינו מוחק את התביעה, ומכריע אף לעניין סמכותו לדון בעניינים שפורטו בתביעה שהוגשה לו. אך בהחלטת בית הדין הרבני מיום *** נעתר הוא לבקשת התובעת לסגירת התיק, וביטל את הדיון שהיה קבוע לצדדים לחודש ***, ללא שדן כלל בתביעה לאכיפת ההסכם.

לאור כל האמור, אני דוחה הבקשה לדחייה על הסף.

בית משפט לעינייני מישפחה באשדוד תה"ס 71133-03-23 פלונית נ' פלוני תיק חצוני: מספר בקשה:3 בפני כב' השופטת עפרה גיא מבקשת פלונית , על ידי באת כוחה- עו"ד עינת גורביץ משיב פלוני , על ידי באת כוחו- עו"ד שרית ישר החלטה

כידוע, לא במהרה ימהר בית משפט לעשות שימוש בסמכותו ולהורות על סילוק תביעה על הסף.

הואיל ולא התבררה במסגרת הבקשה, סוגיית מעורבותה של המבקשת בעריכת ההסכם, שעה שייתכן כי ההסכם שנערך אכן הסכם פקטבי והתביעה נדחתה על הסף, איני עושה צו להוצאות.

...

ראו גם דברי כבוד השופט ג'יוסי בתמ"ש 5052/00 [פורסם בנבו] (פורסם ביום 19-08-08): "תקנת הציבור ומדיניות משפטית מחייבות במקרה שלנו דחיית התביעה שכן אין לאפשר לתובע להינות מפרי חטאו ויש לשלול זכות תביעתו ולמנוע ממנו לטעון לפיקטיביות הסכם הגירושין גם מכח הכלל הקובע כי "מעילה בת עוולה לא תצמח תביעה"..

בעניין הנדון ושעה שהודה המשיב שכתוצאה מטענותיו, הופחת סכום חיובו בתשלום החודשי, אני סבורה שאכן קיים השתק שיפוטי ודי בעובדה שהמשיב טען לקיומו של ההסכם בפניי וחויב בתשלום בצו תשלומים בסך של 500 ₪ בלבד .

אשר על כן, אני מורה על סילוק התביעה על הסף והדיון הקבוע בתיק מבוטל.

הגשת התביעה כאמור, הביאה לדחיית טענת המערער כי הדיון צריך להתקיים לפני בית המשפט לעינייני מישפחה.

על יסוד כל אלה, דחה בית משפט קמא את התביעה על הסף, תוך חיוב המערער בהוצאות הנתבע ובשכר טירחת עורך דין - בסכום של 10,000 ₪ בתוספת מע"מ. המערער אינו משלים עם פסק הדין, והוא שב ומבקש להורות על ביטול פסק הדין בתביעה הקודמת.

...

גם בעילה הנוספת לה טען המערער, כטעם לביטול פסק הדין, לא מצאנו ממש; לא רק שידועה ההלכה לפיה - "ביטול פסק דין חלוט בשל טענת מרמה, מהווה חריג לעקרון סופיות הדיון...על כן בצד ההכרעה בעילת הביטול האמורה, נפסק והודגש כי הליך של ביטול פסק דין בעילת תרמית הוא הליך נדיר, וסעד הביטול ינתן 'במקרים חריגים וקיצוניים במיוחד'", ר' ע"א 7108/20 אלישיב נ' זלר אבלגון שירותים פיננסיים בע"מ (7.7.2022), אלא שבעניינו - המערער למעשה לא הצביע על ה"מרמה", שהביאה למתן פסק הדין בתביעה הקודמת ולקביעות שנעשו בו. יוזכר כי הטענה המבססת, לכאורה, עילת מרמה, היא שההליך נפתח תוך צירוף בעלי דין שאינם נצרכים.

בהמשך לאמור - הערעור נדחה.

בהתחשב בסכום ההוצאות שנפסק לחובת המערער בבית משפט קמא, ולכך שבסופו של דבר לא התקיים דיון, אנו מחייבים את המערער בתשלום הוצאות המשיב בסכום של 5,000 ₪.