מטעם הכשרה הוגשה בקשה "לדחיית התביעה על הסף ו/או למחיקת כותרת ו/או למתן רשות להיתגונן", בה הוכחשה גרסת הנפגע לתאונה, כמו גם זכאותו של המל"ל לשיבוב מכוח ההסכם בטענה כי התאונה אירעה ב"שרות המעביד", שעה שהנפגע "תיקן...את המשאית שבבעלות מעבידו, בטרם צאתו מביתו לעבודה ו/או במסגרת עבודתו", ומשכך "אין התובע [המל"ל] זכאי לחזור על הנתבעת [הכשרה] (אשר נכנסת בנעלי המעביד)" (סעיף 3 לבקשה) (ההדגשה אינה במקור).
...
למעלה מן הצורך אוסיף ואציין כי במארג הראיות שבא לפני בית משפט קמא אין כדי לבסס ולהוכיח טענה זו.
30.2 באשר לטענת ההגנה 'המקורית', אשר הועלתה על ידי הכשרה ולפיה התאונה ארעה שעה שהנפגע עשה שימוש ברכב שבבעלות מעבידו, סבורני כי זו נזנחה על ידה במהלך שמיעת הראיות ואף לא הועלתה על ידה בכתב התשובה לערעור.
כפי חברתי השופטת יעקובוביץ אף אני סבורה כי לא היה מקום להתיר להכשרה להעלות טענות עובדתיות סותרות, תוך מתן רשות, חרף התנגדות חוזרת ונשנית, למעבר מגרסה עובדתית אחת לשנייה, לשלישית אף לרביעית.
יהודית שבח, שופטת, סג"נ
השופט י. אטדגי
מסכים לחוות דעתה של השופטת יעקובוביץ ומצטרף להערותיה של השופטת שבח
יונה אטדגי, שופט
התוצאה
הערעור מתקבל.
