בקשה לדחיית דיון, שחרור בתנאים ושיחות טלפון

הדיון נדחה פעמיים לבקשת ב"כ המשיבים לצורך לימוד חומר החקירה וטיעון ביחס לראיות.

בדיון שהתקיים לפניי ביום 9.5.21 טען ב"כ המשיבים כי עיון בחומר הראיות מעלה כי המשיבים לא ידעו כי הולכת להתבצע עבירה פלילית עם הרכב ונוכח העובדה כי ביחס לנאשמים 1 ו- 2 שהואשמו בעבירה המלאה של סחיטה בכוח וסחיטה באיומים ובעניינם נקבעו תנאי שיחרור, הרי שיש לעשות איבחנה ביחס למשיבים כאן שהואשמו אך בסיוע ולקבוע תנאים פחותים.

כמו כן מתאר המתלונן כי במהלך הנסיעה נערכו שיחות טלפון בין נאשם 1 לביתה של נאשמת 2 והוא בכה במהלך השיחות ובקש מביתה של נאשמת 2 שתסביר לנאשם 1 שהוא לא עשה דבר.

...

מכל האמור לעיל עולה כי המשיבים ידעו לאיזה צורך הם מגיעים לאירוע, הביאו רכב על מנת שיסייע להסיע את המתלונן סירבו לבקשתו של המתלונן לעזרה ונסעו עם המתלונן כשהוא בתוך הרכב מאוים ומפוחד על פי הוראותיו של נאשם 1.

לאחר שעיינתי בחומרי החקירה והבאתי בחשבון את טענות הצדדים אני דוחה בקשת בא כוח המשיבים.

כך או כך אני סבור כי בטרם שקילת הקלה כזו או אחרת יש לקבל תסקירים מטעם שירות המבחן בעניינם של המשיבים אשר יפרשו לפני בית המשפט תמונה מלאה בעניינם של המשיבים ויתייחסו לתנאי שחרורם.

לפיכך, אני מורה כי שירות המבחן יגיש עד ליום 10.7.21 תסקירי מעצר בעניינם של המשיבים ולאחר מכן יוכלו הצדדים לעשות בקשות כראות עיניהם.

בתאריך 30.12.21 משלא עמד הנאשם בתנאי השיחרור הובא שוב בפני שופט תורן והצהיר כי יוכל להשלים את התשלום בסיוע בני מישפחה ובית המשפט הורה כי שב"ס יאפשרו לנאשם שיחות טלפון לצורך כך. בהמשך שוחרר הנאשם לאחר קיום תנאי השיחרור.

גם כאשר ניתנה לנאשם היזדמנות אחרונה חריגה להפקדת התשלום והמועד למתן גזר הדין נדחה דחייה ארוכה לשם כך, הנאשם לא פעל בזמן, לא הגיש בקשה לעיון חוזר כפי שהתאפשר לו, אלא שוב העמיד את בית המשפט בפני עובדה מוגמרת שמנעה את מתן גזר הדין בו במקום, הצריכה שמיעת טיעון נוספת מצד הצדדים וחייבה הקצאה של זמן כתיבה נוסף על ידי בית המשפט ועריכה מחדש של גזר הדין במועד דיון נדחה.

...

אכן, בית המשפט ייתן משקל מסוים במסגרת שיקולי הענישה למאמץ של הנאשם אשר השלים בסופו של דבר את תשלום הסכום שדובר בעת הצגת הסדר הטיעון המקורי לפני שנים, אך במכלול הנסיבות, בשום אופן לא ניתן לומר כי מדובר במי שעמד בתנאי הסדר הטיעון.

בהינתן כל המפורט לעיל אני קובעת, כי מתחם העונש ההולם לו טענה המאשימה אף נוטה לקולא.

סוף דבר: לאחר ששקלתי את מכלול השיקולים כמפורט לעיל יש להטיל על הנאשם עונש במרכז מתחם הענישה.

הוגשה תלונה במישטרה, המשיב נעצר, שוחרר בתנאים והתיק נמצא בפרקליטות, טרם הגשת כתב אישום.

המשיב לא התייצב לדיון בבית הדין הדתי בתביעת שלום בית שהוא עצמו הגיש ובקש לדחות את הדיון.

לגבי התנאי הראשון בדבר קיום סכנה מוחשית ומידית למבקשת הצוו, יש לבחון את חומרת מעשה האלימות, תדירות המעשים, מערכת היחסים הכוללת בין הצדדים, המצב הבריאותי והנפשי של הצדדים ומידת ההכרה או ההכחשה של האלימות ע"י התוקף.

המשיב הסביר כי לפני שעזב את הבית שלח למבקשת הודעות בטלפון והיא לא ענתה לו. המשיב הסביר כי טעה בשיחה עם עו"ס כאשר אמר שהארוע לו טוענת המבקשת ומוכחש על ידו, קרה ביום שישי, שכן המפגשים במרכז קשר מתקיימים בימי שבת.

פירוט השיחות והודעת הוטסאפ , שצורפה לתיק לפני הדיון , תומכים בטענת המבקשת לפיה דיווחה לרווחה על האירוע במרכז הקשר בחודש 12.21 בהזדמנות הראשונה .

...

במקרה שלפני אני סבור כי נסיבות אלה התקיימו.

הקטינה התרגלה לגור בבית הנישואין שהוא הסביבה המוכרת לה. לפיכך אני סבור כי אלמלא יינתן הצו, המבקשת תעזוב את הבית ביחד עם הקטינה לבית הוריה כבר כעת והדבר יפגע בטובת הקטינה.

אשר על כן אני קובע כי ניתן בזאת צו למדור שקט האוסר על המשיב להיכנס לבית הנישואין .

עוד הורה בית המשפט המחוזי על איסור יצירת קשר עם המתלוננת, מישפחת המשיב המורחבת ועם הקטינים; הורה כי לא ייעשה שימוש בתקופת מעצר הבית בטלפון נייד, מחשב או בכל אמצעי אחר אלקטרוני ליצירת קשר עם העולם החיצון; ניתנה הוראה לערבים כי לא יצרו קשר בשום פנים ואופן עם המתלוננת, הילדות הקטינות המשותפות של המתלוננת והמשיב ו/או עם מי מבני משפחתם; המשיב חוייב לחתום על התחייבות עצמית על סך 15,000 ₪ והמפקחים נדרשו לחתום על ערבות צד ג', כל אחד, על סך 15,000 ₪, כן הורה בית המשפט על הפקדת כספית סך של 10,000 ₪ כתנאי לשיחרור (להלן: "תנאי השיחרור").

המשיב טען לפניי כי הבקשה מטעם המדינה נוגעת להארכת תנאי שיחרורו של המשיב כפי שנקבעו על ידי בית המשפט המחוזי במסגרת עמ"י 14539-07-22 ולפיהם, שוהה המשיב במעצר בית בבית אחותו אלינור, בפיקוחה של האחות ולחילופין בפקוח של אחיו ויטלי שמתגורר בקריית ים. המשיב ביקש להעביר את מיקום מעצר הבית לבית אחות נוספת בשם הגב' יאנה פרחי (להלן: "האחות יאנה"), ולצרפה, יחד עם בעלה, מר אלעד פרחי כמפקחים נוספים.

המבקשת טענה כי אין מקום לשנות את תנאי מעצר הבית וכי דין בקשת המשיב להעביר את מיקום החלופה לבית האחות יאנה להדחות.

דיון והכרעה: לאחר שבחנתי את מכלול נסיבות העניין, התרשמתי מן המפקחים המוצעים באופן בלתי אמצעי, בחנתי טיעוני הצדדים, ותיקי החקירה שהונחו לפניי, מצאתי כי יש לקבל את הבקשה ולקבוע כי המשיב ישהה במעצר בית בהתאם לתנאים שנקבעו ביום 7.7.2022 במסגרת עמ"י 14539-07-22 (כב' השופט באומגרט), זאת עד לתום ההליכים המתנהלים כנגד המשיב במסגרת ת"פ 27920-07-22, ובשינויים המחייבים שנקבעו ביום 14.7.2022 על ידי בית המשפט השלום בקריות (כב' השופטת ביטון פרלה).

בתיק שלפניי, מהודעתה של העדה הנ''ל אני למדה כי העדה שוחחה בטלפון עם המתלוננת וזו תארה בפניה את היתנהלות המשיב ותיארה לה את החבלות שגרם לה. ניתן להבין מההודעה כי מדובר בעדה המגוננת על המשיב ונמצאת עמו ביחסים הדוקים וכי המצאותה עמו באופן יומי במהלך שהותו במעצר בית מעלה חשש ממשי לשיבוש מהלכי משפט.

...

אלעד פרחי כמפקחים נוספים – נדחית.

בקשתו של המשיב לפתיחת חלונות אוורור נדחית.

כן אני מורה על פתיחת חלון נוסף ביום 21.8.22 בין השעות 10:00 ועד 14:00 לצורך התייצבות המשיב לפגישת מהו"ת אשר תתקיים בשדרות ההסתדרות 271 קריית חיים, בתמ"ש 41470-07-22.

ביום 4.12.21, בשעה 21:37 לערך, בביתם, היתגלע וויכוח בין השניים על רקע חשדו של הנאשם כי המתלוננת בוגדת בו. באותן נסיבות אחזה המתלוננת בטלפון נייד שברשותה והתקשרה למישטרה, אך ניתקה את השיחה.

לאור היתנגדות המאשימה לבקשה נדחה הדיון, על מנת לאפשר לצדדים לבוא בדברים.

ההליך המקורי הוגש כהליך רגיל; הנאשם היה משוחרר ללא תנאי, והתגורר עם המתלוננת כל אותה עת, בעוד כתב האישום תלוי ועומד.

לנוכח האמור היתרתי לסנגור להשלים בתום הדיון טיעון בכתב בסוגיה זו. בהודעת הנאשם מיום 13.4.23 ציין הסנגור כי מאחר וממילא המאשימה עתרה להפעלת המאסרים המותנים בחופף האחד לאחר, ההגנה אינה רואה צורך להתייחס לפסיקה לעניין תחולת התנאי.

...

לטענת המאשימה, דבר מכל האמור לעיל לא הרתיע את הנאשם מלבצע את עבירותיו מושא הליך זה. משכך, יש צורך בהרתעת היחיד והגנה על המתלוננת, שאינה אלא אישה מוכה המפחדת מן הנאשם ופועלת לפי רצונו.

ערעורו נדחה.

קביעת מתחמים- בהינתן כל האמור לעיל, בהתייחס להליך הראשון, מצאתי לקבוע מתחם הנע בין מאסר מותנה ועד ל- 8 חודשי מאסר בפועל.

אשר על כן אני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים: מאסר בפועל בן 10 חודשים.