הבקשה הוגשה בהמשך לדיון קדם המשפט שהתקיים ביום 03.01.23, במסגרתה הועלתה, לראשונה במסגרת ההליך שבכותרת, בקשת הנתבעת להגשת הודעה לצדדי ג', הקבלן והקונסטרוקטור, שתכננו ובנו את הבית ממושא התביעה (להלן: "הגורמים הנוספים").
בתמצית, אציין כי במסגרת הבקשה נטען כי הטיפול בתיק התעכב, בשל מצבו הבריאותי של ב"כ הנתבעת, עוה"ד רוזלס, הממונה הישיר על הטיפול בתיק.
במסגרת זו על בית המשפט לשקול את הפגיעה האפשרית בצדדים – בתובע (אם הבקשה תיתקבל); או בנתבע (אם היא תדחה והנתבע יהיה עלול להיאלץ לנהל הליכים משפטיים נוספים).
בית המשפט מאחל, כמובן, רפואה שלמה ובריאות איתנה לב"כ המבקשת, אולם עם כל ההבנה לנסיבות הנטענות, הרי לא הובהר הכיצד הוגש כתב הגנה במועד ולא הוגשה הודעת צד ג' בד בבד עימו, באיזו תקופה חלו אותן נסיבות רפואיות ומדוע לא יכול היה עורך דין אחר במשרד ב"כ המבקשת להגיש את הבקשה במועד מוקדם יותר (עובר לקיום קדם המשפט הראשון), באופן שהיה מצמצם את הפגיעה בתובעים.
...
לאחר ששמעתי טיעוני ב"כ הצדדים בעל פה, במסגרת הדיון, ניתנה החלטתי מאותו היום, בזו הלשון:
"קיימתי היום קדם משפט ראשון בתביעה כספית שהגישו התובעים כנגד הנתבעת שהינו החברה המבטחת את בית מגוריהם, בטענה לחובת פיצוי בגין מקרה ביטוח.
לאחר שעיינתי פעם נוספת בכתבי הטענות, בפרוטוקול הדיון, בבקשה ובתגובה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה של הבקשה להידחות.
סוף דבר:
במכלול הטעמים שפורטו לעיל, סוג הטענות שהועלו כנגד הגורמים הנוספים והמועד שבו הועלתה הבקשה, על כל המשמעויות הנלוות לכך, הבקשה למתן הארכת מועד להגשת הודעה לצדד ג', נדחית.
