התובעים עתרו בתביעתם להורות לנתבעת לחבר את קו הטלפון לביתם באופן מיידי וכך גם לחייבה לפצותם בסכום של 10,000 ₪ עבור עוגמת הנפש שנגרמה להם בשל נתוק קו הטלפון לביתם.
הוסיפה וטענה הנתבעת כי על התובעים היה לשלם חובם לנתבעת ומשלא עשו כן פעלה בהתאם לתקנות שעה שנותק קו הטלפון לביתם ומשכך עתרה לדחיית תביעת התובעים שהוגשה נגדה תוך חיובם בהוצאות.
הוא שמע מהתובע שהוא הגיש תביעה נגד בזק ואז הוא פנה לפניות הציבור ושאל מי מטפל בתיק ואז הוא הופנה אלי בתור מי שמטפלת בתיק ואני פניתי אל התובע כדי להסביר לו את כל הפרטים כפי שהסברתי היום לביהמ"ש, אלא שהתובע בחר להגיש תביעה ואני מצטערת על כך.
אני הצעתי לתובע שישלם רק עבור שיחות הטלפון בסך של 70 ₪ ולוותר לו על הוצאות נוספות בריבית והתובע מיתעקש והוא עומד על תביעה בסך של 10,000 ₪ שהוא הגיש ואנו מבקשים לדחות את התביעה ולחייבו בהוצאות לדוגמא.
החיוב שהנתבעת החלה לגבות מהתובעים לאחר שהבנדל פוצל הנו חיוב בסכום קבוע וזאת עבור התשתית בלבד, שבלעדיה אין קו טלפון ושעה שהלקוח, ובעניינינו התובעים, אינם משלמים את הסכום הקבוע עבור התשתית האמורה לנתבעת, דהיינו לחברת בזק, מופסק השרות ואז קו הטלפון ינותק שכן קו זה "רוכב" על התשתית של בזק וכדברי עדת הנתבעת דבורה קציר:
"ב- 16.3.14 הבנדל כלומר החבילה המשולבת פוצלה על ידי חב' נט-ויז'ן. מה שקורה במצב כזה, שזה יכול להיות גם לבקשת הלקוח או לבקשת נט-ויז'ן, שהחבילה פוצלה. אני מגישה מיסמך שמוכיח שהחבילה פוצלה על ידי נט-ויז'ן – מוגש ומסומן נ/3. ואני מסמנת את המשפט שאומר קובץ פיצולים – בנדל פוצל. מאותה תקופה שהבנדל פוצל, וזה אומר שהחיוב עבור התשתית מועבר להמשך גביה של בזק ישירות מול הלקוח שהוא התובע על מנת שהקו שלו ימשיך לפעול כי אחרת הקו ינותק ונט-ויז'ן גובה את החיוב שלהם כלפי הלקוח היינו עבור השיחות או באיזה חבילה שהוא נמצא אותם. החיוב שבזק החל לגבות לאחר שהבנדל פוצל מהתובע זה סכום קבוע עבור תשתית האנטרנט. אם הוא לא משלם עבור התשתית האמורה לבזק השרות מופסק ואז הקו ינותק וזה הגיוני כי הקו רוכב על התשתית של בזק."
התובעים הפסיקו לשלם לנתבעת עבור השמוש בתשתית בזק לקו הטלפון שמותקן בביתם קו טלפון "הרוכב" על תשתית בזק כאמור, ולא שילמו עבור חיובים מאז 24.3.14 ועד 10.8.14, חיובים המסתכמים בסך של כ-340 ₪.
ביום 10.8.14, לבקשתו כאמור, ביקר בבית התובעים טכנאי בזק, היינו טכנאי הנתבעת כדי להתקין בבית התובעים את קו הטלפון ישירות לבזק הכל כמפורט במוצג נ/6 וכדברי עדת הנתבעת קציר בעדותה:
"כמו שרואים בנ/4 אבל מה שהתובע עשה הוא, שהוא נייד את קו הטלפון שלו מחב' נט-ויז'ן לחב' בזק והצטרף למסלול שיחות ואני מגישה את המסמך שהוא נייד את המס' ובחר את המסלול – מוגש ומסומן נ/5. מה שאני רוצה לומר שאת מס' הטלפון שלו 077-4077003 התובע נייד בשיחת טלפון מנט-ויז'ן לבזק והוא ביקש להצטרף לקו טלפון במבצע קו ראשון חודש חינם 2014 וזאת הוא עשה ב- 10.8.14 וב- 10.8.14 היה אצלו טכנאי מבזק כדי להתקין זאת. כלומר, ברגע שהתובע מנייד את הטלפון מנט-ויז'ן לבזק, אז צריך לחבר לו את הקו ישירות לבזק ולכן הגיע אליו הטכנאי לבצע זאת ואני מגישה את המסמך המעיד על כך – מוגש ומסומן נ/6."
הוסיפה ותארה עדת הנתבעת גב' קציר דבורה בעדותה את האופן שבו מתבצע על ידי הנתבעת ניוד קו הטלפון, כפי שבקש התובע לעשות בציינה הדברים הבאים:
"על מנת שהניוד יבוצע, וכך זה עובד בכל החברות, כולל החב' הסלולאריות, מוקצה מס' זמני ללקוח עד שהמספר הקבוע של הלקוח עובר לבזק או לחב' שהוא רוצה לנייד אליה, ולכן גם במקרה של התובע הוקצה לו מספר טלפון זמני שהוא 09-8345258 ששמש אותו רק לאותו יום והוא לא חוייב בו בתשלום כלשהוא, דהיינו זה שימש את התובע כקו רק לתאריך 10.8.14 והוא לא חוייב בתשלום כלשהוא בגין קו זה ומ- 11.8.14 לאחר ביצוע הניוד, היה לתובע רק קו טלפון של בזק, והאינטרנט הוסר, כלומר מאחר והוא כבר לא היה קשור לחב' נט-ויז'ן לא היה צורך בתשתית של בזק. התובע נייד את הטלפון שלו לבזק והיה לו קו בזק."
התובע השתמש בקוו הטלפון שלו שמספרו 077-407703 כקו טלפון של בזק לאחר הניוד שבוצע.
...
נחה דעתי כי עניינם של התובעים נדון ונבחן על ידה באופן מקצועי וענייני וניתן לסמוך על גרסתה הנתמכת במוצגים שהוגשו ולא נסתרו בראיה ממשית כלשהי על ידי התובעים.
בסופו של דבר לאחר שהתובעים לא שילמו חובם לנתבעת נותק קו הטלפון מביתם סופית בדצמבר 2014, ונושא חובם לנתבעת הועבר לטיפול עו"ד הנתבעת וכדברי עדת הנתבעת:
"נשלחו לתובע חשבונות לשימוש בקו הטלפון שלו מחודש אוגוסט 2014 ואילך ובהתאם לחשבונות אלה הוא חייב נכון להיום סכום קרן של כ- 369 ₪. הוא לא שילם והחוב הועבר לטיפול של עו"ד. אני רוצה לציין שמידי פעם התובע היה מתקשר אלינו והיה אומר שהוא רוצה להמשיך בשירות ושיחברו לו את קו הטלפון של בזק ודרש שיחברו לו, למרות שניתקנו לו, ואז חיברנו לו חזרה ומאחר והוא לא שילם, אז ניתקנו ואני מגישה מסמך שמראה כל פעם חיבור וניתוק – מוגש ומסומן נ/8. בסופו של דבר לאחר שהתובע לא שילם את המגיע ממנו לבזק, הוא נותק סופית בדצמבר 2014 ולא שילם את החוב ועניינו מטופל על ידי עו"ד מטעם הנתבעת"
לסיכום, בקבלי את גרסת הנתבעת שהוכחה בפני ואותה אני מעדיפה על פני גרסת התובע שאינה מהימנה עלי כל עיקר, גרסה שלא הוכחה בראיה ממשית כלשהי קובעת אני כי דין תביעת התובעים להדחות וכך אני מורה.
תביעת הנתבעים שהוגשה כנגד התובעת – נדחית.
